Решение № 2-3534/2024 2-3534/2024~М-2922/2024 М-2922/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3534/2024

Дело № 2-3534/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-005626-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

с участием прокурора Гожих И.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая следующее. Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .............. .............., .............., кадастровый .............., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .............., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ............... Истцы приобрели по 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанного выше жилого дома по договору купли-продажи доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от .............., заключенному с ФИО8 Согласно п.3.3 договора купли-продажи, ФИО8 заверяет, что в указанной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирован по месту жительства он един. П. 3.4 предусмотрена обязанность ФИО8 сняться с регистрационного учёта по месту жительства в указанной доле в праве общей долевой собственности на жилой дом в срок до .............. Свои обязательства ФИО8 выполнил, снявшись с регистрационного учёта в установленный договором срок. Однако в дальнейшем истцам стало известно, что в приобретённой у ФИО8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы неизвестные им граждане ФИО3 и ФИО4 В результате истцы вынуждены оплачивать за ответчиков коммунальную плату. Кроме того, наличие регистрации ответчиков препятствует их праву распоряжения жилым домом. Ответчики в жилом доме не проживают, личных вещей ответчиков в доме нет. Где в настоящее время проживают ответчики истцам не известно.

Просят признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета в жилом доме по адресу: ...............

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дала суду аналогичные показания, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

В связи с тем, что местонахождение ответчиков ФИО3 и ФИО4 неизвестно, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Спиридонова Е.А., которая представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав также, что возражает относительно удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора Гожих И.А., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, подтверждается письменными доказательствами, что ФИО1 и ФИО5 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от .............., являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .............., ...............

Кроме истцов на указанной жилой площади с .............. зарегистрирован ответчик – ФИО4 и с .............. ответчик - ФИО3, которые значатся зарегистрированными и до настоящего времени, что подтверждается сведениями адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ...............

По сведениям ЗАГСа актовые записи о смерти ФИО4 и ФИО3 отсутствует. На диспансерном учете врачей нарколога и психиатра ответчики не состоит. Сведениями о судимости ФИО4 ИЦ ГУ МВД России по СК не располагает; ФИО3 был осужден приговором Динского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года.

Согласно ответу военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт Железноводск Ставропольского края от .............., для заключения контракта, по мобилизации и в качестве лиц, добровольно изъявивших желание принять участие в специальной военной операции в составе добровольческих отрядов ФИО4 и ФИО3 не направлялись.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 не проживают в спорном жилом помещении, их личных вещей в домовладении не имеется.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в указанном жилом доме не проживают и никогда не проживали, и не вселялись в данный жилой дом, не несут бремя содержания имущества, членом семьи собственников жилого дома не являются, на иждивении истцов не находятся. Какого-либо соглашения, дающего право пользования жилым помещением, между истцами и ответчиками не заключалось. Регистрация ФИО4 и ФИО3 в спорном помещении носит формальный характер. При этом сохранение регистрации нарушает права собственников недвижимого имущества, которым созданы препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим им имуществом.

То обстоятельство, что ответчики не использует спорное жилое помещение для проживания, подтверждается представленными истцами в материалы гражданского дела доказательствами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом причины не проживания ФИО4 и ФИО3 в спорном жилом помещении не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку какого-либо соглашения между сторонами спора относительно дальнейшего пользования данным жильем не заключалось.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Тем самым, гражданин обязан проявить личную инициативу в принятии мер по снятию с регистрационного учета в случае изменения места, жительства, и как основание предоставить заявление о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, определения от 13.07.2000 № 185-О и от 05.10.2000 № 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчиков ФИО4 и ФИО3 в жилом помещении истцов, не предоставляет им права пользования данным жилым помещением, поскольку они не является членами семьи Ч-вых.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку выезд на другое место жительства свидетельствует о том, что ответчики прекратили право пользования спорным помещением.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 о снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 и подпункту «е» пункта 31, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», полномочия по решению этого вопроса не относятся к полномочиям суда и входят в компетенцию территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые разрешают его на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, решение суда о признании прекратившими право пользования является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, о чем суд указывает в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: .............. .............., ..............) и ФИО4 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: .............., ИНН ..............) прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .............., ...............

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: .............., .............., органом, осуществляющим миграционный учет граждан.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета по адресу: .............., .............. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024.

Председательствующий О.С.Драчева