Решение № 2-335/2017 2-335/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-335/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС), мотивировав тем, что 20.11.2016 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 20 по улице Куйбышева города Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило в его пользу страховое возмещение в размере 58200,00 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения он не согласен, так как согласно отчету независимого экспертного учреждения ООО «АЙЛИН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа составила 140066,00 руб.

За составление отчета он заплатил 5000,00 руб. Также им были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 140000,00 руб.

Полагает, что из-за длительного неисполнения ответчиком его требований о выплате страхового возмещения согласно отчету ООО «АЙЛИН» № от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 86866,00 руб., штраф в размере 43433,00 руб., неустойку в размере 37352,38 руб., моральный вред в сумме 5000,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру – адвокату Чернышовой Е.Н., которая в судебном заседании уточнила требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и неустойки. Просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 33379,00 руб., штраф в размере 16689,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30374,89 руб., моральный вред в сумме 5000,00 руб., расходы за составление отчета в размере 5000,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и услуг представителя в размере 14000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500,00 руб. Заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» согласилась.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.03.2017 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 48487,00 руб., неустойки в размере 6977,49 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца по доверенности и ордеру – адвоката Чернышовой Е.Н. от исковых требований в этой части.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заключением судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № не согласилась, пояснила, что экспертном необоснованно включены работы и запасные части, подлежащие ремонту (замене), которые не указаны в акте осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС», не подтверждаются фотоматериалами, а именно: замена противотуманной фары правой стоимостью 4140,00 руб., бака топливного стоимостью 25400,00 руб., рычага поперечного переднего правого стоимостью 10100,00 руб., окраска крыла переднего правого. Считает достоверным экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимой экспертизой ООО «Экспертно-Консультационный центр», на основании которого ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58200,00 руб. В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить сумму неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, считая данные расходы необоснованно завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в иске, возражения представителя ответчика, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 8, 9).

20.11.2016 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 20 по улице Куйбышева города Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: выпиской из книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях № от 20.11.2016 года, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по городу <данные изъяты> от 20.11.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2016 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2016 года (л.д. 62-69).

20.11.2016 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 65).

Из указанного постановления и справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 года следует, что водитель транспортного средства марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, при выполнении маневра «поворот налево» создала помехи транспортному средству Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, в результате чего указанный автомобиль совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие, что повлекло причинение имущественного вреда ФИО1

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО2, поскольку между действиями причинителя имущественного вреда и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортное средство истца Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 года (л.д. 64), актом осмотра транспортного средства ООО «АЙЛИН» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), актом осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ЗАО «МАКС», полис серии № №, что подтверждается материалами выплатного дела.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800,00 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 66).

Законных оснований для освобождения ответчика ЗАО «МАКС» от произведения страховых выплат согласно ст. 964 ГК РФ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов выплатного дела, ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомобиля истца - Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д.78) и с целью установления обстоятельств причинения вреда имуществу истца, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилось в независимую экспертизу ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 82900,00 руб., с учетом износа – 58200,00 руб. (л.д. 80-92).

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.11.2016 года в районе дома № 20 по улице Куйбышева города Новомосковска Тульской области, страховым случаем, ЗАО «МАКС» на основании вышеуказанного экспертного заключения произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 58200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, так как согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой экспертизой ООО «АЙЛИН», к которому он обратился с целью определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, с учетом износа составила 140066,00 руб. (л.д. 21-45).

В связи с наличием расхождений в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 20.11.2016 года, составляет 91579,00 руб.

При этом, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не учитывались повреждения привода колеса переднего правого, амортизатора переднего левого и правого, ступицы передней правой, амортизатора заднего левого и правого, диска колеса заднего правого, поскольку они не подтверждены предоставленными фотоматериалами.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене и ремонту после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства марки Toyota <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2016 года, акту осмотра ЗАО «МАКС» от ДД.ГГГ.ММ №, акту осмотра ООО «Айлин» от ДД.ММ.ГГГГ №, и фото в электронном виде к ним, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению транспортного средства произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО5, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

С данным заключением эксперта согласилась представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чернышова Е.Н.

Следовательно, размер ущерба, причиненный имуществу истца, с учетом износа составляет 91579,00 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 58200,00 руб. (л.д. 75).

Размер имущественного ущерба, причиненного ФИО1, на основании экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», составляет 91579,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ЗАО «МАКС» страхового возмещения ФИО1 произведена не в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 58200,00 руб., составляет 33379,00 руб. (91579,00 руб. - 58200,00 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30374,89 руб.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 77).

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена страховой компанией ЗАО «МАКС» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные требования закона ответчиком исполнены не были. Выплата страхового возмещения в полном объеме ЗАО «МАКС» не произведена. Доплаты в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило. Доказательства обратного, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, расчет подлежащей неустойки в рамках заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30374,89 руб., исходя их следующего расчета: 33379,00 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчику) х 1 % (размер неустойки) х <данные изъяты> день просрочки.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер нарушения обязательства, длительность их неисполнения страховой компанией, частичную выплату страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» неустойки с 30374,89 руб. до 15000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 20.11.2016 года, то есть позднее 01.09.2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, сумма штрафа составляет 16689,50 руб., исходя из следующего расчета: 33379,00 руб. (сумма разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты) * 50 % (размер штрафа).

Представителем ответчика ЗАО «МАКС» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, так как доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела от ответчика не последовало, размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3000,00 руб.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлена квитанция серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., из них: 4000,00 руб. – составление претензии и искового заявления, 10000,00 руб. – представление интересов истца в суде.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Чернышова Е.Н. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела принимала участие в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, их сложность и продолжительность, категорию и сложность самого дела.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10000,00 руб. не отвечают понятию разумности, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 7000,00 руб.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, а размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, снижен на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает, что уплаченные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 4000,00 руб., а также расходы по оформлению доверенности, выданной истцом представителю для участия в конкретном деле в сумме 1500,00 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом представлена квитанция ООО «Айлин» к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им за составление отчета понесены расходы в размере 5000,00 руб. (л.д. 16-20). Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения за защитой в суд, они подтверждены документально и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС».

Определением Новомосковского городского суда от 21.02.2017 года расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

Экспертиза проведена ООО «Тульская Независимая Оценка», выдано соответствующее заключение. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000,00 руб.

Поскольку сведений об оплате за производство экспертизы суду не представлено, указанные расходы в сумме 10000,00 руб. подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 2412,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33379,00 руб., неустойку в размере 15000,00 руб., штраф в размере 16689,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 руб., расходы за составления отчета в размере 5000,00 руб., а всего 85568,50 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 2412,62 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу открытого акционерного общества «Тульская Независимая Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 марта 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник