Решение № 2-678/2017 2-678/2017(2-7361/2016;)~М-6587/2016 2-7361/2016 М-6587/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-678/2017

№2-678/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, просит взыскать соответчиков денежные средства в размере 9 961 335 руб. (л.д.59).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 была заключена сделка, в соответствии с которой ФИО2 получил денежные средства в долг для оплаты пая в Молодежно-строительном кооперативе № за трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>. Деньги переданы с условием, что в случае развода, ответчики не будут претендовать на долю в МСК, а передадут её в пользу своих детей. Брак между ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., решением суда вышеуказанная квартира разделена по ? за каждым из ответчиков, в связи с чем у истца возникло право требования возврата суммы, взятой ответчиками на приобретение совместного имущества. Ответчикам выставлена претензия, которая оставлена без ответа. В соответствии с представленной справкой Пермьстата, индекс потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8232508,28%, в связи с чем с учетом индексации сумм займа, согласно расписки на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х 8232508,28%). Поскольку данный долг является общим долгом супругов, просит взыскать с ответчиков указанные денежные средства.

Определением суда от 21.09.2017г. прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО2, в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у дочери его родители передали ему денежные средства для оплаты пая в МСК№ для строительства квартиры по адресу: <Адрес>, о чем была написана долговая расписка. Поскольку денежные средства передавались с условием, что в случае развода, квартира должна перейти внукам, считает, что заявленные истцом требования обоснованны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что о написании долговой расписки она ничего не знает, приобретение пая на строительство квартиры оплачивалось за счет совместно нажитых денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержав письменную позицию по делу (л.д.62), также пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств, что спорная долговая расписка была написана ФИО2 и денежные средства фактически передавались, ФИО3 о написании такой расписки и получении денег ничего не известно. Квартира была приобретена на совместные денежные средства, так как оба супруга работали. Представленная расписка не соответствует требованиям закона, не заверена нотариально, не подписана сторонами сделки, а только ФИО2 Также указывает, что истцом произведен неправильной расчет размера индексации. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГК РСФСР (действовавшего в момент написания долговой расписки) должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР;

Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.

Согласно ст.61 ГК РСФСР сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 269 ГК РСФСР по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа на сумму свыше пятидесяти рублей должен быть совершен в письменной форме.

Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или вещей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут (л.д. 11 гр. дела №).

В период брака ответчиками приобретена в собственность квартира по адресу: <Адрес>, как следует из справки о выплате пая, ФИО2, являясь членом Молодежного жилищно-строительного кооператива № при Ленинском райисполкоме г.Перми, в ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил полностью паевой взнос за квартиру по адресу: <Адрес>, размер выплаченного пая составил <данные изъяты> (л.д.9, 10).

Данная квартира была предоставлена ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на семьи из трех человек, в том числе ФИО3, ФИО6 (л.д.19). В ЕГРП сведения о регистрации права собственности на квартиру внесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

В соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ФИО2, ответчик получил в долг у отца ФИО7 и матери ФИО5 деньги для оплаты пая в молодежном строительном кооперативе № за трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес>. Деньги вносятся в полном размере пая, в сумме <данные изъяты> руб. Деньги даются в долг с условием, что в случае развода между ФИО2 и ФИО3, они не будут претендовать на долю в данном ЖСК, а произведут передачу доли в пользу детей, что не лишает их права проживания в данной квартире. Деньги даются безвозмездно, при соблюдении условий. В случае не выполнения долговых обязательств по отказу от доли, ФИО7 и ФИО5 обладают правом требования долга, либо деньгами с процентами за период до возврата, либо получают долю в кооперативе в виде квартиры. Деньги получены в присутствии ФИО18 и ФИО19, расписка написана с согласия жены ФИО3 (л.д.18).

Определением суда от 25.05.2017г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 108-110), по заключению которой определить в какой период времени была составлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от ФИО7 и ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не представилось возможным. Текст долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. составленный от имени ФИО2 выполнен ФИО2 Установить кем выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная после текса долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной от имени ФИО2, не представилось возможным (л.д.130-137, 141-150).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знала о том, что ФИО2 вступает в кооператив и его родители дают ему деньги для покупки квартиры, так как она хотела занять денежные средства у сестры – ФИО5 для лечения мужа, но та ей пояснила, что отдаёт деньги сыну. В день рождения дочери ФИО8, когда все сидели за столом, муж сестры обратился к ней и она передала деньги на квартиру ФИО2, присутствовала ли при этом ФИО3 пояснить не может, за столом её не было. Составлялся ли какой-либо документ пояснить не может.

Из совокупного анализа долговой расписки и вышеуказанных норм права следует, что содержание долговой расписки и её форма свидетельствуют о заключении договора займа для оплаты пая в кооперативе за квартиру по адресу: <Адрес>, совершенного под отлагательным условием, в соответствии со ст.61 ГК РСФСР. Выдавая долговую расписку, ФИО2 взял на себя обязательство по возврату денежных средств с процентами либо передачи квартиры при наступлении определенных условий, оговоренных в долговой расписке. В данном случае, данный документ порождает у ФИО2 обязательство по возврату денежных средств, при возникновении обстоятельств, указанных в расписке.

Доводы ответчика ФИО3 о поддельности данной долговой расписки какими-либо доказательствами не подтверждены, судебной экспертизой не установлено, что расписка написана не в ту дату, которая в ней указана и что подписана каким-то иным лицом, не ФИО2, текст расписки написан ФИО2 При этом суд учитывает, что факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривается самим ФИО2, передача денежных средств ответчику также объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также отклоняются доводы представителя ответчика о несоблюдении нотариальной формы договора, так как действующим на тот момент законодательством не было предусмотрено нотариальное удостоверение договора займа, при этом отсутствие в договоре подписей ФИО7 и ФИО5 не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку подтверждением соблюдения письменной формы договора займа, является письменное обязательство заемщика, а не займодавцев.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 06.09.2016г. произведен раздел имущества супругов ФИО10, в том числе и квартиры по адресу: <Адрес>, каждому из супругов передано по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу (л.д.165-173, 199-202 гр. дела №).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с условиями займа, у ФИО2 возникло обязательство по возврату займа ФИО7 и ФИО5

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., в наследство после его смерти вступила только ФИО5, ФИО2 отказался от наследства в её пользу (л.д.79, 80).

Разрешая требования истца, предъявленные к ФИО3, суд исходит из следующего.

На основании со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то данные денежные средства являются общим долгом супругов и обязательство по его возврату возникает у супругов в размере, пропорциональном доле в общем имуществе супругов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, что займ был взят для оплаты пая в целях приобретения квартиры по адресу: <Адрес>, которая судом признана общим имуществом супругов и разделена путем передачи каждому из супругов по ? доле в праве собственности на данную квартиру, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи и являются общим долгом супругов, в связи с чем суд полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма займа, пропорционально признанной доле в праве собственности – ?.

Оценивая требования истца о взыскании денежных средств с учетом индексации, суд исходит из того, что вследствие инфляционных процессов, денежные средства с 1990г. обесценились, в связи с чем полагает возможным взыскать суму займа с учетом индексации.

Однако суд учитывает, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

В то же время данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 признан утратившим силу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание индексации денежных средств возможно произвести лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд рассчитывает индексацию суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> руб. х 2,5068 ( 1991г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 24,11 ( 1992г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 7,6320 ( 1993г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 3,0162 ( 1994г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 2,3640 ( 1995г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1,2535 ( 1996г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1,1052 ( 1997г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1,8373 ( 1998г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1,3913 ( 1999г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1,2448 ( 2000г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1,2254 ( 2001г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1,1604 ( 2002г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1,1456 ( 2003г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х 1,1262 ( 2004г.) = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> руб.

Итого размер начисленной индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Всего общий размер задолженности, с учетом размера долга по долговой расписке, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.), следовательно размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО3, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не полежит удовлетворению.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд оглашается с доводами представителя истца о том, что поскольку договор займа заключен с отлагательным условием, то право на взыскание денежных средств возникло у истца с момента наступления соответствующих обстоятельств – неисполнения обязанности по передаче доли, в связи с расторжением брака.

В соответствии со ст.25 СК РФ бак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение о расторжении брака вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ., а в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнала (должна была узнать) о наступлении обстоятельств, предусмотренных договором займа, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 230 618 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб. 18 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья – (Л.Ю. Дульцева)