Решение № 12-436/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-436/2020

Дело № 12-436/2020


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Батищева Е.В. по устному ходатайству,

представителя административного органа – старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2 по служебному удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту невыполнения Дата в ... по Адрес при управлении автомобилем ..., законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение мирового судьи не основано на законе и не мотивировано. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при вынесении решения. Выводы суда не основаны на доказательствах. Таким образом, решение суда не соответствует требованиям, установленным законом для судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, заявил об участии в деле защитника. Пояснил, что не был в состоянии опьянения, увидел стоящую патрульную машину, вышел и спокойно прошел в автомобиль. Требования пройти медицинское освидетельствование ему не предъявлялось. В протоколе написал, что не управлял автомобилем в знак протеста. Полагает, что имеет место оговор.

Защитник Батищев Е.В. настаивал на освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными инспектором ГИБДД, в виде отсутствия требования пройти медицинское освидетельствование.

Полк ДПС ГИБДД по г. Перми направил в судебное заседание инспектора ДПС ФИО2

Старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в протоколе. Неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что Дата в ... по Адрес, водителем автомобиля ФИО8, которым являлся ФИО1, ... года рождения, заявлен отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от Дата, который составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, замечаний на протокол не имеется,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от Дата с указанием на запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата с отметкой «отказываюсь»;

- рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО2;

- видеоматериалами.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии, исключающем возможность понимать значение своих действий, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Дата ФИО1 находился в состоянии невменяемости, не представлено.

В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что водитель, имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела и не влекут отмену постановления мирового судьи. Неверное представление водителя о правовых последствиях отказа не освобождает его от ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных мировым судьей значимых по делу обстоятельств, сводятся к иному толкованию норм права, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, знать, что в случае отказа он может быть привлечен к административной ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОГИБДД УМВД России, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ применены к ФИО1 с использованием видеозаписи, что отражено в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содержание составленных в отношении привлекаемого лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Позицию о не ознакомлении с последствиями принятого решения суд расценивает как избранный способ защиты, учитывая, что в протоколе ФИО1 указано, что автомобилем не управлял.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Возможно обжалование в порядке надзора.

Копия верна

Судья Е.В.Мухина