Решение № 2-4985/2024 2-4985/2024~М-4356/2024 М-4356/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4985/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» в должности заместителя начальника отдела правового и кадрового обеспечения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.ДД.ММ.ГГГГ,5.2,38 Трудового договора. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Из оспариваемого приказа не ясно, в чем состояло нарушение трудовой дисциплины и в чем выразилось нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора. Указанными пунктами установлен режим рабочего времени и времени отдыха, а также необходимость соблюдать трудовую дисциплину. На основании изложенного, ФИО1 просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Позднее ФИО1 уточнил свои требования и просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рулей.

ФИО1, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» ФИО4, просила отказать в иске, пояснив, что к ФИО1, была применена мера дисциплинарного взыскания за то, что исполняя свои обязанности представлении интересов юридического лица в Арбитражном суде <адрес>, после объявленного судом перерыва, ФИО1, не явился в судебное заседание, в связи с чем с ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» были взысканы пени в сумме 631,31 рублей. После перерыва ФИО1, обязан был явиться в судебное заседание и проверить расчет пени.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» на должность заместителя начальника отдела правового кадрового обеспечения.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода ФИО1 работал у ответчика..

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказано за нарушение трудовой дисциплины объявить заместителю начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО1 выговор.

Как следует из пояснений представителя ответчика и возражений, представленных суд, ФИО1 представлял интересы Дирекции в Арбитражном суде <адрес> в рамках дела № А06-1943/2024 по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» о взыскании задолженности в сумме 13 933,93 рублей и пени в размере 274,93 рублей, а также судебных расходов. В решении Арбитражного суда <адрес>, вынесенном по итогам рассмотрения данного гражданского дела с ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» указано, что представитель Дирекции ФИО1 после объявленного судом перерыва не вернулся, возражений не представил. По итогам рассмотрения дела, с ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» взысканы пени в сумме 631,31 рублейц, а также гос. пошлина 2 000 рублей.

Именно данные основания, как следует из пояснений ответчика, и послужили причиной применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания. Он, по мнению работодателя, должен был явиться после перерыва, проверить расчет пени и возражать относительно заявленных требований.

Перед применением дисциплинарного взыскания ФИО1 предложено дать объяснения. В своих объяснениях ФИО1 указал, что он принимал участие в судебном заседании, представил возражения, далее судом был объявлен перерыв, представитель истца пояснил, что будет отказываться от основных требовании. Указаний принимать участие в судебном заседании после перерыва он не получал, ввиду нецелесообразности. По итогам рассмотрения дела с ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» были взысканы только пени и гос. пошлина.

По итогам изучения объяснительной, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО1 допущено нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора предусматривает обязанность работника представлять интересы учреждения в судах Российской Федерации, в том числе в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей по всем категориям споров, а также в органах власти, в органах принудительного исполнения исполнительных документов, а также в государственных о органах, предприятиях, учреждениях, организациях при рассмотрении правовых вопросов.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о наложении дисциплинарного взыскания, должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, оспариваемый приказ не отвечает вышеприведенным требованиям, не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства.

Из текста приказа не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия истца, какие правовые нормы истцом нарушены, время совершения проступков. Соответственно, доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение истца в совершении вменяемого ему проступка, не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,, ФИО1 принимал участие в Арбитражном суде <адрес>, представил возражения. Однако после перерыва не явился на судебное заседание, поскольку ему стало известно, что от основных требований истец будет отказываться, что и произошло в действительности.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в случае явки после перерыва ФИО1,, пени в таком размере могли и не быть взысканы, суд отклоняет. Каких либо доказательств неверного расчета пени ответчиком не представлено. Своим правом на обжалование решения Арбитражного суда <адрес> ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» не воспользовалось. В этой связи делать вывод о том, что именно неявка ФИО1 привела к взысканию пени, не представляется возможным.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его отношение к труду.

Таким образом, оспариваемый приказ является незаконным.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая допущенное работодателем нарушение прав истца, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 незаконным.

Взыскать с ГКУ АО «Дирекция энергосбережения и ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

.

Судья: