Решение № 2А-22/2020 2А-22/2020(2А-561/2019;)~М-529/2019 2А-561/2019 М-529/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-22/2020

Дело № 2а-22/2020

УИД 42RS0038-01-2019-000912-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 21 мая 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным распоряжения от 17.07.2019г. №; о признании незаконным действий администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> находящегося в границах населенного пункта (жилой территории) в <адрес>, застроенной объектами инженерной инфраструктуры; об обязании администрации Беловского муниципального района Кемеровской области отменить распоряжение от 17.07.2019г. за № «Об изменении разрешенного использования земельного участка» с момента его принятия ( 17.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным распоряжения от 17.07.2019г. №.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым № (ранее-№ и гаража с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

17 сентября 2019года во время рассмотрения в Арбитражном суде Кемеровской области дела № А27-8699/2018 по заявлению ИП ФИО3 к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным распоряжения от 18.02.2019г № отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, суд огласил письменное ходатайство представителя ответчика - ФИО4, о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика. К ходатайству было приложено Распоряжение № от 17 июля 2019г.

Согласно п. 1 Распоряжения № от 17 июля 2019 года ИП ФИО3 разрешено использовать земельный участок под здание магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания) из категории земель населенных пунктов, площадью 402 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Считают изданный нормативный акт незаконным, так как он не соответствует закону и иному нормативному акту и нарушает гражданские права и охраняемых законом интересы граждан или юридического лица, что в силу требованиям ст. 13 ГК РФ может быть признано судом недействительным, а именно:

В соответствии с п.1.3 договора аренды от 10 марта 2015года земельный участок предоставлен под здание магазина, что установлено Седьмым Арбитражным апелляционным судом г. Томска, по делу №А27-9287/2018 по иску ФИО5 к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» от 24 декабря 2018года.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В состав указанных земель могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам, в том числе к зонам специального назначения (статья 85 ЗК РФ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В п. 1 распоряжения от 17 июля 2019г №1202 изменено разрешение использование под здание магазина, на разрешение использование под размещение магазина (строительство, реконструкцию, эксплуатация здания).

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 23 января 2018года по делу №2а-11/2018 по иску ФИО1 к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия администрации по выдачи разрешения на строительство признаны незаконными. Судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым № из категории населенных пунктов, площадью 402кв.м. по адресу: <адрес>, размещено нежилое здание (магазин) с кадастровым №, которое используется ФИО5 Т.Н по назначению.

Согласно кадастровому паспорту разрешение использование спорного земельного участка - для размещения объекта «магазин» площадью 16,1 кв. м.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставляется, то есть для размещения объекта «под здание магазина».

И.П. ФИО3 после заключения договора приняла на себя права и обязанности по указанному договору, как арендатор выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО3 земельный участок предоставлен для определенной цели без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования “на вид строительства, реконструкции” без соблюдения особенностей предусмотренных законом недопустимо.

Полагают, что оспариваемое распоряжение органов и должностных лиц органов местного самоуправления об изменении разрешенного использования застроенного зданием магазина с кадастровым № земельного участка с кадастровым № по <адрес> не мотивировано и не основано на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Просят суд признать распоряжение администрации Беловского муниципального района от 17 июля 2019г за № «Об изменении разрешенного использования земельного участка» - не законным.

В судебном заседании 28.11.2019г., административные истцы уточнили административные исковые требования (т.1 л.д.98-107), мотивировав их следующим.

В соответствии с межевым делом № собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес>, является <адрес> сельское поселение. Поскольку своим распоряжением от 30 сентября 2009года № данному земельному участку был присвоен почтовый адрес. Так же данное обстоятельство подтверждается распоряжением № от 06.06.2014, изданное главой <адрес> сельского поселения о предоставлении земельного участка с кадастровым № по <адрес>, ИП ФИО3 под размещение торгового павильона. Изданное распоряжение не оспорено и в момент его принятия Глава <адрес> сельского поселения руководствовался ст. 11, 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, земельный участок с кадастровым № по <адрес>, предназначен для размещения объектов торговли. Сформирован из земель населенных пунктов.

При предоставлении земельного участка в аренду, с кадастровым № по <адрес> для размещения торгового павильона, предварительное согласование предоставление земельного участка общей площадью 32 кв. м., расположенного по выше указанном адресу, не производилось.

В какой территориальной зоне расположен данный земельный участок, установленная картой градостроительного зонирования <адрес> сельского поселения (Приложение к правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения. Утвержденные решением Совета народных депутатов <адрес> сельского поселения от 21.05.2013 №) с разрешением использования под торговый павильон, с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> сельского поселения, формируемого в границах территориальной зоны.

Согласно карты градостроительного зонирования <адрес> сельского поселения, утвержденной решением Советом народных депутатов Беловского муниципального района, от 24 января 2019 №, объект капитального строительства (магазин) расположен в зоне «ограничения использования объектов недвижимости на территориях санитарно-защитных зон, на территориях охранных зон объектов инженерной инфраструктуры, Данное обстоятельство установлено решением Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 по делу №2а-114/2019.

В этой связи предоставленный земельный участок в аренду ИП ФИО3, находится на земельном участке общего пользования, земли общего пользования предназначены для построения дорог, транспортной развязки, возведения инженерных, сооружений, социально-культурных потребностей, для захоронения бытовых отходов и возведения предприятий для утилизации бытовых отходов, удовлетворения интересов жителей населенного пункта и подлежат приватизации (п. 12, ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

04 марта 2015г. распоряжением № ответчик предоставил ИП ФИО3, в соответствии со статьями 11, 22, п. 9 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136, согласно заявлению ФИО3, земельный участок в аренду с 27.02.2015г по 27.02.2064г из категории земель населенных пунктов, площадью 402 кв. м., с кадастровым <адрес> местоположение, которого установлено относительно ориентира: <адрес>. В соответствии с п. 1 распоряжения ФИО3 в аренду срок с 27.02.2015г. по 27.02.2064г. земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 402 кв. м., с кадастровым № местоположения, которого установлено относительно ориентира: <адрес>. В связи с чем ответчик незаконно уменьшил площадь территорию общего пользования, установленная градостроительным зонированием <адрес> сельского поселения. Уменьшения площади земель общего пользования нарушает права граждан <адрес> сельского поселения, (территории для размещения привозной торговли, ограничивает свободное передвижения жителей сельского поселения, свободное обслуживания коммуникационных сооружений).

Поскольку земельный участок с кадастровым № местоположение, которого установлено относительно ориентира: <адрес>, находится на территории земель <адрес> сельского поселения, на ответчика возлагается обязанность согласовать свои действия с Администрацией <адрес> сельского поселения.

Действия градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, в том числе в границах территорий общего пользования, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 104 Земельного кодекса в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Говоря об охранных зонах, федеральный законодатель устанавливает в числе прочих охранную зону объектов систем газоснабжения, охранную зону электрических сетей (ЛЭП), охранную зону железных дорог, охранную зону теплоснабжения, охранную зону инженерных сетей (коммуникаций), охранную зону водопровода, охранную зону кабельных линий и охранную зону трубопроводов (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу Земельного кодекса Российской Федерации особенностью охранных зон является порядок пользования земельным участком.

10 июля 2019года ИП ФИО3, обратилась к ответчику с заявлением изменить разрешенное использование «под здание магазин» на разрешенное использование «реконструкцию (строительство) здания магазина» вынес незаконное Распоряжение № от 17 июля 2019г., которым изменен один вид использования «под магазин» на другой вид

использования «реконструкцию (строительства) здания магазина», тем самым был нарушен порядок предоставления земельного участка для реконструкции (строительства) здания магазина, а именно: порядок предоставления земельного участка для реконструкции (строительства) магазина предполагает, формирование земельного участка до принятия решения о предоставлении земельного участка под строительства. С обязательным формированием земельного участка для реконструкции (строительства) магазина, с учетом градостроительного и технического регламента, а также с приложением документов (действующему проекту планированию территории), Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) сведения в котором должны соответствовать сведениям содержащиеся в правилах землепользовании <адрес> сельского поселения, а так же сведениям об ограничении предоставляемого земельного участка для строительства.

В соответствии с разделом 2.7 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков» (далее Классификатор) приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 Размещение объектов капитального строительства, размещение которых предусмотрено видами разрешенного использования с кодами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.5.1, 3.6, 3.7, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 5.1.2, 5.1.3, если их размещение необходимо для обслуживания жилой застройки, а также связано с проживанием граждан, не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарной зоны.

В соответствии с разделом 12.0 Классификатора - земельные участки общего пользования. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 12.0.1 - 12.0.2., а именно: размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств.

Размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Из приведенных кодов классификатора не предусмотрено строительство объектов капитального строительства (магазинов - код 4.4.).

Правовой режим земли определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства (под. 8, п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса и статье 18 Градостроительного кодекса органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Между тем в тексте оспариваемого постановления нет сведений об информировании населения <адрес> сельского поселения об изменении целевого назначения земельного участка по адресу: <адрес>, находится на территории <адрес> сельского поселения, и предоставлении данного участка для реконструкции (строительства) магазина.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. ФИО3, как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать администрацию Беловского муниципального района, выступающую арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В рассматриваемом случае у администрации Беловского муниципального района, как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения видов, разрешенного использования земельного участка, связан с установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных видов использования. Поэтому арендодатель не вправе вносить в договор аренды изменения, в договор аренды, если они направлены на обход процедур, предусмотренных законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости.

В этой связи обращение арендатора с требованием об изменении вида разрешенного использования существующего вида под магазин на иной вид, под магазин (реконструкция (строительство) эксплуатацию здания, что является действиями в обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков для строительства коммерческого объекта (магазин), в том числе процедура аукциона.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что оспариваемое распоряжение № не соответствует требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемического законодательства, создает угрозу жизни и здоровью истцов и препятствует истцам свободно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом по <адрес> чем ответчик нарушает права истцов как собственников объектов недвижимости, близко расположенных к земельному участку с кадастровым № объектов недвижимости с кадастровым № (здание магазина ФИО2), с кадастровыми № и № (земельные участки ФИО1), с кадастровым № (жилой дом ФИО1) и с кадастровым № (капитальный гараж ФИО1).

Изменение разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым № по <адрес> с ВРИЗУ «под здание магазина» ( по договору аренды № от 10.03.2015г.) на ВРИЗУ «под размещение магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания)» по сути является действием в обход порядка предоставления земельных участков для строительства, поскольку земельный участок с кадастровым <адрес> по <адрес> изначально, с момента формирования и постановки на кадастровый учет был сформирован и предоставлен для размещения торгового павильона, т.е. для целей, не связанных со строительством, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29845/2018 и по делу № А27-8699/2019 по иску ИП ФИО3 к администрации Беловского муниципального района, а также судебными актами Седьмого Арбитражного апелляционного суда (г.Томск) и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу № А27-9287/2018. В указанных судебных решениях также указано, что из договора аренды земельного участка от 10.03.2015г. следует, что ИП ФИО3 земельный участок предоставлен также для целей, не связанных со строительством, поскольку для целей связанных со строительством земельные участки предоставляются в ином порядке.

Истцы обращают внимание суда на факт застройки земельного участка с кадастровым № зданием действующего магазина с кадастровым № площадью 16.1 кв. м., под которое ( как торговый павильон) ИП ФИО3 на праве аренды администрацией <адрес> сельского поселения с июня 2010г. по июнь 2015г. предоставлялся земельный участок с кадастровым № площадью 32 кв.м., созданный путем деления исходного земельного участка с кадастровым № что истцы подтверждают кадастровой выпиской от 2010 г.

У ответчика имеется вся информация о застройке территории <адрес> объектами инженерного обеспечения <адрес>, расположенными на землях общего пользования, в том числе вблизи объектов недвижимости истцов, однако ответчик проигнорировал сведения о внутриквартальных проездах (в том числе противопожарных), о расположении водопроводов (общего и объектов истцов), о линиях связи и электропередачи, а также установленные Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения ограничения в использовании объектов недвижимости на территории с особыми условиями (водоохранная зона, охранная зона водопроводов и объектов электросетевого хозяйства, связи), что отражено в картографическом материале правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения.

В картографическом изображении генерального плана <адрес> (кружками с № внутри) отображено месторасположение объектов торговли, согласно которого кроме объекта торговли ИП ФИО6 по <адрес><адрес><адрес> и т.д. находится множество магазинов, что свидетельствует об отсутствии необходимости строительства еще одного магазина ИП ФИО3 по <адрес>

Водопровод, частично проложенный в границах земельного участка с кадастровым № являлся предметом судебных споров в 2015- 2019годах в Беловском районном суде и Кемеровском областном суде по делам № 2- 13/2016, по делу № 2а-797/2016, по делу № 2-30/2018, по делу № 2а-11/2018 и по делу № 2-9/2018, а также являлся предметом спора по делу № А27-9287/2018 по иску ИП ФИО3 к МКУ КУМИ «Беловский муниципальный район» об устранении недостатков арендованного имущества. Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие осведомленности ИП ФИО6 и МКУ КУМИ до подписания договора аренды от 10.03.2015г. № о водопроводе ФИО1.

Поскольку от точки подключения данный водопровод разветвляется на территории земельного участка (аренда ИП ФИО3) с № то этот водопровод является инженерной коммуникацией не только жилого дома ФИО1, но и здания магазина ФИО2 и ФИО7 Существующее здание магазина ИП ФИО3 расположено на расстоянии менее 5 метров от данного водопровода, что является нарушением и угрозой жизни и здоровью истцов, а также угрозой целостности водопровода.

Проезды к объектам недвижимости истцов ограничены и расположены слишком близко к зданию магазина ФИО2, перед зданием магазина разворотная площадка (тупиковая) менее размера 25X25 м., что затрудняет эксплуатацию магазина ФИО2 в части доступа для доставки товаров и разворота техники перед зданием магазина, а также затрудняет проезд и разворот пожарной техники в случае пожара.

Проезд к зданиям жилого дома и гаража истца со стороны <адрес> истца ФИО1 (в том числе пожарный) отсутствует в полном объеме, о чем ответчик осведомлен, но продолжает свои незаконные действия.

Тем самым изменения одного вида использования земельного участка на другой вид использования нарушают права истцов на свободный доступ принадлежащим ФИО1 к недвижимому имуществу, безопасное и бесперебойное водоснабжение, создает угрозу безопасности проживания и сохранение недвижимого и движимого имущества, а так же отсутствует разворотная площадка для проезда и разворота спецавтомобилей для оказания медицинской помощи и тушения пожара, в случае возгорания жилого дома, либо надворных построек. А так же ограждение земельного участка с кадастровым №, арендуемый ИП ФИО6 делает невозможным использование гаража для хранения и ремонта движимого имущества (автомобиля).

Просят суд признать распоряжение администрации Беловского муниципального района от 17 июля 2019г за № 1202 «Об изменении разрешенного использования земельного участка» незаконным.

18.05.2020г. в суд поступили дополнения к административному исковому заявлению, в котором истцы просят суд признать незаконным действие администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> находящегося в границах населенного пункта (жилой территории) в <адрес>, застроенной объектами инженерной инфраструктуры; обязать администрацию Беловского муниципального района Кемеровской области отменить распоряжение от 17.07.2019г. за № «Об изменении разрешенного использования земельного участка» с момента его принятия( 17.07.2019г.)

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО8, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, пояснил, что оспариваемое распоряжение не мотивировано и не основано на нормах действующего законодательства, ФИО3 земельный участок был предоставлен в аренду под здание магазина.

Представитель административного ответчика - администрации Беловского муниципального района ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что не находит оснований для удовлетворения требования административного истца, представила возражения на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3- ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица –Главное управление архитектуры и градостроительства по Кемеровской области (т.1 л.д.161) в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, жилого дома и гаража по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015г. между МКУ КУМИ Беловского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.34-37).

Как следует из п. 1 распоряжения № от 17 июля 2019 года, ФИО3 разрешено использовать земельный участок под здание магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания) из категории земель населенных пунктов, площадью 402 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2018 г. были проведены публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельское поселение» Беловского муниципального района по адресу: <адрес>, №, СДК. Заключение было опубликовано в газете «Сельские зори» (№ от 19.10.2018г.) и размещено на официальном сайте администрации Беловского муниципального района в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После проведения всех процедур решением Совета народных депутатов Беловского муниципального района от 24.01.2019г за № были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес> сельского поселения».

Статьей 12.3 ПЗЗ МО «<адрес> сельского поселения» установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, расположен в зоне административного, делового, общественного и социально-бытового назначения, основные виды разрешенного использования, в том числе: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, вид разрешенного использования «магазины» включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ размещение включает в себя строительство, реконструкцию и (или) эксплуатацию.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 11, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, п.3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» закреплено, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой применительно к каждой территориальной зоне, на которой устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства ч.2).

На основании заявления ФИО3 евны, распоряжением администрации Беловского муниципального района 1202 от 17.07.2019г. было изменено разрешенное использование: под здание магазина, на разрешенное использование: под размещение магазина (строительство, реконструкция, эксплуатация здания) земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 402 кв.м., с кадастровым №. <адрес>

Кроме того, судом установлено, что Беловским районным судом от 22.12.2016г. по делу 2-950/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Беловского муниципального, администрации Старопестеревского сельского поселения о признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости о координатах опорных точек границ земельного участка; о признании ФИО3 виновной в возведении ограждения, являющимся препятствием в осуществлении его прав собственника; признании недействительной записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика на земельный участок; об обязании ответчика устранить нарушение прав собственника путем демонтажа ограждения земельного участка; восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав собственника; признании недействительным распоряжения администрации Беловского муниципального района № от 04.03.2015, признании недействительным договора аренды № от 10.03.2015 года; признании недействительной записи в ЕГРП об аренде земельного участка с кадастровым №,обязании обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) по земельному участку с кадастровым №

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.03.2017г. (т.2 л.д. 108-129).

Административные истцы ссылаются на то, что земельный участок с кадастровым №, находящийся в аренде у ФИО3, находится на территории <адрес> сельского поселения, поэтому администрация района обязана согласовать свои действия с администрацией <адрес> сельского поселения. Вопреки данному доводу, нормативное правовое обоснование указанного довода в административном исковом заявлении отсутствует.

Кроме того, право собственности на данный участок не разграничено и в силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок является государственной собственностью. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В связи с тем, что Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления муниципального района согласовывать свои действия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суд считает ссылку административных истцов о необходимости согласования с органами местного самоуправления сельских поселений, некорректной.

Кроме того, ссылку административных истцов на то, что земельный участок с кадастровым № находится на земельном участке общего пользования, суд считает несостоятельной, поскольку Решением Совета народных депутатов Беловского муниципального района от 24.01.2019 № 44 были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> сельского поселения. Правилами землепользования и застройки дано определение территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), а к общественно - деловой зоне относятся земли общественно-деловой застройки: земли общественно-деловой застройки - отражаются земли, застроенные или предназначенные под застройку объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, бытового обслуживания, коммерческой деятельности, а также образовательных учреждений, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых и иных зданий, строений и сооружений, стоянок автотранспорта, центров деловой, финансовой, общественной активности...". Правилами землепользования и застройки установлены полномочия органов местного самоуправления, уполномоченными регулировать землепользование и застройку.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 6 Правил землепользования и застройки, установлен порядок изменения видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами; ст.10 Правил землепользования и застройки, установлен Перечень территориальных зон, установленных на карте градостроительного зонирования, карте зон с особыми условиями использования территории <адрес> сельского поселения Беловского муниципального района, в том числе, установлена Зона – ОДЗ – зона административного, делового, общественного и социально- бытового назначения (далее – ОДЗ). ОДЗ – предназначена для размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м

Таким образом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> сельского поселения, земельный участок с кадастровым № расположен в зоне административной, деловой, общественной и социально - бытового назначения.

Вопреки доводам административных истцов из решения Беловского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2019 по делу №2а-114/2019г., следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в зоне административного, делового, общественного и социально-бытового назначения (общественно-бытовой зоне ОДЗ 1), к основным видам разрешенного использования в которой согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения относятся, в том числе «магазины».

Кроме того, ссылка истцов на то, что в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, не предусмотрено строительство объектов капитального строительства (магазинов - код 4.4.) суд считает некорректной, поскольку применительно к виду разрешенного использования, магазины (код 4.4) в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, прямо указано «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.», а согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ размещение включает в себя строительство, реконструкцию и (или) эксплуатацию.

Так же суд считает несостоятельным довод административных истцов о том, что согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса и статье 18 Градостроительного кодекса органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства, поскольку как подтверждено материалами дела, земельный участок ФИО3 был предоставлен в соответствии с действующим законодательством.

Довод административных истцов о том, что оспариваемое распоряжение № от 17.07.2019г. создает угрозу жизни и здоровью истцов и препятствует административным истцам свободно распоряжаться принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом по адресу: <адрес> № и <адрес>, не нашел своего подтверждения, поскольку границы земельного участка не изменялись, соответственно во владение и пользование ФИО3 дополнительная площадь не передавалась.

Кроме того судом установлено и не оспорено сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Кемеровская область, <адрес> не граничит с земельным участком административного истца ФИО1, а у административного истца ФИО2 отсутствует земельный участок граничащий с земельным участком ФИО3.

Ссылка административных истцов на то, что здание магазина расположено на расстоянии менее 5 метров от водопровода, суд не может расценить как нарушение права, поскольку как установлено в судебном заседании, водопровод был проложен позже, чем здание магазина.

Доводы, указанные в административном заявлении о том, что проезд к объектам недвижимости административных истцов ограничен и расположен близко к зданию магазина ФИО2 и ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку Беловским районным судом от 22.12.2016 дело №2-950/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в том числе и по требованию, отнесенному к беспрепятственному проезду (дело № 2-950/2019 от 22.12.2016г.).

Частью 9 статьи 228 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с действующим законодательством, несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам не нашло своего подтверждения, а также административными истцами не предоставлено доказательств о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушении статьи 62 КАС РФ заявителями не представлено доказательств о нарушении их прав и законных интересов при признании незаконным распоряжения администрации Беловского муниципального района от 17.07.2019г. №.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ст. 2, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Как следует из содержания административного искового заявления, доводов о нарушении прав административных истцов ФИО1 и ФИО2, а также доказательств о нарушении каких-либо их прав, свобод и законных интересов или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение не приведено. Из административного заявления не усматриваются те обстоятельства, юридические факты, которые влекут определенные правовые последствия, а также наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В судебное заседание административными истцами не представлено доказательств, что оспариваемым распоряжением административного ответчика нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административных истцов (какие созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или какие на них незаконно возложены какие-либо обязанности) либо возникла реальная угроза их нарушения.

Суд полагает, что доводы административных истцов не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения административного ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в данном случае нарушения прав административных истцов судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации Беловского муниципального района о признании незаконным распоряжения от 17.07.2019г. №; о признании незаконным действий администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> находящегося в границах населенного пункта (жилой территории) в <адрес>, застроенной объектами инженерной инфраструктуры; об обязании администрации Беловского муниципального района Кемеровской области отменить распоряжение от 17.07.2019г. за № «Об изменении разрешенного использования земельного участка» с момента его принятия( 17.07.2019г.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного и мотивированного текста решения.

Полный и мотивированный текст решения составлен 26.05.2020г.

Судья: Выдрина М.Н.