Решение № 2-2136/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-2136/2018;)~М-2011/2018 М-2011/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-2136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,

при секретаре Быстрых П.Г.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2019 по иску коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должникам предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-758/18 о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 сентября 2018 года на основании возражений ФИО2 указанный судебный приказ отменен.

17 октября 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности, однако в добровольном порядке до настоящего времени ответчики требование не исполнили, задолженность по кредитному договору не погасили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных заявлений, возражений суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд применить срок исковой давности по указанному делу.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в иске, в возражениях ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части возврата суммы долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> (л.д. 20-22).

Свои обязательства КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) по кредитному договору № исполнил надлежащим образом путем перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на дебетовый счет № заемщика ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26-28).

Согласно п. 2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом созаемщики уплачивает банку проценты в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора условиями кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать от созаемщиков досрочного возврата кредита/части кредита и начисленных процентов при нарушении созаемщикми любых обязательств, установленных указанным договором.

Пунктом 3.7 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу № А40-165966/14 ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 41-40).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

15 августа 2017 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика ФИО2 было направлено требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 43).

На основании заявления КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № 2-758/18 о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3 в пользу взыскателя КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 44).

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 сентября 2018 года на основании возражений ФИО2 указанный судебный приказ отменен (л.д. 45).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 40).

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 в письменных возражениях заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту.

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по кредитному договору определён не позднее 26 октября 2015 года. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 10 августа 2018 года, то есть спустя более трех лет после даты последнего платежа заемщика, но менее трех лет после срока возврата денежных средств по кредиту.

В Определении от 21.12.2006 № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита, то есть последней датой возврата и кредита, и процентов по нему является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момента подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по требованиям о возврате основного долга и уплате процентов до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению также как и сумма кредита только за период <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из графика погашения задолженности, сумма основного долга по кредитному договору за период <данные изъяты> составляет <данные изъяты>).

Таким образом, определяя размер процентов задолженности по основному долгу, суд исходит из графика платежей, в котором установлено, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ должен оплатить в счет погашения основного долга по кредиту <данные изъяты>.

Определяя размер задолженности по процентам, суд исходит из того, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по кредитному договору и, с учетом примененного срока исковой давности, обязан оплатить задолженность по процентам по платежам за ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 с учетом заявления о применении срока исковой давности представлен расчет процентов неустойки по договору, проверив который суд находит его арифметически не верным.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Исходя из расчета размера неустойки, определенной кредитным договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 просила снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности размера неустойки, указанной в иске, последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

А всего с ответчиков в пользу истица подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально подлежащим удовлетворению требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 33880 рублей 33 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 24453 рублей 09 копеек, пени за просроченную задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, а всего 68333 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований коммерческому банку «Спецсетьстройбанк» (ООО) к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) с каждого по 638 рублей 87 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Председательствующий