Определение № 33-16707/2025 33-429/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-429/2026 (33-16707/2025)

(№ 2-1399/2025)

УИД: 66RS0020-01-2025-001176-19

Мотивированное
определение составлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к садоводческому некоммерческому товариществу «Метеоролог» о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе истцов на решение Белоярского районного суда Свердловской области Свердловской области от 29.08.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя ФИО9 (доверенность от 01.10.2025 сроком на три года), истцов ФИО3, ФИО4, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО10 (выписка из ЕГРЮЛ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к СНТ «Метеоролог» о признании решений общего собрания, оформленных протоколом от 10.05.2025, ничтожными.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Метеоролог» и членами товарищества. 10.05.2025 на территории СНТ «Метеоролог» было проведено общее собрание СНТ «Метеоролог» в 12-00 часов в доме сторожа, в границах СНТ «Метеоролог», на котором присутствовало не более 14 членов СНТ «Метеоролог», что подтверждается видеосъемкой, проводимой по доверенностям, представителем ФИО2 и ФИО3 При проведении общего собрания протокол не велся, на нем принято решение о принятии и утверждении приходно-расходной сметы за 2024 год. После проведения собрания председателем товарищества было отказано в ознакомлении с протоколом. Истцы считают решение собрания недействительным, поскольку кворума при его проведении не имелось, членские и целевые взносы за 2024 год были утверждены общим собранием товарищества, протоколом от 20.07.2024. В опубликованной приходно-расходной смете за 2024 года отсутствует упоминание о финансово-экономическом обосновании размера взносов членов товарищества, учитывая тот факт, что смета за 2024 год принимается и утверждается в мае 2025 года (позже прошедшего финансового года).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, настаивают на том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, поскольку при рассмотрении дела № 2-912/2025 ответчик ссылался на численность членов товарищества 72, которая была принята судом и при рассмотрении дела № 2-1006/2025. При подсчете кворума суду следовало исходить из количества 98 членов товарищества или как минимум признаваемого судом количества 72 членов товарищества. Кроме того, судом не учтено, что полномочия принимавших в собрании лиц надлежащими доказательствами не подтверждены, а порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен. Утверждение приходно-расходной сметы за 2024 год на общем собрании, состоявшемся в мае 2025 года, является нарушением закона, влечет неблагоприятные последствия для членов товарищества, лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью товарищества, поскольку все расходы за 2024 год проводились без правового основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивали. Истец ФИО4 пояснил, что являлся председателем товарищества, им товариществу был предоставлен список из количества 72 членов, данный список являлся актуальным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указала, что ею составлен список членов товарищества, согласно которому на момент проведения собрания членов в товариществе насчитывалось 47, а наличие у правообладателя участка членской книжки не подтверждает членство в товариществе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками расположенных на территории СНТ «Метеоролог» земельных участков, членами товарищества.

10.05.2025 проведено очное очередное общее собрание членов товарищества (том 1 л.д. 215-216). Повестка собрания включала в себя следующие вопросы: выборы председателя собрания; выборы секретаря общего собрания; выборы счетной комиссии общего собрания; утвердить и принять приходно-расходную смету за 2024 год.

Согласно протоколу на собрании присутствовали: 25 членов СНТ «Метеоролог», в том числе 8 по доверенности, из 47 членов СНТ «Метеоролог», квалифицированным большинством голосов по всем вопросам повестки были приняты включенные в повестку вопросы.

К протоколу общего собрания был представлен список регистрации участков общего собрания, который содержит в себе 25 фамилий с указанием номера садового участка, наличия доверенности, личной подписи (том 1 л.д. 217).

Также судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания размещалось на информационной доске, расположенной в границах СНТ, а также дублировалось в общем чате садоводов в мессенджера WhatsApp (том 1 л.д. 218-220).

Разрешая заявленные истцами требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку представленная истцом справка по состоянию на 29.07.2025 о количестве участков в товариществе (91) не подтверждает такое количество членов товарищества. Исходя из того, что на собрании 10.05.2025 было принято решение по вопросу, относящему к компетенции общего собрания, а членские и целевые взносы за 2024 год утверждены общим собранием 20.07.2024, суд пришел к выводу о недоказанности истцами наступления существенных неблагоприятных последствий, наступивших вследствие принятия членами товарищества оспариваемых решений.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать отсутствующими у участников собрания полномочий на участие в собрании и голосовании, у суда не имелось, в материалы дела представлены доверенности (том 1 л.д. 223-231).

Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит требования о заверении доверенности.

Поскольку в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, с 01.01.2019 члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судом при разрешении спора учтены не были. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без учета фактических обстоятельств дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок проведения общих собраний гражданско-правовых сообществ и оспаривания их решений. Нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрены основания и условия вступления в члены товарищества, согласно которым в члены товарищества могут быть приняты собственники участков или граждане, пользующиеся участками на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо аренды (при условии, что такие участки находятся в государственной или муниципальной собственности).

У членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется (часть 10 статьи 12 указанного закона).

Согласно статье 12, 15 Федерального закона N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества.

В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи (пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование либо предоставление гражданам в аренду), правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

С даты принятия общим собранием решения о приеме заявитель становится членом товарищества. Сведения о нем должны быть занесены в реестр членов товарищества, каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (часть 13 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

При этом право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков и решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 217-ФЗ товарищество создает реестр членов товарищества и осуществляет его ведение. Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.

Порядок проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пунктом 3 статьи 17 указанного закона в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона N 217 ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общих собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 этого же Закона приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий.

Приходно-расходная смета товарищества не может быть составлена и утверждена без утверждения размера членских взносов, который является составляющей частью доходной сметы (статья 14 Закона).

В случае утверждения собранием вида и размера расходов на предстоящий год одновременно должна быть утверждена и приходная часть сметы, которая образуется за счет членских взносов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указала, что при передаче новому председателю ФИО10 документов, реестр членов товарищества представлен не был.

В подтверждение количества членов товарищества сторона ответчика представила реестр (том 1 л.д. 234-247).

Из данных действующим председателем товарищества ФИО10 объяснений в суде апелляционной инстанции объяснений следует, что данный список был составлен на основании предоставленных ФИО10 собственниками участков правоустанавливающих документов.

Так, из указанного списка следует, что истец ФИО5 значится в нем лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Аналогичные сведения содержатся и в отношении истца ФИО8, а также ФИО, участвовавшей при проведении оспариваемого собрания, сведения о которой содержатся в списке, при этом последняя учтена в количестве участвовавших собрании членов (25) (том 1 л.д. 217).

Учитывая данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследована членская книжка садовода ФИО5 Каких-либо доказательств принятия в отношении ФИО5, а также ФИО8, указавшей на наличие у нее членства в товариществе, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона № 217-ФЗ решений о прекращении ее членства в товариществе, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Безосновательно судом не дана оценка доводам стороны истцов о том, что согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 15.06.2024 количество членов товарищества составляло 72 человека (том 1 л.д. 118-127). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтверждено, что он являлся председателем товарищества, им был составлен список членов товарищества в количестве 72. Данные объяснения и доводы стороны истца о количестве членов в товариществе не менее 72, в том числе представленные в дополнительных пояснениях в виде таблицы, ответчиком не опровергнуты, каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение членства в товариществе за период с 15.06.2024 и до принятия оспариваемых решений, ответчиком не представлено.

Из исследованных судебных актов Белоярского районного суда Свердловской области, оставленных без изменения судом апелляционной инстанции, по делам № 2-912/2025 и № 2-1006/2025 следует, что в рамках указанных дел ФИО2 оспаривались решения общего собрания СНТ «Метеоролог», оформленные протоколами от 15.06.2024, 14.05.2023 и 20.07.2024 (том 2 л.д. 91-109). Из указанных судебных актов следует, что на момент принятия соответствующих решений количество членов в товариществе составляло 72.

С учетом исследованных по делам № 2-912/2025 и № 2-1006/2025 и установленных судами обстоятельств, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признаний решений собрания недействительными согласиться не может, исходит из того, что кворума при проведении оспариваемого собрания от 10.05.2025 не имелось, поскольку доказательств утраты членства в товариществе с момента принятия собранием 20.07.2024 в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствие кворума является самостоятельным основанием к признанию решений общего собрания ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нарушениям порядка принятия решения могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществление процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что приведенные нарушения являются существенными, влекущими недействительность принятых на собрании 10.05.2025 решений.

Учитывая ничтожность принятых на собрании решений, то обстоятельство, что такие решения правовые последствия не влекут, доводы жалобы об отсутствии права членов товарищества на собрании утверждать приходно-расходную смету за прошедший период, указывающие на оспоримость решений, в данном случае значения не имеют.

При таких обстоятельствах, постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска, признании решения общего собрания СНТ «Метеоролог», оформленное протоколом от 10.05.2025, недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.08.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Метеоролог» о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания СНТ «Метеоролог», оформленное протоколом от 10.05.2025, недействительным.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова