Решение № 2-3343/2018 2-3343/2018~М-3201/2018 М-3201/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3343/2018

гражданское дело № 2-3343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 г. г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 25.01.2018 г произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi ASX, гос. № № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия Mitsubishi ASX, гос. № № были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 150 500 руб. (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №). Однако согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, гос. № № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

С соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 25.01.2018 г. в районе дома №19 по ул. Герасимова, на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под ее управлением, двигавшимся по главной дороге, после чего автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 г. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность других участников ДТП – водителей ФИО3 и ФИО1 не была застрахована.

ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 25.01.2018 г.

Страховая компания в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 150 500 руб., что не оспаривается сторонами.

ФИО3 также обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП 25.01.2018 г.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по заявленному им событию, поскольку проведенной экспертизой было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в Карсунский районный суд Ульяновской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» в рамках рассмотрения гражданского дела Карсунским районным судом Ульяновской области автотехнической экспертизы № № заявленные повреждения на автомобиле Opel Astra, государственный номер № при обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.01.2018, образоваться не могли.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 06.09.2018 г. не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, в иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, а также повреждения автомобиля Opel Astra Station Wagon, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 г. изложенным в административном материале. Повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2018 г., изложенным в пояснениях представителя ответчика, данных им в судебном заседании. Исходя из материалов, имеющихся в гражданском деле, административном материале, пояснений представителя ответчика, повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленных 25.01.2018 г. обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», других представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что повреждения автомобиля Мицубиси ASХ, государственный регистрационный знак №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 25.01.2018 г., и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым, и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату в связи с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

Учитывая, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО1 в отсутствие страхового случая, исходя из того, что предусмотренных на договоре страхования оснований для получения и сбережения спорной суммы не имеется, суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 210 руб.

При назначении по делу автотехнической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчика. Оплата экспертизы сторонами не произведена, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 600 руб. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в указанном выше размере согласно представленному счету.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 150 500 руб., государственную пошлину в размере 4 210 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 28 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович