Решение № 2-738/2025 2-738/2025~М-28/2025 М-28/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-738/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года

Дело №2-738/2025

УИД 61RS0004-01-2025-000032-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Ш.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в обоснование своих исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 147471,00 рублей, сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. При переуступке прав требования банк произвел изменение номеров кредитных договоров, что подтверждается информационным письмом, номер договора был изменен с № на №. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4060,00 рублей, размер последнего платежа – 4054,91 рублей; день погашения – 18 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.05.2023, процентная ставка – 24,5% годовых. 24.12.2019 между ПАО Банком ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №261/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 226207,81 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.12.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика сумы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Ответчик, не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 27.01.2022 судебный приказ от 24.12.2021 был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 226207,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10517,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ш.В.С., неоднократно извивавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что ответчикуклоняется от получения судебной повестки и явки в суд, в связи с чем считает его надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2016 в соответствии с кредитным договором № (№), заключенным между ПАО Банк ВТБ и Ш.В.С., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 147471,00 рублей.

24.12.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор №/ДРВ уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № №) к заемщику Ш.В.С.

На дату уступки прав требований, размер задолженности заемщика составлял 226207,81 рублей, включая задолженность по основному долгу – 147471,10 рублей, 78736,71 – проценты.

Срок полного возврата кредита – 84 месяцев (с 18.05.2016 по 18.05.2023).

Согласно графику платежей, заемщик обязалась вносить 18-20 числа каждого месяца определенную сумму процентов и основного долга по кредиту.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им тому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения Положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24.1.2021 с Ш.В.С. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, о чем 27.01.2022 мировым судьей вынесено определение.

В данном случае, представленные расчеты в обоснование исковых требований проверены и признаны соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредиторская задолженность в общей сумме 226207,81 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, которые подлежат взысканию в размере 10517,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №)в пользу ООО ПКО «ЭОС»(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 226 207 рубля 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10517 рублей 27 копеек, а всего: 236725 (двести тридцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 08 (восемь) копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.