Решение № 2-865/2020 2-865/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-865/2020

Дело № 2-865/2020

УИД 54RS0018-01-2020-000735-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105100 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3302 рубля.

Требования мотивирует тем, что истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 105100 рублей. Ответчик не посчитал данный платеж достаточным и обратился в суд. В ходе судебного разбирательства судебная экспертиза установила, что повреждения автомобиля ответчика образованы не при обстоятельствах, описанных в административном материале. Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.11.2017 года принят отказ от иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом истец считает, что ответчиком неосновательно получено 105100 рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком оплата не произведена до настоящего времени.

В судебное заседание представитель истцане явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако судебное извещение, направленное ответчику возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2017 в 23 час. 20 мин. в г. Барнауле на ул. Глушкова, 54 произзошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21070, регистрационный знак Номер под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ Номер.

В связи с ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 105049,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

На основании определения суда от 10.08.2017 ИП ФИО4 проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта № 218 от 12.10.2017.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта на автомобиле Мицубиси Лансер регистрационный знак Номер основная масса повреждений образована не при взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный знак Номер, а те повреждения автомобиля Мицубиси ВАХ 2070 регистрационный знак Номер, которые сопоставляются с автомобилем ВАЗ 21070 регистрационный знак Номер по цвету фиолетовых наслоений, образованны не при обстоятельствах, описанных в административном материале.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда нет, поскольку оно проведено на основании определения суда в рамках спора о размере страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы эксперта не представил, заключение эксперта не оспорил.

Согласно ст. 6 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 этого же Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Поскольку повреждения транспортного средства, заявленные ФИО2 к возмещению в следствие ДТП от 04.06.2017, получены не в результате указанного ДТП, ФИО2 не имел правовых оснований для получения страхового возмещения, а следовательно выплаченное ФИО2 страховое возмещение является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением за счет ПАО СК «Росгосстрах», а потому подлежит в зысканию с ответчика в пользу истца в сумме 105100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 105100 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3302 руб., а всего в общей сумме 108402 (сто восемь тысяч четыреста два) руб. 00 коп.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Емельянов