Решение № 12-270/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № № от 23 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... № от __.__.__ временно исполняющий обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Котласское» (далее по тексту – ФГУП «Котласское») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит применить административное наказание в виде предупреждения. Жалобу мотивирует тем, что привлекается к административной ответственности впервые, несвоевременное прохождение работниками ФГУП «Котласское» психиатрического освидетельствования обусловлено арестом счетов предприятия из-за недостаточности субсидирования из регионального бюджета. В настоящее время заключен договор с лечебным учреждением на прохождение работниками предприятия психиатрического освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что непрохождение работниками ФГУП «Котласское» обязательного психиатрического освидетельствования обусловлено арестом счетов предприятия и отсутствием денежных средств. В настоящее время ожидается поступление денежных средств от ПАО «Газпром», после чего будет заключен договор на проведение обязательного психиатрического освидетельствования с медицинской организацией и работники будут направлены на его прохождение. В настоящее время работники ФГУП «Котласское» прошли периодический медицинский осмотр. На должность исполняющего обязанности директора ФГУП «Котласское» он назначен с __.__.__, однако в предыдущие годы временно исполнял обязанности директора также он.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № от 26 июня 2017 года в отношении ФГУП «Котласское», расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, .... ...., проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки __.__.__ установлено, что временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Котласское» ФИО1 нарушены требования ст. 213 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), работающими в условиях повышенной опасности», а именно, операторы машинного доения: А.Н.Б., Б.А.В., Г.О.В., Л.Н.А., трактористы-машинисты: Б.Н.А., Б.С.В., Г.Т.С., З.А.Н., не прошедшие в установленном порядке психиатрическое освидетельствование, допущены к исполнению должностных обязанностей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождения обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет включены работники животноводческих ферм и комплексов, водители автомототранспортных средств, водители тракторов.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Допустив операторов машинного доения: А.Н.Б., Б.А.В., Г.О.В., Л.Н.А., трактористов-машинистов: Б.Н.А., Б.С.В., Г.Т.С., З.А.Н. к осуществлению трудовой деятельности без обязательного психиатрического освидетельствования, временно исполняющий обязанности директора ФГУП «Котласское» ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Факт непрохождения работниками ФГУП «Котласское» обязательного психиатрического освидетельствования ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки от 26 июня 2017 года, актом проверки от 25 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, списком работников ФГУП «Котласское» на 30 июня 2017 года, уставом ФГУП «Котласское» и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

В случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит виновное должностное лицо.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с пунктом 31 Устава ФГУП «Котласское» предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность руководителем ФАНО России в установленном порядке. Права и обязанности директора регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключенным с ФАНО России.

Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за её пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключённым с ним трудовым договором (пункт 32 Устава).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Федерального агентства научных организаций от 08 июня 2017 года № 497 на ФИО1 с 30 июня 2017 года на срок не более одного года возложено временное исполнение обязанностей директора ФГУП «Котласское». Приказом врио руководителя Федерального агентства научных организаций от 28 июня 2016 года № 454 на ФИО1 с 30 июня 2016 года на срок не более одного года возлагалось временное исполнение обязанностей директора ФГУП «Котласское». В судебном заседании ФИО1 пояснил, что исполняет обязанности директора ФГУП «Котласское» уже несколько лет подряд, каждый год выносится приказ о назначении его временно исполняющим обязанности директора предприятия.

ФИО1, исполняя обязанности директора ФГУП «Котласское» в течение нескольких лет подряд, будучи ответственным за соблюдение требований трудового законодательства, обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы не допустить работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Доказательства невозможности соблюдения ФИО1 трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Более того, факт заключения ФГУП «Котласское» договора на проведение периодического медицинского осмотра __.__.__ с медицинским учреждением о прохождении работниками предприятия медицинского освидетельствования в период, когда на счета предприятия был наложен арест, как о том утверждается ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствует о том, что вопрос о прохождении работниками ФГУП «Котласское» психиатрического освидетельствования мог быть разрешён ранее.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых ФИО1 мер по соблюдению требований трудового законодательства.

В этой связи вывод должностного лица о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному должностному лицу в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учётом его имущественного положения, характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Административное наказание ФИО1 назначено в виде минимального штрафа.

Правовых оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... № Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе №-№ от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении временно исполняющего обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Котласское» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова