Решение № 2А-2588/2017 2А-2588/2017~М-2463/2017 М-2463/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-2588/2017

Дело ...

Мотивированное
решение составлено 09.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Министерству внутренних дел по РБ,Управлению МВД России по городу Улан-Удэ о признании бездействия по рассмотрению заявления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к МВД по РБ, мотивируя тем, что 13.06.2017 г. им было направлено ходатайство, в котором им запрашивалась информация о том, на основании какого документа, кем и когда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него и ПО «Вместе», в данном ходатайстве им не запрашивались результаты ОРМ. До настоящего времени им не получены ответы по существу на его запрос. Считает, что уклонение ответчика от дачи ответа по существу его ходатайства подтверждает, что ОРМ в отношении него и ПО «Вместе» проводились незаконно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление МВД России по городу Улан-Удэ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что настаивает на удовлетворении своих требований, так как им не запрашивались результаты ОРМ у ответчика, а запрашивалась информация о том, на основании какого документа, кем и когда было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него и ПО «Вместе».

Представитель Управления МВД России по городу Улан-Удэ на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменных возражений, суду пояснил, что каких-либо нарушений Управлением МВД России по г.Улан-Удэ при рассмотрении обращения ФИО1 допущено не было.

МВД по РБ своих представителей в судебное заседание не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 15.06.2017 г. осужденным ФИО1 было подано заявление (о предоставлении информации) в адрес УМВД по г.Улан-Удэ.

В своем заявлении ФИО1 просил предоставить информацию о том, когда в отношении него и сотрудников, возглавляемого им Общества «Вместе», были начаты оперативно-розыскные мероприятия, что явилось основанием для начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, просил предоставить ему заверенную копию правового документа, на основании которого были начаты в отношении него ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия.

Далее судом установлено, что обращение ФИО1 поступило в Управление МВД России по г.Улан-Удэ с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ 20.06.2017 г. и было рассмотрено.

Проверяя соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, суд считает, что административным истцом данный срок соблюден, так как по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Ответ УМВД по г.Улан-Удэ был направлен ФИО1 19.07.2017 г., а данное исковое заявление было направлено им в суд 08.08.2017 г.

Вместе с тем, требования административного истца удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 33Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707.

Согласно пункту 3 данной Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В соответствии с пунктом 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Согласно пункту 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пункта 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

Судом установлено, что по обращению ФИО1 в Управлении МВД по г.Улан-Удэ было составлено заключение.

Заключением по результатам рассмотрения обращения ФИО1, утвержденного 17.07.2017 г. Врио начальника Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 было установлено, что в соответствии с ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут предоставляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Предоставление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, законом определен перечень органов, которым предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности. Требуемая ФИО1 информация относится к результатам оперативно-розыскной деятельности. Гражданам вышеуказанные результаты не предоставляются.

О принятом решении ФИО1 уведомлен путем направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ ...Врио начальника ФИО3 о том, что в соответствии с ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРД могут предоставляться в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Предоставление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, законом определен перечень органов, которым предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности. Требуемая ФИО1 информация относится к результатам оперативно-розыскной деятельности. Гражданам вышеуказанные результаты не предоставляются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, поскольку его заявление, переданное ФКУ СИЗО-1 через следователя ФИО4 было зарегистрировано в канцелярии Управления МВД по г.Улан-Удэ 20.06.2017 г., рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требования закона, о чем в установленный срок ему направлен мотивированный ответ.

Факт получения заявления ФИО1 в ФКУ «СИЗО-1» 17.06.2017 г. и передачи его в канцелярию Управления МВД по г.Улан-Удэ 20.06.2017 г. подтвердил в судебном заседании следователь ФИО4

Проверяя доводы административного истца о том, что ответ ему был дан не по существу вопроса, суд приходит к следующему.

Возможный порядок предоставления лицу сведений о полученной о нем информации в результате проведения в его отношении оперативно-розыскных мероприятий определен статьей 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, гражданин, обращение которого рассматривается в подразделении системы МВД России, имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. В этом случае подразделение системы МВД России вправе мотивированно отказать гражданину в ознакомлении с материалами по разрешению его обращения.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

При таких обстоятельствах, Управлением МВД по г.Улан-Удэ был дан истцу ответ по существу его заявления, основан на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Ссылка административного истца о том, что он требует представить ему документы, послужившие основанием для начала оперативно-розыскных мероприятий, а не результаты оперативно-розыскной деятельности, судом обсуждена.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов; поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве; запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основаниям, указанным в настоящей статье; постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; запросы международных правоохранительных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласноподпункту 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Исходя из изложенного, требуемая ФИО1 информация относится к результатам оперативно-розыскной деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него и ПО «Вместе» не было, подлежали выяснению в рамках расследованного в отношении ФИО1 уголовного дела, как одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного ФИО1 ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.

Вопреки утверждениям административного истца, ответ на его обращение достаточно мотивирован со ссылкой на примененный закон.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании бездействия административного ответчика Управления МВД по г.Улан-Удэ, в связи с чем, и обязании данного ответчика предоставить документы, на основании которых были начаты ОРМ в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Поскольку запрос административным истцом был направлен в УМВД России по г.Улан-Удэ и ответ на запрос был выдан заявителю данным органом, то МВД по РБ в данном случае является ненадлежащим ответчиком и требования к нему удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Е.А. Богомазова