Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-1420/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001640-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июня 2019 года

Ковровский городской суд в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 400000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133624,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по взаимной устной договоренности между истцом и ответчиком <дата> ФИО1 перечислил на имя ФИО2 денежный перевод на сумму 400 000,00 рублей банковским переводом «<данные изъяты>». После получения денежного перевода ФИО2 на связь с истцом не выходит, на звонки и смс-сообщения не отвечает, услуга, в счет которой были переведены денежные средства ответчиком не выполнена. <дата> ФИО1 в досудебном порядке обратился с претензией о возврате денежных средств, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. В связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в сумме 400000,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 133624,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях к иску указал, что его знакомый <дата>. порекомендовал ему приобрести необходимые лекарственные препараты через своего знакомого ФИО2 В ходе переговоров с ответчиком, тот сообщил ему, что стоимость его услуг составит 400 000,00 рублей. Так как данных денежных средств в наличии у него не было, то ФИО1 заложил в ломбард принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>». ФИО2 сообщил ему паспортные данные для перевода денежных средств и <дата>. он перечислил ФИО2 по системе быстрых переводов « <данные изъяты>» денежные средства в размере 400 000,00 рублей. После этого ФИО2 перестал выходить на связь, своих обязательств по приобретение лекарственных препаратов не выполнил, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 133624,00 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебным извещением по адресу регистрации: <адрес>, судебные повестки возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Однако, ответчик не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт его уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приходно-кассового ордера <№> от <дата> ФИО1 через ПАО «<данные изъяты>» путем приема наличных средств и суммы комиссии для денежного перевода «<данные изъяты>» внес денежные средства в сумме 400 000,00 рублей на счет получателя ФИО2.

<дата> согласно кассовому чеку об отправке почтовой корреспонденции, ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование от <дата> о возврате суммы долга, предназначенной для выполнения оговоренной сторонами определенной работы, с учетом процентов в сумме 625000,00 рублей. До настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Надлежащих доказательств направленности воли сторон спорных правоотношений на безвозмездную передачу вышеуказанных денежных средств от ФИО1 ФИО2 в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение существующего обязательства в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации должны быть применены нормы материального права о неосновательном обогащении, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с <дата> по <дата> (25 дн.), исходя из суммы задолженности 400000 х 25х7,50 %/360 =2083,33 рублей, с <дата> по <дата> (127дн.), из расчета 400000 х 127х7,75 %/360 =10936,12 рублей, в общей сумме 13019,45 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (152 дн.) исходя из суммы задолженности 400000 рублей по ставке ломбарда 86,87% из расчета 400000 х 152х (86,87% -7,75 %)/360 =133624,99 рублей, т.к. денежные средства в размере 400 000, 00 рублей были получены им в результате передачи транспортного средства под залог в ломбарде.

Требование истца о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки ломбарда суд полагает необоснованными, т.к. сдавая в ломбард автомобиль с целью получения денежных средств и передачи их ФИО2, истец был свободен в выборе способа получения денежных средств и знал о значительном размере процентов, установленных условиями договора займа в ломбарде. ФИО2 в известность о том, что он будет нести риск убытков от сдачи имущества в ломбард он не предупреждал, данного условия при передаче денег с последним не согласовывал.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период с <дата>. проценты составили 400 000 х 23 дня х 7,50% /365 = 1890,41 рублей ; за период с <дата>. проценты составили 400000 х 127 дней х 7,75%/365= 10786,30, всего 12 676,71 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимая, что истцом при подаче искового заявления госпошлина не была оплачена, ввиду предоставления отсрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 7326,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12676,71 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7326,77 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2019 года.