Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-2171/2016 М-2171/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017 13 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК«Дальпитерстрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 719398 руб. 39 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей как участнику долевого строительства квартиру в IV квартале 2014 года, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену в <сумма> и принять по акту приема-передачи квартиру. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ею исполнена своевременно и в полном объеме. Ответчик же своих обязательств по передаче квартиры в установленный срок не исполнил. Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.02.2016 с ООО «Строительная компания» «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 17.12.2015 в размере 559999 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа в размере 284999 рублей 72 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего взыскано 866999 рублей 16 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств застройщиком, дольщик полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2015 по 23.12.2016 в размере 719398 рублей 39 копеек (2900800*10%/300*2*372 дня). Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 359699 рублей 19 копеек (719398 рублей 39 копеек*50%). Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась в ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис», заключив договор на оказание юридических услуг, за которые оплатила 12000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 719398 рублей 39 копеек, судебные издержки в сумме 12000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что о продлении срока разрешения на строительство, переносе срока передачи квартиры истец не уведомлялась, заключить мировое соглашение стороной ответчика не предлагалось, как и подписать акт приема-передачи квартиры. Указала на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик ООО «СК«Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В отзыве на исковое заявление представитель указывает, что разрешение на строительство многоквартирного дома № от 10.11.2011 было продлено службой государственного строительного надзора г. Санкт-Петербурга до 31.12.2016, о чем истец был проинформирован на личном приеме в офисе продаж ответчика. Истцу неоднократно направлялось уведомление о переносе срока строительства. ФИО1 имела возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 6.5 договора, при этом истец не понес бы убытки, получив все денежные средства по договору. Истец не представил доказательств направления ответчику заявлений с требованием о передаче квартиры по передаточному акту, а лишь предъявил требование об уплате неустойки, что свидетельствует о намеренном злоупотреблении правом. До судебного заседания ответчик неоднократно предлагал истцу согласовать условия мирового соглашения по выплате компенсации. Полагает, что размер неустойки и штрафных санкций подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Также возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, полагал необходимым уменьшить их размер до 5000 рублей.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 2014 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено, что 01.11.2012 между истцом ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями<адрес> на земельном участке площадью 34885 кв.м. <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (п.1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, под строительным №, состоящая из двух комнат во второй секции на 13 этаже общей площадью 59,20 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 Договора.

Пункт 5.1 Договора раскрывает понятие цены договора, которая представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет <сумма> Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства в размере <сумма> в срок до 02 декабря 2012 года. При этом днем платежа и днем исполнения обязательства по оплате цены договора признается день зачисления денежных средств участника долевого строительства на расчетный счет застройщика.

Пункт 4.2.1 Договора также предусматривает обязанность участника долевого строительства уплатить цену договора в полном объеме в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 22.01.2013 (л.д.16).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнила своевременно и в полном объеме. Денежные средства в размере <сумма> выплатила ООО «СК «Дальпитерстрой», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 01.11.2012 и кассовым чеком, не оспаривается стороной ответчика.

Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил, объект долевого участия в строительстве (квартиру) в установленный срок истцу не передал по акту приема-передачи. Претензия истца не исполнена.

Вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 26.02.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта (квартиры) в установленный в договоре срок. С ООО «Строительная компания» «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2015 по 17.12.2015 в размере 559999 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа в размере 284999 рублей 72 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего взыскано 866999 рублей 16 копеек.

Постановление суда исполнено, денежные средства в присужденном размере истцом получены 29.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2015 по 23.12.2016 в размере 719398 руб. 39 коп.

Исходя из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права. Начисление неустойки, применительно к данному случаю, возможно до момента фактического исполнения обязанности ответчика по передаче квартиры истцу. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, и передаче истцу квартиры на сегодняшний день не представлено, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств обоснованными. Доказательств уклонения истца, как участника долевого строительства, от подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры как объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о переносе срока сдачи объекта на 4 квартал 2016 года, продлении срока действия разрешения на строительство, суд также признает несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продление срока действия разрешения на строительство дома к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Соглашений об изменении срока передачи квартиры с ФИО1 не заключалось. Продление срока разрешения на строительство дома не является основанием для продления срока передачи квартиры истцу. Уведомление о продлении срока строительства дома не влечет изменения условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, доказательств получения указанного уведомления истцом и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого дома, материалы дела не содержат, оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как выбор способа защиты путем отказа от исполнения договора или взыскании неустойки является правом истца, как стороны договора.

26.11.2016 ФИО1 направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением (л.д.20-21) с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку. Однако претензия осталась без исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что со стороны ответчика обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнены, квартира истцу в установленный срок не передана, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за указанный им период.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2015 по 23.12.2016, исходя из ставки рефинансирования в 10%, в размере 719398 рублей 39 копеек (2900800 руб. х 10% /300 х 2) х 372 дня. Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Указанием Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 установлена ключевая ставка - 10,00% годовых.

Указанный расчет суд находит арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и подлежащим применению.

Сторона ответчика заявляет о необходимости снижения неустойки и штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная норма содержится и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, оснований для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит. Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно: продление срока разрешения на строительство, вызванное изменением технических характеристик строящегося дома, отложение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исполнения обязательств по договору, достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Доказательств того, что истцу было предложено согласовать условия мирового соглашения о компенсационной выплате в размере 300000 рублей, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая длительность периода нарушения обязательства ответчиком, а также то, что квартира истцу не передана на момент рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами судом не установлено.

В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в пользу истца в размере 359699 рублей 19 копеек, т.е. 50 % от общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца (719398 рублей 39 копеек - неустойка).

Оснований для снижения размера штрафа судом также не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг своего представителя в размере 12000 рублей. Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены:

- договор на оказание юридических услуг № заключенный 18.11.2016 между ФИО1» и ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис», по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.1.1, 3.1 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора сумма вознаграждения за услуги определена сторонами в 12000 рублей;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 18.11.2016 подтверждающая факт внесения ФИО1 платы по договору № на оказание юридических услуг от 18.11.2015 в кассу ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис» в размере 12000 рублей и кассовый чек на указанную сумму;

- приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от 18.09.2015, подтверждающий факт перевода ФИО2 на должность начальника отдела по работе с клиентами ООО «Консалтинговое агентство «Юрист-Сервис».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, удовлетворение исковых требований, суд полагает, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Определенный размер является разумным и обоснованным, включающим в себя все услуги оказанные истцу по договору, заключенному между истцом и его представителем, документально подтвержденным и соответствующим защищенному праву. Доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и пп. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 10393 рубля 98 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 719398 рублей 39 копеек, сумму штрафа в размере 359699 рублей 19 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего взыскать 1091097 (один миллион девяносто одну тысячу девяносто семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10393 (десять тысяч триста девяносто три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева