Решение № 2-2088/2017 2-2088/2017~М-1619/2017 М-1619/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2088/2017

№2-2088/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием: истца ФИО1,

ответчиков представителя УФК по Волгоградской области ФИО2, представителя УФССП по Волгоградской области ФИО3, представителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что истец передала несколько исполнительных документов на исполнение в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда. В настоящий момент взыскана небольшая часть долга с должника ФИО6 - 21 000 рублей в 2015 году. Задолженность ФИО6 перед истцом увеличилась за три года на 23 801 рубль 07 копеек и составляет 95 128 рублей 03 копейки, исполнительные листы остаются не исполненными.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не принимал достаточных мер к исполнению требований исполнительных документов. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение до настоящего времени не исполнено, что причинило истцу убытки в сумме неисполненной части решений суда 95 128 рублей 03 копейки.

Бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред.

Просит взыскать в пользу истца с УФК по Волгоградской области убытки в сумме 95 128 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО3 просила отказать в иске, представила письменные возражения.

Представитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 возражал против требований ФИО1, пояснил суду, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения исполнительных листов, вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда не имеется.

Представитель УФК по Волгоградской области ФИО2 возражал против исковых требований ФИО1

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из исполнительного производства №-СД по взысканию суммы с ФИО6 в пользу ФИО1 судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Серафимовичским районным судом Волгоградской области от 19.03.2014г. по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 суммы 92 326,96 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 30.01.2015г., выданного Серафимовичским районным судом Волгоградской области, о взыскании денежных средств в сумме 10 670, 07 рублей с ФИО6 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 14.11.2014г., выданного Серафимовичским районным судом Волгоградской области, о взыскании денежных средств в сумме 7 674, 86 рублей с ФИО6 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного листа от 24.08.2015г., выданного Серафимовичским районным судом Волгоградской области, о взыскании денежных средств в сумме 5 456, 14 рублей с ФИО6 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства в соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должнику предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно полученным ответам движимое, недвижимое имущество, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание, у должника-гражданина ФИО6 отсутствуют.

Из информации Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя должника в указанном кредитном учреждении открыт счет. В этой связи, 06.05.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств со счета должника, которое направлено для исполнения в указанную кредитную организацию. Однако, согласно уведомлениям Поволжского банка ПАО «Сбербанк Россия», остаток денежных средств на счете должника составляет 0, 00 рублей.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 17.11.2014г., 11.05.2015г., 21.10.2015г., 15.07.2016г., 10.10.2016г., 20.12.2016г., 15.02.2017г. осуществлялись выходы по адресу должника: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанном адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

Из акта совершения исполнительных действий от 15.02.2017г. усматривается, что согласно объяснениям жильца из <адрес> ФИО7,, квартира принадлежит ее маме ФИО8 с ноября 2016 года, указанная квартира до продажи пустовала около года, гражданина ФИО6 она не знает и каких-либо сведений о нем не имеет.

Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено для исполнения в Отдел судебных приставов по Серафимовичскому и Клетскому районам. Судебному приставу-исполнителю поручено установить факт проживания ФИО6 по адресу <адрес>, проверить имущественное положение должника, в случае обнаружения наложить на него арест.

15.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Отдел судебных приставов по Серафичскому и Клетскому районам осуществлялся выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО6 по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В результате принятых судебным приставом мер принудительного исполнения с должника взысканы и перечислены в пользу взыскателя денежные средства в размере 21 000,00 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены ФИО1

Указанные постановления не отменены, незаконными не признаны.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю представлено право в целях обеспечения исполнения судебного акта устанавливать для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, в этой связи судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе и 15.02.2017г. такие постановления были вынесены и направлены для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства, а доводы истца об обратном, опровергаются исполнительным производством.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, исходя из смысла ст. 36 ФЗ от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, данный срок не является пресекательным, и исполнение требований исполнительных документов за пределами указанного срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении срока исполнения.

В соответствии с п.5 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в п.п. 3 и 4 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В исполнительном производстве отсутствует заявление ФИО1 о розыске должника ФИО6 и его имущества. В судебном заседании истец не отрицала, что с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю она не обращалась, поэтому доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к розыску совместного имущества должника и его супруги, являются не обоснованными.

Таким образом, ФИО1 не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя она понесла убытки в заявленном размере.

Ссылка истца на постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области от 15 февраля 2017 года, как основание для удовлетворения иска, является не состоятельной. Как следует из указанного постановления действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО1, признаны правомерными.

Постановление и.о. заместителя руководителя УФССП по Волгоградской области от 27.10.2016г. об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда, так же не содержит выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 с УФК по Волгоградской области убытков в неисполненной части судебных актов сумме 95 128 рублей 03 копейки не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По делам о компенсации морального вреда в предмет доказывания входят следующие юридические факты (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»): имели ли место действия (бездействие) причинителя вреда, причинившие ему нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействиями) и на какие материальные блага они посягают; в чем выражались нравственные или физические страдания истца; вина причинителя вреда; размер компенсации.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнению исполнительных документов, и причинении ей по вине судебного пристава-исполнителя нравственных страданий, то оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Рожкова Е.Е.

Справка: в окончательной форме решение принято 24 июля 2017 года.

Судья Рожкова Е.Е.

.