Решение № 2А-2025/2018 2А-2025/2018~М-2004/2018 М-2004/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-2025/2018

Дело №2а-2025/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, административных ответчиков старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Советскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее Советского РОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ из почтового отправления истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста, постановление о назначении хранителя, акт о наложении ареста, датированные ДД.ММ.ГГ, и вынесенные по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, указанные постановления административный истец полагал незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем А.А.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Поскольку после окончания исполнительного производства никакие меры принудительного исполнения не проводятся, ФИО1 просила суд отменить постановление о наложении ареста, постановление о назначении хранителя, акт о наложении ареста, датированные ДД.ММ.ГГ, и вынесенные по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Определениями суда Советский РОСП исключен из числа ответчиков по делу, в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), старший судебный пристав Советского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, аргументируя их доводами, изложенными в исковом заявлении, а также приобщенным к материалам дела письменным пояснениям.

Представитель административного ответчика УФССП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых полагала заявленные требования неправомерными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4, старший судебный пристав Советского РОСП ФИО9 административный иск не признали, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска. Приводили доводы, в целом, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя УФССП ФИО8

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании полагала действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 №4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениями п. 1 ч. 1 ст. 12, а также ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем, в том числе, на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции.

По правовому смыслу вышеприведенных положения закона поступление исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов подразумевает исполнение требований исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства по иным, не связанным с фактическим исполнением требований исполнительного документа, возможно только в предусмотренных законом случаях.

В свою очередь окончание исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно только при полном исполнении требований исполнительного документа.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГ Советским районным судом г. Орла по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа выдан исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска – <...> руб.

ДД.ММ.ГГ на основании указанно исполнительного листа в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП А.А.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Б.Б.Б. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 земельный участок и вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем указанного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ч. 5 названной статьи определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, среди прочего, подлежит указанию ответственный хранитель имущества, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, само по себе принятие судебным приставом вышеуказанных актов о нарушении закона и прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, не свидетельствует, поскольку они приняты в рамках переданных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Между тем, обжалуя вышеуказанные действия (постановления) судебного пристава-исполнителя административный истец наличие прав судебного пристава на такие меры не оспаривал, как не оспаривал и законность возбуждения в отношении него исполнительного производства. По сути, ФИО1 в обоснование своего иска ссылалась исключительно на то, что ей по почте получено постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании вышеупомянутого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В свою очередь сторона ответчика сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем Советского РОСП А.А.А. указанного постановления не оспаривала, и указывала на его неправомерность ввиду невыполнения всех действий для исполнения требований исполнительного документа, что повлекло отмену постановления старшим судебным приставом.

В материалы дела представлена копия постановления старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО10 от 18.06.2018, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства №*** отменено как незаконное.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом запрета на совершение указанных действий старшему судебному приставу по собственной инициативе закон не содержит.

Более того, указанное право прямо предусмотрено как названным законом, так и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Вышеуказанное постановление старшего судебного пристава административным истцом в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, суд соглашается с мнением административного ответчика о том, что окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку представленные материалы исполнительного производства с достоверностью и бесспорно свидетельствуют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа исполнены не были, что самим административным истцом также не оспаривалось.

Доводы административного истца о том, что указанное постановление вынесено стороной ответчика задним числом суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлена копия реестра почтовой корреспонденции, согласно которой копия постановления старшего судебного пристава была направлена в адрес должника и взыскателя ДД.ММ.ГГ.

Тот факт, что должник копию указанного постановления якобы не получил, о несоответствии даты его реального вынесения дате, указанной в самом постановлении не свидетельствует, поскольку запрета на отправление почтовой корреспонденции простыми письмами в данном случае не установлено. В свою очередь ответственность за неистребование почтовой корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что действия административных ответчиков в полной мере соответствуют закону и прав административного истца не нарушают, поскольку возникшее ограничение прав истца обусловлено не неправомерными действиями административных ответчиков, а принятием судебного акта и правовым статусом ФИО1 – должника по исполнительному производству, в связи с чем в административном иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2018.

Судья Е.П. Губина