Апелляционное определение № 33-12141/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12141/2026УИД 78RS0014-01-2025-003623-68

Судья: Малахова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> года апелляционную жалобу <...>

на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ответчика <...> Р.В., представителя истца <...> Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

<...> С.М. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к <...> С.А. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 632 336,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 252,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 232,00 руб., ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком она оформила с банком кредит, направленный на оплату приобретенного транспортного средства, которое разделено между бывшими супругами решением Кировского районного суда г. Санкт- Петербурга от <дата> по делу №.... Кредит погашен истцом после окончания совместного проживания с ответчиком за счет собственных средств в размере 1 264 673,00 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от <дата> исковые требования <...> С.М. к <...> С.А. о взыскании денежных средств удовлетворены. Взыскано с <...> С.А. в пользу <...> С.М. 632 336,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 229 252,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 232,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе <...> С.А. просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца 542 091,00 руб., поскольку у истца после прекращения брачных отношений остался в собственности приобретенный в браке автомобиль, которым она распорядилась по своему усмотрению, не компенсировав ответчику половину его стоимости. Кроме того, <...> С.А. выражает свое несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он неосновательно не пользовался деньгами бывшей супруги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в той части, в которой оставлено без изменения решение Московского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании с <...> С.А. в пользу <...> С.М. 229 252,00 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине в размере 22 232,00 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба <...> С.А. без удовлетворения.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, признаны заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что <...> С.М., досрочно погасив в <дата> г. задолженность по кредитному договору, не предъявила к ответчику требование о взыскании половины денежных средств в рамках гражданского дела №... и обратилась в суд с настоящим иском только <дата>, тем самым искусственно увеличив размер требуемых ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, выводы судов по существу спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами признаны не соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, являются указания вышестоящего суда о толковании закона.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака сторон между <...> С.А. и «Сетелем Банк» ( ООО) заключен кредитный договор №... от <дата> на сумму 1 299 535,00 руб. в целях оплаты покупки транспортного средства «LADA VESTA» 2021 года выпуска, VIN номер: №... г.р.з. №..., раздел которого осуществлен решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу. С <...> С.М. в пользу <...> С.А. взыскана компенсация в виде 50% стоимости автомобиля а/м «LADA VESTA», 2021 года выпуска, VIN номер: №... г.р.з. №... в размере 694 575,00 руб. Судом установлено, что при приобретении автомобиля супругами использованы личные накопления в сумме 129 000,00 руб., а также в период брака вносились общие денежные средства на погашение платежей по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 175 968,00 руб. После прекращения семейных отношений истцом произведена оплата задолженности по кредиту в сумме 1 264 673,00 руб.

Решение Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от <дата> о взыскании с <...> С.А. в пользу <...> С.М. 632 336,00 руб. вступило в законную силу и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В отношении несогласия <...> С.А. со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик узнал о неосновательном обогащении со дня получения копии искового заявления (л.д. 26) и требование истца не выполнил, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с <дата> по <дата> (по дату, указанному в расчете истца) на сумму задолженности в размере 632 336,00 руб., исходя из действующей ставки ЦБ РФ в размере 21 %, что составит 727,62 руб., поскольку ранее истцом не направлялись письменные требования, а также претензия о возврате уплаченных денежных средств.

В указанной части решение суда подлежит изменению, как принятое с нарушением ном материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит также изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально общему размеру удовлетворенных требований в сумме 17 661,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы государственной пошлины.

Взыскать с <...> в пользу <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 661,27 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>