Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита в размере 80000 рублей под 22% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с ФИО5 Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата долга с причитающимися процентами. Поскольку направлявшиеся истцом требования ответчиками не исполнены, ПАО Банк ЗЕНИТ просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору № № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55946 рублей 36 коп., в том числе: основной долг – 43263 рубля 73 коп., неустойка - 12682 рубля 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1878 рублей 39 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявила об уменьшении исковых требований, просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по договору № № о предоставлении кредита от 19.05.2015 г. в сумме 52115 рублей 86 коп., в том числе: 37263 рубля 73 коп. – основной долг, 14852 рубля 13 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 рублей 39 коп.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку в настоящее время осуществляют гашение кредита в соответствии с графиком платежей, просили суд уменьшить неустойку, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Договором займа может быть предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку). В этом случае при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств в числе прочего может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № от 19.05.2015 г. путем акцепта заемщиком оферты кредитора. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора заемщику предоставлен кредит в размере 80000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена неустойка, составляющая 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С начислением неустойки начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается (п. 4.1 Общих условий).

В соответствии с п. 4.2 Общих условий неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности.

Пунктом 5.4.1 Общих условий закреплено право банка в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств требовать досрочного возврата основного долга и причитающихся процентов. При этом заемщик обязан возвратить задолженность в течение 30 календарных дней, считая с даты, следующей за направлением соответствующего требования кредитора.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате основного долга и процентов неустойка рассчитывается, начиная с 31 календарного дня, считая со дня, следующего за датой направления кредитором указанного требования, по дату возврата денежных средств (п. 4.3 Общих условий).

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение его обязательств по договору о предоставлении кредита №. Договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 80000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО4 неоднократно нарушались условия возврата кредита и уплаты процентов. Требование кредитора о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 37263 рубля 73 коп. – основной долг. На просроченную задолженность начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14852 рубля 13 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Иного расчета, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиками не представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.

Критерии для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период допущенной заемщиком просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 8000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств заемщиком.

На основании изложенного, учитывая право банка требовать досрочного погашения долга, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 45263 рубля 73 коп. (основной долг - 37263 рубля 73 коп. + неустойка – 8000 рублей), в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 6852 рубля 13 коп. суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1878 рублей 39 коп. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1120 рублей 90 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757 рублей 49 коп.

Из пояснений сторон следует, что государственная пошлина в размере 1120 рублей 90 коп., ранее уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскана солидарно с ответчиков судебным приказом, отмененным определением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска от 09.12.2016 г.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в части, в связи с уменьшением судом предъявленной ко взысканию неустойки, а также учитывая, что с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 90 коп. ранее взысканы судебным приказом, государственная пошлина в размере 1763 рубля 48 коп., исчисленная из уменьшенных истцом исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 642 рубля 58 коп. (1763,48 руб. – 1120,90 руб.).

Государственная пошлина в размере 114 рублей 91 коп. (1878,39 руб.-1763,48 руб.) на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ в солидарном порядке задолженность по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 45263 рублей 73 коп., в том числе: 37263 рубля 73 коп – основной долг, 8000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 642 рубля 58 коп.

Отказать ПАО Банк ЗЕНИТ в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании неустойки в размере 6852 рубля 13 коп.

Возвратить ПАО Банк ЗЕНИТ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 114 рублей 91 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 г.

Судья И.С. Малкова