Решение № 2-2099/2025 2-2099/2025~М-1655/2025 М-1655/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2099/2025

№ 2-2099/2025

72RS0019-01-2025-002407-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 06 ноября 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении ущерба. Требования он мотивировал тем, что 25.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Renault SR государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2, управлявшим автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), и ФИО3, управлявшим автомобилем ИЖ 2126-030 государственный регистрационный № (гражданская ответственность не застрахована). Оба виновника привлечены к административной ответственности. Степень вины в дорожно-транспортном происшествии виновных водителей не установлена. Его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория». Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик велел не делать выбор формы страхового возмещения, так как страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства сама решит, что для него лучше. Он хотел воспользоваться правом направления на ремонт, поэтому заполнил заявление о выборе СТОА. После подачи документов и осмотра ему на счет пришла денежная выплата, что указывало на отказ САО «ВСК» в производстве ремонта. САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 180759,50 руб. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, он обратился к независимому эксперту. По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 10.03.2025 № размер ущерба составил 284900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб., стоимость услуг представителя составила 30000 руб. 26.03.2025 он обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести страховую доплату в размере 100420 руб., выплатить издержки в размере 40000 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21-го дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательств. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 8591 руб., неустойку в размере 4354,37 руб., 10000 руб. за услуги эксперта, в остальной части отказало. 07.05.2025 он обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 20.06.2025 отказано в удовлетворении требований, в том числе из-за двух виновных в дорожно-транспортном происшествии водителей, ответственность одного из которых не была застрахована. 21.05.2025 страховая компания приняла решение о доплате неустойки в размере 48,70 руб. Принимая во внимание сложившуюся дорожную ситуацию, где лицом, создавшим помеху, стал ФИО2, резко выехавший с прилегающей территории на дорогу, по которой уже двигались ФИО1 и следом за ним ФИО3, где ФИО1 пришлось резко тормозить, из-за чего ФИО3 не сумел своевременно остановить свое транспортное средство, он считает необходимым просить суд определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии между виновными водителями из расчета 90 % вины ФИО2 и 10 % вины ФИО3 Учитывая, что страховая компания не исполнила его требование о полной выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка», что степень вины водителей не определена, у него возникает право требования возмещения ущерба в размере 95549,50 руб. с САО «ВСК» и ФИО3 На основании изложенного истец просил установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2024 по адресу: <...> + 980 м, с участием автомобилей Renault SR государственный регистрационный №, Skoda Rapid государственный регистрационный №, ИЖ 2126-030 государственный регистрационный №, равную 90 %, степень вины ФИО3, равную 10 %; взыскать с САО «ВСК» и ФИО3 возмещение ущерба в размере 95549,50 руб. пропорционально установленной степени вины каждого ответчика; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 04.02.2025 по 04.08.2025 в размере 395596,93 руб.; взыскать с САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 в его пользу пропорционально судебные издержки за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 3000 руб.

Определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Определением от 18.09.2025 приняты к производству измененные требования, в которых истец просил установить степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2024 по адресу: <...> + 980 м, с участием автомобилей Renault SR государственный регистрационный №, Skoda Rapid государственный регистрационный №, ИЖ 2126-030 государственный регистрационный №, равную 90 %, степень вины ФИО3, равную 10 %; взыскать с САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 возмещение ущерба в размере 95549,50 руб. пропорционально установленной степени вины каждого ответчика; взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, неустойку за период с 04.02.2025 по 19.09.2025 из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 299300 руб. с учетом установленной степени вины ФИО2; взыскать с САО «ВСК», ФИО3, ФИО2 в его пользу пропорционально судебные издержки за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 3000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль истца не отремонтирован. Страховая компания произвела выплату без учета вины второго участника. Истец просил ремонт. Ему отказали в проведении ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, пояснил, что перед ним ехал еще один автомобиль. Его автомобиль утилизирован. Полиса ОСАГО у него не было.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из карточек учета транспортного средства (т.2 л.д.83-85) следует, что собственником автомобиля Renault SR государственный регистрационный № является ФИО1, собственником автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № является ФИО5, собственником автомобиля ИЖ 2126-030 государственный регистрационный № является ФИО6

По договору купли-продажи автомобиля от 20.12.2024 (т.3 л.д.19) ФИО6 продал ФИО3 автомобиль ИЖ 2126-030 государственный регистрационный №.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (т.1 л.д.17) следует, что 25.12.2024 в 16:30 по адресу: <...> + 920 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault SR государственный регистрационный № под его управлением, принадлежащего ФИО5 автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 автомобиля ИЖ 2126-030 государственный регистрационный № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Renault SR государственный регистрационный № повреждены передний бампер, капот, блок-фара правая, колесо правое переднее, крыло правое переднее, дверь левая передняя, дверь задняя левая, стойка левая средняя, порог левый, крыло левое заднее, колесо заднее левое, стекло боковое левое заднее, ручка наружная левая, стойка задняя левая.

Постановлением от 28.12.2024 № (т.1 л.д.19) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 25.12.2024 в 16:30, управляя автомобилем ИЖ 2126-030 государственный регистрационный № на 4 км + 980 м проспекта Дзираева г. Тобольска, не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Renault SR государственный регистрационный № под управлением ФИО1, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением от 04.01.2024 № (т.2 л.д.231) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 25.12.2024 в 16:50 на 4 км + 980 м проспекта Дзираева г. Тобольска, управляя автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Renault SR государственный регистрационный № под управлением ФИО1, автомобилю ИЖ 2126-030 государственный регистрационный № под управлением ФИО3, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения.

На основании п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

Суд, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.234), объяснение ФИО1 от 25.12.2024 (т.2 л.д.235-236), объяснение ФИО2 от 25.12.2024 (т.2 л.д.237-238), объяснение ФИО3 от 25.12.2024 (т.2 л.д.239), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 25.12.2024 произошло по вине ФИО2, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения, и по вине ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что первоначально ФИО2 не уступил дорогу автомобилю Renault SR государственный регистрационный №, с которым затем из-за его вынужденной остановки столкнулся автомобиль ИЖ 2126-030 государственный регистрационный №, суд считает необходимым определить степень вины ФИО2 в размере 80 %, степень вины ФИО3 в размере 20 %. Не соверши ФИО2 свое нарушение первым, столкновение между автомобилем ИЖ 2126-030 государственный регистрационный № и автомобилем Renault SR государственный регистрационный № не произошло. Но если бы ФИО3 соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, столкновение между автомобилем ИЖ 2126-030 государственный регистрационный № и автомобилем Renault SR государственный регистрационный № не произошло.

В удовлетворении требования об установлении степени вины ФИО2 в размере 90 %, степени вины ФИО3 в размере 10 % необходимо отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения ФИО2 и ФИО3 ущерба ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1); если в соответствии с абзацем вторым п.15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п.17); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1); если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56); обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

14.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, не указав его форму (т.2 л.д.174-177).

По соглашению от 14.01.2025 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.138) САО «ВСК» и ФИО1 пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и в порядке, установленные Законом об ОСАГО (п.3); заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п.4).

17.01.2025 составлен акт осмотра (т.2 л.д.101).

По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 21.01.2025 № (т.2 л.д.113-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR государственный регистрационный № составляет 250451 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 180759,50 руб. (т.2 л.д.109).

Актом о страховом случае от 28.01.2025 (т.2 л.д.100) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением от 29.01.2025 № 9877 (т.2 л.д.128) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 180759,50 руб.

30.01.2025 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения на «ремонт», так как выплаченной суммы недостаточно для ремонта, указал, что перечисленную сумму 180759,50 руб. он готов перевести в страховую компанию в любое время (т.1 л.д.33).

По экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 09.02.2025 № (т.2 л.д.102-112) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR государственный регистрационный № составляет 260850 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 184480 руб. (т.2 л.д.109).

В письме от 12.02.2025 (т.2 л.д.124) САО «ВСК» указало на подписание сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, указало, что выплата произведена с учетом износа деталей, указало, что приняло решение о доплате в размере 3720,50 руб.

Актом о страховом случае от 12.02.2025 (т.2 л.д.97) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением от 13.02.2025 № (т.2 л.д.125) выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 3720,50 руб.

По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 10.03.2025 № (т.1 л.д.40-226) размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault SR государственный регистрационный № с учетом износа составляет 315400 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 711300 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 346300 руб., стоимость годных остатков составляет 61400 руб., размер ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 284900 руб. (т.1 л.д.48).

По экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» от 09.03.2025 № (т.2 л.д.1-72) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR государственный регистрационный № составляет 299300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 211100 руб.

26.03.2025 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию (т.1 л.д.234а), в которой просил произвести доплату в размере 100420 руб. (ущерб), выплатить издержки в размере 40000 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21 дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства.

В ответе на претензию (т.1 л.д.235-236) САО «ВСК» указало, что по соглашению САО «ВСК» произвело выплату в размере 184480 руб. на предоставленные банковские реквизиты. По итогам повторного рассмотрения заявленного события принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 4870,50 руб., выплаты неустойки в размере 4354,37 руб., оплаты услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Требования об оплате юридических услуг не обоснованы, так как обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства об ОСАГО.

По заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 12.04.2025 № (т.2 л.д.130-137) расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» от 25.12.2024 № с итоговой суммой с учетом износа 315419,15 руб. составлена с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Renault SR государственный регистрационный №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 189350,50 руб. (т.2 л.д.136).

Актом о страховом случае от 24.04.2025 (т.2 л.д.99) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением от 25.04.2025 № 137564 (т.2 л.д.127) выплатило ФИО1 страховое возмещение по претензии в размере 19224,87 руб.

07.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, издержек и неустойки (т.1 л.д.237).

Актом о страховом случае от 21.05.2025 (т.2 л.д.98) САО «ВСК» признало указанный случай страховым и платежным поручением от 21.05.2025 № (т.2 л.д.126) выплатило ФИО1 страховое возмещение (неустойку) в размере 48,70 руб.

По экспертному заключению № У-25-57818/3020-004 от 05.06.2025 (т.2 л.д.140-170), выполненному ООО «Страховой Эксперт» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Renault SR государственный регистрационный № на основании единой методики составляет без учета износа 246200 руб., с учетом износа 177500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 429900 руб. (т.2 л.д.155).

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025 (т.1 л.д.227-234) ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не определена, САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере ? части.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проводил осмотр автомобиля Renault SR государственный регистрационный № 28.02.2025. В экспертном заключении, подготовленном для страховой компании, не указаны повреждения, установленные им в п.п.2-7, 10-13, 15, 16, 19, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 39, 41, 42 акта осмотра, так как осмотр для страховой компании производился при недостаточном освещении. Указанные им каталожные номера всех деталей соответствуют действительности. По единой методике целесообразно восстановление автомобиля, по методике Минюста РФ восстановление автомобиля нецелесообразно.

Пояснения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, последовательны, подтверждены материалами дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что несмотря на подписание ФИО1 и САО «ВСК» соглашения от 14.01.2025 стороны не достигли соглашения об изменении способа исполнения обязательства и организации восстановительного ремонта вместо выплаты страхового возмещения.

Так, на основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение от 14.01.2025 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (т.2 л.д.138) заключено до осмотра автомобиля, определения перечня повреждений и стоимости их устранения. В этом соглашении не содержится условие о размере страховой выплаты. То есть, стороны не договорились о размере выплаты. Об этом свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1 к страховщику, к финансовому уполномоченному, в суд. Истец после получения страхового возмещения, недостаточного для восстановительного ремонта, подал заявление об отказе от страховой выплаты, с просьбой изменить форму на ремонт. Эти обстоятельства подтверждают отсутствие его волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме и одностороннее изменение САО «ВСК» формы страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.

В частности, ни ООО «АВС-Экспертиза», ни ООО «Альянс-Оценка», ни ООО «Страховой Эксперт» не установили полную гибель автомобиля Renault SR государственный регистрационный № по единой методике.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства того, что САО «ВСК» выдавало ФИО1 направление на ремонт, и он отказался от проведения ремонта, то есть ремонт не произведен по вине потерпевшего, не представлены.

Заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 12.04.2025 № (т.2 л.д.130-137) о несоответствии акта экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 10.03.2025 № требованиям единой методики суд не принимает во внимание, потому это акт экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 10.03.2025 № составлен на основании методики Минюста РФ, а не единой методики.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанность по страховому возмещению путем организации восстановительного ремонта надлежащим образом, требование о взыскании убытков в виде разницы между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault SR государственный регистрационный № без учета износа заменяемых запасных частей, определенных по акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 10.03.2025 №, и выплаченным страховым возмещением с учетом степени вины ФИО2 в размере 38569,50 руб. (284900 х 80 % - 180759,50 - 3720,50 - 4870,50) подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что такую разницу должен оплачивать виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п.21 ст.12); при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1); общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1); со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п.76); ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.77); если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46).

Суд соглашается с доводом представителя САО «ВСК» и выводом финансового уполномоченного, что при наличии двух виновников в дорожно-транспортном происшествии САО «ВСК» до определения судом степени вины его участников обязано выплатить страховое возмещение в размере 50 %.

Так как САО «ВСК» своевременно 29.01.2025 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 180759,50 руб., превышающее 50 % от установленного судом размера убытков по акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» от 10.03.2025 № (284900 х 50 % = 142450), в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба пропорционально степени его вины в размере 56980 руб. (284900 х 20 %).

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности с САО «ВСК» в размере 2400 руб. (3000 х 80 %), с ФИО3 в размере 600 руб. (3000 х 20 %) (т.1 л.д.240).

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению доверенности необходимо отказать.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 19.02.2025 (т.1 л.д.238) индивидуальный предприниматель ФИО4 обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, консультация по всем юридическим вопросам; помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности; составление претензии в страховую компанию; по необходимости составление обращения финансовому уполномоченному; в случае отказа в добровольной выплате ущерба страховой компанией составление искового заявления; изготовление копий документов по количеству лиц, участвующих в деле, направление Почтой России всем участникам; представление интересов в Тобольском городском суде (1 инстанция). Стоимость услуг составляет 30000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.2025 (т.1 л.д.239) подтверждает факт оплаты ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО4 30000 руб. по договору от 19.02.2025.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11).

В связи с этим суд, принимая во внимание объем выполненных представителем работ (включая составление иска (т.1 л.д.4-8), претензии страховщику (т.1 л.д.234а), без которой невозможно обращение к финансовому уполномоченному, обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.237), без которого невозможно обращение в суд), заявления об уточнении требований (т.2 л.д.241-242)), время участия представителя в трех судебных заседаниях (18.09.2025, 19.09.2025, 06.11.2025), степень сложности дела, учитывая, что САО «ВСК», возражая против этого требования, не представило доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, что не все требования удовлетворены, руководствуясь принципом разумности, считает, что критериям разумности и достаточности соответствует сумма в размере 20000 руб.

В связи с этим подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с САО «ВСК» 16000 руб. (20000 х 80 %), с ФИО3 в размере 4000 руб. (20000 х 20 %).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с САО «ВСК» в размере 4000 руб., с ФИО3 в размере 4000 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить степень вины ФИО2 (паспорт гражданина №) в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2024 по адресу: <...> + 980 м, равную 80 %,

Установить степень вины ФИО3 (ИНН №) в дорожно-транспортном происшествии 25.12.2024 по адресу: <...> + 980 м, равную 20 %.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 38569,50 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. Всего взыскать 56969 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 56980 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Всего взыскать 61580 рублей.

Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении остальных требований.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026.