Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-710/2017 М-710/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-931/2017

Дело № 2-931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев 09 октября 2017 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в жилых домах и земельных участках, прекращении его права собственности на 1/3 доли в жилых домах и земельных участках, признании права собственности по ? доле на земельные участки и жилые дома за ответчиками,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в жилых домах и земельных участках, прекращении его права собственности на 1/3 доли в жилых домах и земельных участках, признании права собственности по ? доле на земельные участки и жилые дома за ответчиками. В обоснование исковых требований указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за ним и ответчиками признано право собственности в порядке наследования по 1/3 доле за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и жилой дом и земельный участок по <адрес>. В настоящее время данными объектами недвижимости пользуется ФИО4, а в жилой <адрес> намерена вселиться дочь ФИО3 ФИО4 категорически отказывается обеспечивать ему доступ к наследственному имуществу. Данные обстоятельства являются препятствием для реализации им права на долю в праве собственности. Он предлагал ответчикам решить вопрос об использовании наследственного имущества в добровольном порядке. Однако они отказываются с ним общаться. Считает, что с учетом конструктивных особенностей и технического состояния выдел его доли в спорных жилых домах и земельных участках невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу. С учетом имеющихся в средствах массовой информации цен на аналогичные объекты недвижимого имущества, оценивает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. <адрес> в 150 000 руб.: жилой дом – 100 000 руб., земельный участок – 50 000 руб., т.е. причитающаяся ему компенсация 1/3 доли составляет 50 000 руб. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. <адрес> оценивает в 450 000 руб.: жилой дом – 370 000 руб., земельный участок – 80 000 руб., таким образом, причитающаяся ему денежная компенсация 1/3 доли составляет 150 000 руб. Просит признать за ответчиками право собственности по ? доле за каждым на жилые дома и земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам, прекратив его право собственности на 1/3 долю данных объектов недвижимости, со взысканием в его пользу с ответчиков в стоимостном выражении принадлежащих ему 1/3 долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в размере по 100 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО4, являющаяся также представителем ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она и её доверитель ФИО3 не препятствуют истцу в пользовании жилыми домами и земельными участками, согласны на выделение его доли в данных объектах недвижимости в натуре. Не возражают против передачи истцом своей доли иным лицам. Вместе с тем, не согласны выкупить его долю, поскольку у них отсутствуют денежные средства для этого. Кроме того, ФИО3 по состоянию здоровья (инвалидность) не обрабатывает земельные участки, ему доля истца в данных земельных участках не нужна. Жилой дом по <адрес> находится в полуразрушенном состоянии и в доли истца в данном доме ответчики также не нуждаются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что стороны являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли у каждого) следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 25 854 руб.;

- жилого дома, кадастровый №, общей площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 478 909 руб. 25 коп.;

- земельного участка, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 15 846 руб.;

- жилого дома, кадастровый №, общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 116 974 руб. 96 коп.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела.

Право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости у сторон возникло на основании решения Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что истец не пользуется принадлежащими ему в 1/3 доле объектами недвижимости, расположенными в д. <адрес> т.к. ФИО1 препятствует ему в этом, выгоняет. Ключей от жилых домов у него нет.

Порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности между истцом и ответчиками не определен, что не отрицается сторонами, спорным имуществом пользуются только ответчики.

Из пояснений истца следует, что он не заинтересован в использовании данного имущества и желает получить за него денежную компенсацию.

Ответчики не согласны с предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Истец в иске и в судебном заседании на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылался, его требования направлены лишь на реализацию доли ответчикам вопреки воле последних с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Однако, ответчики не выразили согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несения бремени ее содержания.

Не представлено доказательств того, что у них имеются материальные возможности приобрести спорную долю в имуществе на предложенных условиях.

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ норм ст.ст. 218 и 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Более того, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом приведенных выше данных о размерах долей сторон в праве собственности на спорные жилые дома и земельные участки (стороны настоящего гражданского дела являются равнодолевыми собственниками), таким образом, доля истца не является незначительной.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз» следует возможность выдела в натуре 1/3 доли истца в жилом <адрес> и в земельном участке, расположенном по этому же адресу, а также в земельном участке по <адрес>. Возможность выдела 1/3 доли в жилом доме по <адрес> не имеется, но он и оценен экспертом в 0 рублей, т.к. дом находится в аварийном состоянии, дальнейшее проживание в нем невозможно, дом подлежит сносу.

Таким образом, истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, а также выделить в натуре принадлежащую ему долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в жилых домах и земельных участках, прекращении его права собственности на 1/3 доли в жилых домах и земельных участках, признании права собственности по ? доле на земельные участки и жилые дома за ответчиками, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 16 октября 2017 г.

Судья Т.В. Тренихина