Апелляционное определение № 33-2799/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2799/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО3, ФИО4,

при секретаре:

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1231/2025 по апелляционной жалобе ООО ПКО «Компания Урал Дебт» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Компания Урал Дебт» (ИНН<***>) к ФИО2, <.......> года рождения, <.......> (паспорт <.......>) о взыскании задолженности по договору займа №<.......> от <.......> - отказать.

Во встречном иске ФИО2, <.......> года рождения, уроженке <.......> к ООО Компания «Урал Дебт» о признании договора займа №<.......> от <.......> недействительным- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО ПКО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа <.......> от <.......> в размере 67 098 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 2121, 94 рублей.

Требования мотивированы, что <.......> между ООО МКК «Арифметика» и ФИО6 заключен договор займа <.......>, по которому ФИО6 предоставлен займ в размере 30 000 рублей. Должник обязательства по договору не исполняет. <.......> ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО ПКО «Компания Урал Дебт» по договору уступки требования (цессии) №<.......>. Таким образом, задолженность по договору займа по состоянию на <.......> за период с <.......> по <.......> составляет 67 098 рублей.

Не согласившись с заявленным к ней иском, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа <.......> от <.......>, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ФИО6 Мотивирует свои требования тем, что при заключении договора была введена в заблуждение, денег не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 суду пояснила, что пришла в магазин «Россита», где ФИО7, предложила оформить на ее имя кредитную карту, для выполнения плана. ФИО6 карточку не активировала, денежные средства не получала.

Представитель истца ООО ПКО «Компания Урал Дебт», представитель ответчика ООО МКК «Арифметика», третье лицо ФИО7, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ООО ПКО «Компания Урал Дебт».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение взыскав с ФИО6 задолженность по договору займа /л.д.184/.

В доводах жалобы указывает, что ссылаясь на уголовное дело по факту хищения денежных средств, именно хищения, а не оформления мошенническим путем, суд не учел что ущерб причинен ООО МКК «Арифметика» и при вынесении обвинительного приговора возмещение будет возложено на ФИО7, однако приговор еще не вынесен и принимать данные доводы незаконно.

Кроме того указывает, что кража денег не является основанием для расторжения кредитного договора и списания долга.

Ссылаясь на положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, денежные средства были перечислены на счет заемщика, договор подписан, в хищении денежных средств вины ООО МКК «Арифметика» и правопреемника ООО ПКО «Компания Урал Дебт» нет.

Представитель истца ООО ПКО «Компания Урал Дебт», ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО МКК «Арифметика», третье лицо ФИО7, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ООО МКК «Арифметика» и ФИО6 заключен Договор потребительского займа №<.......>, согласно условиям которого, ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, со сроком возврата по <.......>, с уплатой процентов по ставке 146 % годовых/л.д.6-10/, а заемщик обязался вернуть займ и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей /л.д.11/.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, установленных п.6 настоящего договора, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу неустойку: в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. За каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

<.......> между ООО МКК «Арифметика» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №<.......> от <.......>, на основании которого срок возврата сумы займа изменен и определен до <.......> /л.д.5/

В обосновании иска истец указывает, что ответчик ФИО6 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору №<.......> от <.......>, допускала просрочки платежей.

Поскольку обязательства ФИО6 надлежащим образом не исполняла, ООО МКК «Арифметика» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору потребительского займа за период с <.......> по <.......>: основной долг в размере 28 687 рублей, проценты в размере 37 321 рубль /л.д.25/, который отменен определением от <.......> в связи с поступившими на него возражениями ФИО6 относительно исполнения судебного приказа /л.д.41/.

<.......> между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Компания Урал Дебт» был заключен Договор №<.......> уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МКК «Арифметика» уступил право требования ООО «Компания Урал Дебт» к должнику ФИО6 по договору займа №<.......> от <.......>.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору потребительского займа №<.......> от <.......> по состоянию на <.......> составляет в размере 67 098 рублей, в том числе: основной долг в сумме 28 687 рублей, проценты за период с <.......> по <.......> в размере 38 411 рублей /л.д.22/.

Не согласившись с заявленным к ней иском, ФИО6 заявлен встречный иск о признании договора займа №<.......> от <.......> недействительным.

Согласно уведомления УМВД России по г. Тюмени от <.......> (л.д.54), СО ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело <.......>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК "Арифметика". Подозреваемой по данному уголовному делу является ФИО1, <.......> года рождения, которая являясь сотрудником ООО МКК "Арифметика" путем обмана осуществляла оформление договоров займа денежных средств на клиентов магазина и при поступлении денежных средств по договорам денежных займов, похищала данные денежные средства со счетов карт. Так же ФИО7 путем обмана оформила на имя ФИО6 договор займа денежных средств <.......> от <.......> на сумму 30 000 рублей, ущерб причинен ООО МКК "Арифметика" и возмещение данного ущерба в сумме 30 000 рублей при вынесении судом обвинительного приговора будет возложено на ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 168, 309-310, 382, 384, 420, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, посчитал доказанным, что договор займа <.......> от <.......> фактически не был заключен, ФИО6 денежные средства по договору не получала, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО Компания «Урал Дебт» о взыскании задолженности по договору займа <.......> от <.......> и встречных исковых требований ФИО6 о признании договора займа <.......> от <.......> недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Соответственно для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа требуется установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами кредитного договора, перечисление денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа, истец указывал, что <.......> между ООО МКК «Арифметика» и ФИО6 заключен Договор потребительского займа №<.......>, согласно условиям которого, ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, со сроком возврата по <.......>, с уплатой процентов по ставке 146 % годовых/л.д.6-10/.

В подтверждение факта заключения кредитного договора на условиях, наличия образовавшейся задолженности, ООО «Компания Урал Дебт» представило суду анкету клиента-физического лица, копию Договора потребительского займа №<.......> от <.......>, график платежей, дополнительное соглашение к договору займа <.......>, выписку по договору №<.......> от <.......>, платежное поручение <.......> от <.......>.

Согласно представленного в материалы гражданского дела договора потребительского займа от <.......> следует, что заемщик дает согласие на получение потребительского займа по настоящему договору на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт» /л.д.6/.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от <.......> НКО «Платежный стандарт» подлежит принудительной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО8

Из уведомления от <.......> Отдела полиции <.......> УМВД России по г. Тюмени следует, что по заявлению ФИО6 возбуждено уголовное дело <.......> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Арифметика». Подозреваемой по уголовному делу является ФИО7, <.......> года рождения, которая являлась сотрудником ООО МКК «Арифметика» путем обмана осуществляла оформление договоров займа денежных средств на клиентов магазина и при поступлении денежных средств по договорам займов, похищала данные денежные средства со счетов карт. Также ФИО9 путем обмана оформила на имя ФИО6 договор займа денежных средств №<.......> от <.......> на сумму 30 000 рублей, ущерб причинен ООО МКК «Арифметик» и возмещение данного ущерба в сумме 30 000 рублей при вынесении судом обвинительного приговора будет возложено на ФИО7 /л.д.54/.

В целях установления факта заключения между сторонами договора займа, а также подтверждения факта перечисления денежных средств кредитором заемщику, судебной коллегией были истребованы из СО ОП <.......> СУ УМВД России по г. Тюмени материалы уголовного дела <.......>.

Так, по запросу в рамках расследования уголовного дела, временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО РНКО «Платежный Стандарт» были представлены выписки по лицевым счетам по каждой указанной в запросе карте, а также выгрузка из базы данных РНКО содержащая информацию о времени списания денежных средств за период с <.......> по <.......>. Идентификация клиентов, которым выдавалось электронное средство платежа на материальном носителе в виде предоплаченной карты под наименование MicroCard «Арифметика», выдача и активация карт производилась сотрудниками банковского платежного агента ООО МКК «Арифметика» в торговой точке: <.......>.

Согласно выписке по счету ФИО6, следует, что <.......> были зачислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по договору №<.......> от <.......> и в этот же день денежные средства были списаны со счета.

Согласно протокола осмотра предметов (документов), была осмотрена Программа 1С Предприятие 8.3, установленная в системе ООО МКК «Арифметика» на персональном компьютере. В ходе осмотра Программы, были осмотрены сведения в том числе по договору займа №<.......> от <.......>, из которых следует: что <.......> была осуществлена выдача денежных средств в размере 30 000 рублей, <.......> поступление денежных средств в сумме 32 520 рублей, <.......> оформлена заявка на пролонгацию договора и <.......> имело место поступление денежных средств в сумме 3 240 рублей и <.......> договор был пролонгирован. Аналогичные действия по оформлению заявки, поступлению денежных средств и пролонгации договора имели место <.......>, <.......>, <.......>, <.......>.

Из Акта о результатах проведения служебного расследования ООО МКК «Арифметика» по факту недостачи было установлено, что ФИО7 в период с <.......> по дату проведения инвентаризации были оформлены Договоры потребительского займа, обязательства по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование ФИО7 планировала исполнять самостоятельно, о чем сообщала заемщикам по Договорам. По договорам займа ФИО7 в программном обеспечении 1С «Предприятие» были проведены фиктивные оплаты в счет погашения задолженности, фактически денежные средства по данным платежам в кассу Пункта выдачи внесены не были, данные действия были осуществлены в период нерабочих дней, когда посещения для клиентов Пункт выдачи был закрыт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованные и приобщенные документы из материалов уголовного дела, приходит к выводу, что истец ООО ПКО «Компания Урал Дебт», ссылаясь на заключение договора займа с заемщиком ФИО6, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал факт заключения договора займа и получение денежных средств именно ответчиком ФИО6, при том, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Исходя из реальной природы договоров займа и кредитных договоров, такие договоры могут считаться заключенными и порождать соответствующие права и обязанности у сторон только после момента передачи (предоставления) заемных (кредитных) денежных средств.

Из представленных документов следует, что действительно на карту открытой на имя ФИО6 были поступления денежных средств в размере 30 000 рублей, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о заключенности договора займа с ответчицей, поскольку договор займа оформлялся в отсутствие согласия ФИО10, договор был оформлен ФИО7, ею же и были сняты денежные средства с карты оформленной на имя ФИО6.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что в свою очередь исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно подтверждают, что денежные средства ФИО11 не были получены, а были получены и использованы иным лицом, в данном случае ФИО7.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт заключения между сторонами договора микрозайма и его исполнение в виде перечисления денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 апреля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКО «Компания Урал Дебт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>