Решение № 2-2175/2018 2-2175/2018 ~ М-1814/2018 М-1814/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2175/2018

Дело № 2-2175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что 21.09.2012 года между Открытое акционерное общество «Сбербанк России», с 04.08.2015 г. переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и ФИО2 был заключен договор № в форме договора присоединения путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной карты Сбербанка России на представлении кредитного лимита в размере 20000 руб., под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% и получена кредита карта № с номером счета №.

В соответствии с заявлением на получение кредитной и банковской карты ФИО2 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифами банка и приняла на себя обязательства их выполнять.

Согласно пункта 3.9 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга установленными тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательно платежа оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанный по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора частности пункта 4.1.3 условий – ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты для погашения задолженности на сумму обязательного платежа, указанную в отчете – в части несоблюдения обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 50426 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг 41263 руб. 12 коп., просроченные проценты 9163 руб. 15 коп.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о смерти заемщика. В Банк поступило свидетельство о смерти заемщика.

Для установления круга наследников банком в адрес Ассоциации нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» нотариальный округ город Саратов Саратовской области направлялся запрос о наличии наследников и наследственного дела после умершей ФИО2

Ассоциацией нотариусов «Саратовская областная нотариальная палата» банку был дан ответ о наличии в производстве наследственного дела.

В адрес наследника должника заказной почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности как по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 просит взыскать с ФИО1, как с наследника принявшего наследство после смерти заемщика ФИО2 задолженность по кредитной карте № с номером счета № в размере 50426 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг 41263 руб. 12 коп., просроченные проценты 9163 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила. Заблаговременно до начала судебного заседания представлены возражения, в которых она просит отказать в иске, указав в том числе, что расчет процентов истцом произведен не верно.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.09.2012 года между Открытое акционерное общество «Сбербанк России», с 04.08.2015 г. переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и ФИО2 был заключен договор № в форме договора присоединения путем заполнения стандартного формуляра – заявления на получение кредитной карты Сбербанка России на представлении кредитного лимита в размере 20000 руб., под 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% и получена кредита карта № с номером счета №.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договоров и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследства (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

По смыслу приведенных норм ГК РФ следует, что поскольку обязательство, вытекающее из кредитного договора, неразрывно с личностью должника не связано, со смертью заемщика оно не прекращается и допускает правопреемство. Наследник должника при условии принятия наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом, наследник может принять наследство не только путем обращения с заявлением к нотариусу, но и фактически, в случае же отсутствия наследников имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным материалам наследственного дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником принявшим наследство является ответчик ФИО1

Стоимость наследственного имущества, на которое наследник вступила в наследство, в том числе в виде объекта недвижимости превышает размер долга наследодателя, что также не оспорено ответчиком.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с наследника после умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

Оснований принимать во внимание возражения ответчика суд оснований не усматривает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитной карте № с номером счета № в размере 50426 руб. 27 коп., из которых просроченный основной долг 41263 руб. 12 коп., просроченные проценты 9163 руб. 15 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713 руб. 00 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин