Решение № 2-2478/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-2478/2018;)~М-2236/2018 М-2236/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-2478/2018

Дело № 2-40/2019

УИД 33RS0011-01-2018-003715-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 января 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 528 110 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб. (досудебное урегулирование спора – 5000 руб., за подачу искового заявления – 6000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8481 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что <дата> передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> для диагностики и ремонта в автосервис ГрейАвто, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудник автосервиса ГрейАвто ФИО4 принял автомобиль и согласовал работы и стоимость ремонта, в подтверждение чего истцу был выдан заказ-наряд подписанный ФИО4 и содержащий печать ИП ФИО3

<дата> в помещении, где производился ремонт автомобиля, произошел пожар, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство было уничтожено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 полагал, что ущерб не может быть взыскан с него, поскольку он является работником ИП ФИО3 и в силу своих должностных обязанностей принимал на ремонт автомобили, бланки заказов-нарядов выдавались ему ФИО3, являющимся собственником автосервиса ГрейАвто. Кроме того, ремонт автомобиля <дата> был окончен, ФИО1 извещен о его окончании, а, следовательно, обязан забрать автомобиль. Однако по просьбе истца автомобиль был оставлен в помещении автосервиса, в связи с чем, вина за гибель автомобиля лежит на его собственнике ФИО1, своевременно не забравшем транспортное средство.

Договор аренды автосервиса с ФИО6 заключил по просьбе ФИО3, однако фактически договор заключал с ФИО3, ФИО6 никогда не видел.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что по договору аренды нежилых помещений (имущественного комплекса автосервиса) <№> от <дата> ФИО6 передала помещение автосервиса ГрейАвто ФИО4, а последний сам руководил работой автосервиса и принимал автомашины в ремонт.

ФИО3 не отрицал, что ранее занимался ремонтом автомобилей в автосервисе ГрейАвто и арендовал земельный участок, на котором он расположен. Однако впоследствии все правоотношения по владению автосервисом оформила его мать ФИО6

Указал на то, что поскольку все помещения были переданы ФИО7, собственное наименование автосервиса ГрейАвто сохранилось, также остались бланки заказ-нарядов, где стояла его печать ИП ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. В представленном в материалы дела ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия и, ссылаясь на то, что автосервис был передан в аренду ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается выданным <дата> паспортом транспортного средства <адрес>.

<дата> ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль для ремонта в автосервис ГрейАвто, где его принял ФИО4 Ремонт осуществлялся в здании возведенном ФИО6 на арендованном ею земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

<дата> в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, где производился ремонт автомобиля истца, произошел пожар, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль сгорел, что подтверждается справкой ОНДиПР по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Владимирской области от <дата><№>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский»от <дата> предварительное следствие по уголовному делу <№>, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с невозможностью установить лицо совершившее поджег автосервиса.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Стройстиль» и ФИО6 заключен договор аренды <№> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с условиями пункта 1 указанного договора ФИО6 приняла земельный участок для установки некапитального строения с использованием под мастерскую.

<дата> между ФИО6 и ФИО4 заключен договор аренды нежилых помещений (имущественного комплекса автосервиса) <№>, согласно пункту 1.1 которого ФИО4 принял в аренду автосервис ГрейАвто, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а также находящееся в нем оборудование и инструменты. Согласно актам приема-передачи автосервиса ГрейАвто и оборудования от <дата> ФИО4 принял указанное имущество на срок до <дата>.

Расхождения в адресе автосервиса не влияют на фактические обстоятельства дела, поскольку сторонами не оспаривается, что автомобиль ФИО1 был уничтожен пожаром в автосервисе ГрейАвто.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Сведений о регистрации автосервиса ГрейАвто в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится, его организационно-правовая форма не определена, название ГрейАвто присвоено автосервису для удобства его идентификации.

Осуществляя деятельность по ремонту автомобилей, <дата> именно ФИО4 принял автомобиль ФИО1 на ремонт, о чем выдал ему заказ-наряд за своей подписью, что свидетельствует о том, что именно между Я. Д.А. и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Давая оценку доводам ФИО4 о том, что он является работником ИП ФИО3 и принимал автомашину на ремонт в силу должностных обязанностей, являясь управляющим автосервиса ГрейАвто, суд исследовал, представленные ФИО4 документы.

Договор возмездного оказания услуг, заключенный <дата> между ФИО4, как исполнителем, и ФИО3, как заказчиком, трудовым договором не является, срок его действия истек <дата>.

Представленный в подлиннике листок нетрудоспособности от <дата><№>, выданный ФИО4 и надлежащим образом не оформленный, а также выписка из истории болезни от <дата><№>, не могут свидетельствовать о трудовых отношениях ФИО4 и ФИО3 в 2018 году.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она и ФИО4 работали у ФИО3 не могут быть приняты судом в качестве доказательством наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 в 2018 году, поскольку относятся к деятельности автосервиса ГрейАвто до ноября 2017 года.

Доводы ФИО3 о том, что бланки заказ-нарядов, которые ФИО4 оформлял при принятии автомашин для производства ремонта с его печатью индивидуального предпринимателя остались в офисе ГрейАвто и ими мог воспользоваться ФИО4, заслуживают внимания.

Сам по себе факт наличия в бланке заказ-наряда печати ИП ФИО3 не свидетельствует о том, что правоотношения по ремонту автомобиля ФИО9 возникли между ним и ИП ФИО3, поскольку в совокупности собранных по делу доказательств не свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность в автосервисе ГрейАвто на момент сдачи ФИО1 принадлежащего ему транспортного средства в ремонт.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП ФИО3 владел и пользовался автосервисом ГрейАвто, осуществлял там предпринимательскую деятельность, по его поручению ФИО4 принимал автомобиль ФИО1 в ремонт, суду не представлено, а, соответственно, ФИО3 не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу ФИО1

Давая оценку утверждению ФИО4 о том, что ремонт автомобиля ФИО1 был окончен <дата> и по просьбе ФИО1 был оставлен в помещении автосервиса до следующего дня, суд приходит к следующему.

<дата> автомобиль своим ходом был доставлен ФИО1 в ремонт.

Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные в судебном заседании пояснили, что автомобиль принял в ремонт ФИО4, они, как лица, непосредственно осуществляющие ремонт автомашины, ездили на ней, пытаясь определить неисправность, выполнили часть работ, но ремонт завершен не был, двигатель сняли, поскольку в нем были установлены неисправности которые нужно было устранить.

Показания свидетелей согласуются с пояснениями истца, не имевшего намерения забирать автомобиль без двигателя. После снятия двигателя для его ремонта, ФИО1 имел намерения приобрести недостающие запасные части и предоставить их автосервису для завершения ремонта автомобиля. Произведенные ремонтные работы были оплачены ФИО1, согласно заказ-наряду.

Представленные ФИО4 заказ-наряды от <дата>, <дата> и <дата> на ремонт иных автомобилей, подтверждают лишь тот факт, что заказ-наряд при выполнении всех работ подписывается заказчиком, что и имеет место в представленных документах. Вместе с тем, в заказ-наряде, выданном ФИО1, его подписи о принятии работ не имеется, что свидетельствует о том, что работы по ремонту автомобиля не окончены и автомобиль не выдан.

Утверждение ФИО4, что заказ-наряд с подписью ФИО1 сгорел в автосервисе, а в своем экземпляре ФИО1 подпись не поставил, противоречит представленным заказ-нарядам от <дата>, <дата> и <дата>, где подпись заказчиков в их экземплярах, переданных ФИО4 для предоставления в суд, имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО4, что ремонт автомашины был закончен и ФИО1 должен был забрать автомобиль <дата>, однако по просьбе ФИО1 был оставлен до <дата> в автосервисе, противоречит собранным по делу доказательствам и не может быть принято во внимание.

Требования истца, заявленные к ФИО6, суд не может признать обоснованными, поскольку ФИО6 предпринимательскую деятельность не осуществляет, автосервисом не пользовалась, правоотношений между ней и ФИО1 не имелось, автосервис передан в аренду ФИО4, следовательно, она не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Помещение под автосервис находится во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды, автомобиль для ремонта принят ФИО4, что не оспаривается сторонами.

Представленные ФИО4 выписки о движении денежных средств также подтверждают наличие договорных отношений между ним и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества.

Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ у ФИО4 возникло обязательство по хранению автомобиля истца в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В силу статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

В связи с чем, с ФИО4, принявшего автомобиль истца для ремонта, и не обеспечившего его сохранность, должен быть взыскан ущерб, причиненный ФИО1 уничтожением его автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата><№>.4, выполненному экспертом Владимирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, которое суд полагает принять за основу с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза назначена и проведена с учетом заслуживающих внимание интересов сторон, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> на дату уничтожения составляет 517 013 руб.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным исключение из стоимости автомобиля суммы оплаченной ФИО1 за выполненный ремонт автомашины в размере 31 000 руб. Поскольку ремонт произведен, оплачен, автомобиль сгорел уже после проведения ремонтных работ, соответственно ФИО1 понес данные расходы и их исключение из стоимости автомобиля является необоснованным.

Согласно карточке учета транспортного средства и заявлению ФИО1 от <дата>, представленных в материалы дела ОГИБДД МО МВД России «Ковровский», регистрация автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> прекращена <дата> в связи с утратой.

После пожара, ФИО1 забрал годные остатки автомобиля и, согласно кассового чека от <дата>, выданного ИП ФИО12, сдал их в лом черных металлов за 13 390 руб., иных доказательств стоимости годных остатков сторонами не представлено, а, соответственно, указанная истцом сумма подлежит исключению из стоимости ущерба.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного пожаром подлежит взысканию 503 623 руб. (517 013 руб. - 13 390руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск заявлен ФИО1 на сумму 528 110 руб., удовлетворен в сумме 503 623 руб., что составляет 95%.

ФИО1 к взысканию заявлена стоимость работ по составлению отчета об оценке автомобиля, составившая 7000 руб. (чек-ордер от <дата>), уплаченных истцом ИП ФИО13 по договору от <дата><№> «А».

Указанные расходы были понесены ФИО1 при предъявлении иска в суд для определения ущерба, а, следовательно, подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6650 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ФИО1 и ООО «Автоюрист» были заключены договоры о возмездном оказании услуг от <дата> и от <дата>, стоимость оказанных услуг по которым составила 6000 руб. (квитанция <№> от <дата>) и 5000 руб. (квитанция <№> от <дата>), а всего 11 000 руб.

Исследовав предметы вышеуказанных договоров, а также принимая во внимание характер, объем и сложных оказанных истцу услуг, частичное удовлетворение требований истца и руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от <дата> уплачена государственная пошлина в размере 8481 руб., которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО4 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 8236 руб. 23 коп

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО4 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Поскольку заключение эксперта от <дата><№>.4 поступило в материалы дела, судебная экспертиза проведена без оплаты лицом, на которое такая оплата была возложена, ее стоимость в размере 7000 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае с ФИО4 – 6650 руб., с ФИО1 – 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 503 623 руб., судебные расходы в размере 12 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8236 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации оплату производства судебной экспертизы в размере 7000 руб., с ФИО4 – 6650 руб., с ФИО1 – 350 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года.