Решение № 2-2209/2023 2-2209/2023~М-181/2023 М-181/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2209/2023

Дело № 2-2209/2023

73RS0025-02-2023-000189-33


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лисенковой С.М.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что он 20.08.2022 приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиль <...>, гос.номер №..... После регистрации автомобиля в ГИБДД, он устно разрешил ответчику временно пользоваться автомобилем до первого требования о его возврате.

31.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, которая осталась без ответа.

Просит истребовать автомобиль <...>, гос.номер №.... из чужого незаконного владения ФИО3, передав его ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником автомобиля <...>, 2010 г.в., г.р.з. №.....

Данным автомобилем он пользуется с 05.08.2021 по настоящее время. 20.02.2022 между ним и ответчиком ФИО2 была заключена мнимая (фиктивная) сделка, договор купли-продажи спорного автомобиля.

В тот период его жена, К.С.Н., намеревалась обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. С целью сохранения имущества, а именно спорного автомобиля и была совершена данная сделка.

ФИО2 в тот период сожительствовал с его матерью и изъявил желание помочь и сам предложил заключить фиктивный договор.

Намерений исполнять условия сделки ни у одной из сторон не имелось. Денежные средства за автомобиль не передавались.

На мнимость данной сделки указывает то, что автомобиль никогда не выбывал из его владения, до настоящего времени продолжает находиться у него.

С 18.08.2022, после регистрации договора в ГИБДД он сразу же был вписан в полис ОСАГО.

Просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №...., цвет сине-черный, г.р.з. №.... от 20 февраля 2022 года, заключенную между ФИО3 и ФИО2 в <...>.

Восстановить его право собственности на автомобиль <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №...., цвет сине-черный, г.р.з. №.....

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ФИО2- адвокат Кушманцева М.В. и, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласились, пояснив, что денежные средства за автомобиль в размере 95000 руб. были переданы ФИО3 в день оформления договора. Акт приема-передачи ни денежных средств, ни транспортного средства не оформлялся. Действительно, между ФИО2 и ФИО3 была устная договоренность, что транспортное средство останется во временном пользовании ФИО3 и по первому требованию будет возвращено ФИО2 В письменной форме Договор о передачи во временное пользование транспортного средства не заключался. В полис ОСАГО ФИО3 был вписан в день регистрации сделки в ГИБДД – в августе 2022 года. ФИО2 пользовался данным транспортным средством. Данное транспортное средство необходимо ему для пользования на территории <...>, т.к. давно имел намерения приобрести отечественное транспортное средство. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями о возврате ему транспортного средства, но тот отвечал отказом. Был вынужден обратиться в полицию, а в последствии и в суд.

Кроме того, данное транспортное средство приобреталось ФИО3 в браке, следовательно, в данном имуществе имеется супружеская доля в размере ?.

Просили исковые требования ФИО2 удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Заявленные им встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что разговора о фактическом исполнении договора никогда не шло. Ни денежные средства, ни транспортное средство никогда и никому не передавалось. ФИО2 единожды воспользовался транспортным средством лишь в день его регистрации в ГИБДД, доехав на нем из <...> до <...>. В тот же день был оформлен полис ОСАГО и он, на своем транспортном средстве уехал к себе. Транспортное средство никогда из его владения не выбывало. У ФИО2 в собственности имеется транспортное средство иностранного производства. В пользовании его транспортным средством у него нужды не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей ФИО2, ФИО3, свидетеля К.С.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО3 являлся собственником транспортного средства <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №...., цвет сине-черный, г.р.з. №.....

20.02.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №...., цвет сине-черный, г.р.з. №..... Стоимость транспортного средства, согласно договору, составляет 95000 руб.

20.08.2022 договор купли-продажи автомобиля зарегистрирован в ГИБДД. Произведена регистрация транспортного средства за ФИО2

18.08.2022 заключен договор страхования гражданской ответственности ФИО2 (страховой полис серии №.... со сроком действия с 18.08.2022 по 17.08.2023). Страхователь ФИО2 Лица, допущенные к управлению транспортным средством ФИО3, ФИО2 Страховая премия оплачена ФИО2

Из показаний свидетеля К.С.Н. следует, что в отношении нее организована была процедура банкротства, и чтобы автомобиль не конфисковали за долги, было принято решение о заключении фиктивного договора, с целью избежания изъятия автомобиля. ФИО2 проживал в гражданском браке с матерью ФИО3 и сам предложил заключить фиктивный договор, что бы автомобиль остался у них. Автомобиль никогда не выбывал из владения ее супруга и в настоящее время также находится в его владении. Денежные средства за автомобиль не передавались. Намерений на пользование автомобилем ФИО2 никогда не предъявлял. Споры начались лишь после смерти матери ФИО3

Обратившись в суд со встречным иском, ФИО3 указал, что данная сделка является мнимой сделкой, заключенной с целью сохранения автомобиля и исключения его из имущества должника в рамках дела о банкротстве супруги. Заключая спорный договор, фактических намерений в переходе права собственности на транспортное средство не имелось.

Так в судебном заседании установлено, что из буквального значения условий договора от <...> не следует, что в момент заключения сделки автомобиль передан покупателю, а продавец ФИО3 получил за него указанные денежные средства.

Акта приема-передачи автомобиля и документов, подтверждающих оплату транспортного средства, материалы дела не содержат.

Передача денежных средств по сделке помимо указания в договоре купли-продажи, ничем не подтверждена, объективного отражения финансовая операция не имеет, что подтверждается выписками по счетам ФИО2

Следовательно, указанный договор не исполнен сторонами и с учетом вышеприведенных обстоятельств не повлек для них правовых последствий.

Кроме того, из представленного в материалы дела страхового полиса серии №.... следует, что страхователь ФИО2 застраховал в САО "ВСК" по полису ОСАГО свою ответственность в отношении транспортного средства <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №..... Собственником транспортного средства указан ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО2 При этом, страховой полис, по которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством, выдан 18.08.2022, после регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи от 20.02.2022 ФИО2 застраховал риск своей гражданской ответственности, указывая в качестве допущенного к управлению транспортным средством лицо, у которого приобрел автомобиль.

Однако для ФИО2 в том случае, если бы он действительно приобрел автомобиль у ФИО3 с целью его владения и использования, не имело бы никакого смысла допускать ФИО3 к управлению данным транспортным средством.

Кроме того, какого-либо договора на временную передачу транспортного средства в пользование ФИО3 между последним и ФИО2 ни после заключения договора купли-продажи (20.02.2022), ни после регистрации транспортного средства в ГИБДД (18.08.2022) не заключалось.

В материалы дела представлены решение и определение Арбитражного суда <...> по делу о банкротстве К.С.Н., что подтверждает направленность ФИО3 на заключение мнимой сделки с целью избежания обращения взыскания на движимое имущество.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 не имели намерения совершить сделку купли-продажи транспортного средства в действительности, не стремились создать реальные правовые последствия по продаже автомобиля. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств существования фактических отношений по договору купли-продажи спорного автомобиля сторонами не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду того, что фактически права на данное имущество у ФИО2 не возникло и удовлетворению встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №...., цвет сине-черный, г.р.з. №.... от 20 февраля 2022 года, заключенную между ФИО3 и ФИО2 в <...>.

Восстановить право собственности ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт серии №...., выдан 26.02.2022 <...>, к/п №...., на автомобиль <...>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №.... цвет сине-черный, г.р.з. №.....

Данное решение является основанием для восстановления регистрации органами ГИБДД права на данное транспортное средство за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено <...>.