Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/19 мотивированное
решение

76RS0010-01-2019-000603-79 изготовлено 27.11.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Ростов Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 76 АБ №1295339 от 16.06.2017г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ», Российский союз автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2018г. в 11 час. 00 мин. в г. Санкт-Петербург с участием транспортных средств БМВ№, под управлением ФИО11 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении транспортного средства.

Виновником ДТП признан ФИО11, нарушивший требования п. 8.1., п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в АО «НАСКО» страховой полис №. гражданская ответственность собственника ФИО1 застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховой полис №.

Истец обратился в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков, где ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Свой отказ в возмещении убытков ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» перенаправил страховщику причинителя вреда – АО «НАСКО».

Кроме того, ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ»» был произведен осмотр транспортного средства №, подготовлено транспортно- трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. В результате чего исцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным заключением, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, которым была проведена техническая экспертиза, согласно заключения которой затраты на восстановительный ремонт составляют 563713 руб.

19.03.2019г. ФИО1 обратился в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией о выплате страховой суммы в размере 400000 руб., приложив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, которая осталась без ответа, требования, изложенные в ней, в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Полагает, что в соответствии по ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано возместить ему моральный вред, причиненный в связи ненадлежащим исполнением обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 участия не принимал, направил в суд представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные требования, пояснив, что согласно приказа Центрального банка РФ от 26.08.2019г. у ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, просит взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо АО «НАСКО» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с отзывом на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО10, ответственность которой зарегистрирована АО «НАСКО» и №, принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Виновником ДТП признан ФИО11, нарушивший п. 8.1., п. 8.4 ПДД РФ, вина которого в совершении ДТП, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона ОСАГО ).

ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» рассмотрев заявление ФИО1, отказал в осуществлении прямого возмещения ущерба в связи с несоответствием полученных транспортным средством повреждений и обстоятельств ДТП (л.д. 7).

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО5, которым была проведена техническая экспертиза, согласно заключения которой затраты на восстановительный ремонт составляют 563713 руб.

19.03.2019г. ФИО1 обратился в ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией о выплате страховой суммы в размере 400000 руб., приложив все необходимые документы, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта, ответа на которую не последовало и требования, изложенные в ней, в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 года) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В соответствии с приказом № ОД-1944 от 26 августа 2019г.Центрального банка Российской Федерации «Об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ», у ответчика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Определением Ростовского районного суда от 2.10.2019г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Для подтверждения суммы расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа запасных частей) истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО5, согласно которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства (размер затрат на ремонт трансопртного средства выполненного согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 563713 руб. (л.д. 11-30).

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил суду экспертное заключение № выполненное экспертом ФИО12» ФИО6, согласно которого общий массив повреждений автомобиля №, по механизму следообразования, объему и характеру и степени повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах, указанных в административном материале ( л.д. 56-67).

Разрешая вопрос о сумме ущерба, причиненного истцу, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО13

Согласно заключению эксперта ФИО14» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составила 646 400,00 руб., с учетом износа заменяемых запчастей составила 416 400,00 руб., повреждения, образованные в результате ДТП не привели к конструктивной гибели, т.е. восстановление автомобиля является экономически целесообразным (л.д. 122-162).

Суд согласен с выводами экспертного заключения, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, соответствует требованиям законодательства.

Возражений по Заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному экспертом ФИО7 стороны не высказали.

Суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГг, выполненное экспертом ФИО7 Указанное заключение оценено судом на предмет относимости и допустимости. Содержание и выводы экспертного заключения, используемая экспертом методика определения стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автомобиля, соответствует целям проведения подобного рода оценок по установлению наиболее вероятной величины затрат, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на то, что экспертное заключение №, составленное экспертом ФИО8 не принято судом и по делу и судом назначена автотехническая экспертиза, суд при рассмотрении вопроса о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков расходов по оплате услуг эксперта, считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме в пользу ФИО1, поскольку данные расходы связаны с судебным разбирательством, связаны с защитой нарушенного права, понесены истцом в связи с формированием доказательств на досудебной стадии.

Принимая во внимание, представленное истцом заключение №, составленное экспертом ФИО8, а также заявленные требования о взыскании страхового возмещения с учетом размера, установленного данным заключением, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит взысканию в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., которые также включаются в размер страхового возмещения.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя суду представлена расписка от 12.03.2019г. о получение представителем ФИО2 денежных средств в сумме 20 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, степень участия представителя, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в размере 20 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, не отвечающей принципу разумности. Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи уменьшить до 13000 рублей, которая по мнению суда, отвечает принципу разумности.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей. Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 7430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е.Бабич