Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-792/2017 М-792/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-754/2017

К делу № 2-754/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 28 июня 2017 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (оценки). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 240400 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 240400 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.02.2017г. в 02 часов 40 мнут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № и Тойота Королла государственный регистрационный номер №

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №. Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 20.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты. Однако ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 - ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 240400 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать по тем основаниям, что 20.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 27.02.2017г. в адрес истца направлено письмо, которым истец уведомлен о необходимости организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика и разъяснено, что в случае если необходим выездной осмотр поврежденного транспортного средства, то страховщику должна быть предоставлена возможность для согласования даты и места осмотра транспортного средства, что не было сделано истцом. Ранее истцу было направлено несколько уведомлений (в том числе телеграммы) о необходимости организации названной экспертизы по направлению страховщика, однако уведомления оставлены истцом без ответа. 05.05.2017г. истцом подана претензия с приложением экспертного заключения, в ответ на которую 12.05.2017г. в адрес истца направлено письмо об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты. Считает, что заявленная истцом неустойка, штраф и моральный вред несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и согласно ст.333 ГК РФ подлежат снижению.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

13.02.2017 г. в 02 часов 40 мнут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный номер № и ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № и Тойота Королла государственный регистрационный номер № В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный номер №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2017г. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия «ЕЕЕ» №.

20.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты. Однако ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО2 - ФИО3 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 240400 рублей.

Оценивая представленное заключение № от 30.03.2017 г., суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения, поскольку оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение № от 30.03.2017 г. отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При таких обстоятельствах с учетом исследованных доказательств, заключения эксперта № от 30.03.2017 г., выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить, что размер ущерба в результате страхового случая составляет 240400 рублей.

Представитель ответчика достоверность произведенного экспертного заключения не оспаривал.

В соответствии со ст. 7, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 13.02.2017г. не превышает предусмотренный договором страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 240400 рублей.

В досудебном порядке истцом 02.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию истец не получил.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017 г., срок, определенный законом для выплаты, истек 12.03.2017 г., таким образом, размер неустойки за период с 12.03.20167 г. по 20.06.2017 г. составит: 240400 рублей * 1% * 100 дней = 240400 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки соразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая позицию ответчика, положения ст. 333 ГК РФ на которые ссылается ответчик, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 235000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 02.05.2017 г. направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил ее требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 240400 рубля /2=120200 рублей.

Учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 115000 рублей.

Доводы ответчика о том, что 20.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и с ним согласована даты и места осмотра транспортного средства, куда истец транспортное средство на осмотр не предоставил в связи с чем в адрес истца направлено письмо об отсутствии возможности для осуществления страховой выплаты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат абз. 3 ч. 2 ст. 12 и абз. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не приложены документы, подтверждающие вручение истцу уведомлений, телеграмм и согласования с ним даты, времени и места осмотра, а также опровергается имеющимися в материалах дела почтовым документами представленными истцом, из которых следует, что заявление поступило ответчику 20.02.2017г., к нему было приложено уведомление о невозможности транспортировки транспортного средства. Ответчик в установленный законом срок не провел осмотр поврежденного имущества в связи с чем истец имел все основания для обращения к независимому эксперту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240400 (двести сорок тысяч четыреста) рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; стоимость по проведению экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9104 (девять тысяч сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Н. Андреев