Апелляционное определение № 33А-3164/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-3164/2017

Судья Татаринова Н.А. Дело № 33а-3164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «27» июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

судей Елсукова А.Л., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по по апелляционной жалобеГагринова В,А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.05.2017 г., которым административное исковое заявление Гагринова В,А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

Гагарин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Лесниковой Е.Г., выраженных в наложении ареста на автомобиль «Lada-217230», 2012 г. выпуска (государственный регистрационный знак №). В обоснование иска указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу Инспекции ФНС России по г. Кирову, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Lada-217230», 2012 г. выпуска (государственный регистрационный знак №), составлен акт о наложении ареста, автомобиль передан ему на ответственное хранение. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» в связи с чем он не является его собственником, не согласен с предварительной оценкой стоимости автомобиля, а также требованиями налогового органа о взыскании налогов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Гагаринов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы привел доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, и об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выслушав представителя УФССП России по Кировской области - Глушкова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Нововятского ройного суда, в отношении Гагаринова В.А. возбуждено исполнительное производство № 20159/16/43017-ИП о взыскании в пользу Инспекции ФНС России по г. Кирову 65 784 руб. 05 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Гагаринову В.А. транспортных средств, в том числе автомобиля «Lada-217230», 2012 г. выпуска (государственный регистрационный знак №).

В рамках указанного исполнительного производства 26.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего Гагаринову В.А. имущества - автомобиля «Lada-217230», 2012 г. выпуска (государственный регистрационный знак №), определена его предварительная стоимость в размере 70 000 руб. 00 коп., о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска Гагаринова В.А., суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на сохранение имущества в собственности должника в качестве гарантии возможности исполнения судебного постановления, данные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и права должника не нарушают.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве в целях гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на сохранение существующего положения в отношении данного имущества и воспрепятствование должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: