Решение № 2-2447/2018 2-2447/2018 ~ М-2231/2018 М-2231/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующего в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов, третье лицо Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на кольцевой развязке по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы вызванные повреждением здоровья в <данные изъяты>

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения в дальнейшем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик, представитель ответчика, исковые требования не признали в части сумм, подлежащих взысканию, дополнительно пояснив, что суммы причиненного ущерба завышены, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований о разумности в части взыскания морального вреда, лиц участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1, обнаружены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом головки таранной кости, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с пунктом №.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); кровоподтек левого бедра в верхней трети по передней поверхности, который не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом № «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Вышеуказанные повреждения, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом перелом образовался в течение 1-х суток до госпитализации в ОКБ <адрес>, а кровоподтек в течение 7-ми суток до освидетельствования, возможно, в срок указанный в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно записей трудовой книжки серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Газпром» в должности начальника цеха добычи нефти и газа № Управления добычи нефти и газа, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно не подлежит доказыванию вновь факт нахождения в причинно-следственной связи действий ответчика и полученными истцом телесными повреждениями.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 наступила утрата трудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности: № с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.20106 года; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В данном споре ответственность за весь утраченный истцом заработок должна быть возложена на ответчика как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности, являвшимся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 находился на больничном <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер средне дневного утраченного заработка <данные изъяты>, истецт просит взыскать <данные изъяты>. С учетом произведенной страховой выплаты истцу и принятия решения судом только в пределах заявленных исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ФИО2 утраченного заработка в сумме <данные изъяты>

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств (медицинских препаратов) в размере <данные изъяты>

В подтверждение расходов на медицинское обслуживание <данные изъяты><данные изъяты>

Из представленных доказательств следует, что расходы в сумме №

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями, так как в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В разъяснениях, данных судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая решение по размеру морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец перенес операцию с длительным восстановительным периодом, длительное время находился в зависимом от посторонних состоянии, ему требовался и требуется посторонний уход, средства реабилитации. Истец испытывал длительное время физические боли, длительное время проходит лечение и восстановление, вред здоровью относиться к категории средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований статей 151, 1100 Гражданского <данные изъяты><данные изъяты>. Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца по вызовам в судебное заседание ни разу не явился. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № денежных средств в <данные изъяты><данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в <данные изъяты>. К <данные изъяты>, других доказательств понесенных расходов в данной части суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 467 789 рублей 52 копейки, в том числе из них денежные средства утраченного заработка в сумме 247 053 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и средств реабилитации в сумме 10 236 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по составлению доверенности в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6 072 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись су Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.