Решение № 2А-5759/2019 2А-5759/2019~М-5829/2019 М-5829/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2А-5759/2019

Дело № 2а-5759/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Садовиной Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указала, что на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-3087/2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 82077 рублей 42 копеек. Между тем оснований для взыскания с нее исполнительского сбора не имелось ввиду того, что о возбуждении названного исполнительного производства она узнала лишь в день вынесения оспариваемого постановления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Настаивала на неполучении административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствии в связи с этим у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с нее исполнительского сбора. Одновременно в случае отказа в удовлетворении административного иска просила уменьшить размер спорного исполнительского сбора с учетом затруднительного материального положения административного истца, обусловленного наличием у нее обязательства по исполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В последнем административные ответчики указывают, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения направленной ей по почте копии соответствующего постановления. Поскольку в 5-тидневный срок после получения названной копии административный истец в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, заинтересованное лицо публичное акционерное общество «Татфондбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3087/2018, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 1172534 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20181 рубля 28 копеек, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество - на автомобиль марки «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного публичным акционерным обществом «Татфондбанк» исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по вышеуказанному решению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии названного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 82077 рублей 42 копеек. Названное постановление в тот же день было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО5

Как пояснила представитель административного истца ФИО3, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в тот же день.

С административным иском об оспаривании названного постановления в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском. Об обстоятельствах наличия уважительных причин пропуска названного срока ФИО1 суду не сообщила, с учетом указанного оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

С учетом указанного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Кроме того, суд исходит из отсутствия правовых оснований считать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов) устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 12 той же статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Как следует из представленного в материалы дела реестра отправки почтовой корреспонденции межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и скриншота с сайта ФГУП «Почта России», почтовую корреспонденцию с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем в названном постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Согласно части 7 той же статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-3087/2018, вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения вынесенного по названному гражданскому делу решения. Предоставляя рассрочку, суд исходил из установленного обстоятельства тяжелого имущественного положения ФИО1

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство тяжелого материального положения ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на одну четверть, то есть до 61558 рублей 07 копеек (82077 рублей 42 копеек х 3/4).

С учетом изложенного, руководствуясь 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 61558 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года.