Решение № 2-2742/2020 2-2742/2020~М-2885/2020 М-2885/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2742/2020

Дело № 2-2742/20г.


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего – Магомедрасулова Б. М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании сведений, распространенных им публично, письменном виде и озвученные 2020г. в публичном месте, несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскании морального вреда в сумме 500 000руб,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с гражданским иском к ФИО3 о признании сведений, распространенных им публично, письменном виде и озвученные 2020г. в публичном месте, несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и взыскании морального вреда в сумме 500 000руб.

В обоснование иска указала, что 28.08.2020 г., открыв электронную почту, обнаружила от Адвокатской палаты РД уведомление о месте и дате заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД для рассмотрения, возбужденного в отношении ее 21.08.2020 дисциплинарного производства по жалобе ФИО1 ФИО13.

По ознакомлении с жалобой стало известно, что, ФИО4 распространяет ложные сведения о том, что якобы он оплатил мне за юридические услуги, сумму цитирую; 1 «24 000 руб. за юридическую услугу; 2) 5000руб. за проезд по его вопросам; 3) нотариус 500 рублей +ещё 500 рублей; 4) 13 тысяч рублей за что то, в размере 40000рублей, жалоба написана крайне неразборчиво, для ее чтения пришлось прибегнуть к лупе. Особое внимание суда рощу обратить на ПУНКТ №4; 13 тысяч рублей за что-то...

Данная жалоба является незаконной, не обоснованной и порочащей ее честь по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО2 ФИО14 и гр. ФИО1 ФИО15 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, которая состоит в следующем: дача консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, ycтных и письменных справок по законодательству, составление заявлений, жалоб и других правовых документов. Согласно графе «отметка об оплате» за подписью обратившегося гр. ФИО5 «оплата произведена в сумме 23 ООО (двадцать три) тысячи рублей.

Таким образом, считает и твердо убеждена в том, что ФИО5 своими действиями опорочил ее честь и достоинство.

В силу чего высказывания Ответчика стали достоянием огромного количества общественников и моих коллег Адвокатской палаты, в т.ч. моих дочерей, которых вырастила с честью и достоинством, также воспитывала одна всех троих дочерей.

Распространенные ответчиком сведения порочат, ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер, необоснованные действия ФИО4 повлияли на ее репутацию среди коллег, также поставлен вопрос перед Адвокатской Палатой РД о возбуждении в отношении ее дисциплинарного производства.

Репутация ее семьи, отношение к ней жителей во дворе, родственников и людей, с которыми сотрудничает по работе, пострадала. В результате действий Ответчика ее честь и достоинство, на защиту которых имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Озвученные Ответчиком в публичном месте сведения не соответствуют действительности. К уголовной ответственности за мошенничество или по другим статьям УК РФ она не привлекалась. Уголовные дела в отношении ее не возбуждались. Претензии у органов государственной власти относительно соответствия моей деятельности закону отсутствуют. На учете в качестве больной алкоголизмом не состоит, полицией не задерживалась.

Так как, ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства, их защита возможна путем признания не соответствующими распространенные сведения.

Таким образом, распространив публично и письменном виде не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО4 нарушил принадлежащие ей личные имущественные права. Защита чести и достоинства, возможна, как признанием несоответствующими действительности распространённых сведений, так и компенсацией причиненного морального и материального вреда.

Материальный вред заключается в том, что она не может работать из-за причинения нравственных страданий: теряет свой заработок в связи с судебными тяжбами, теряет время, силы, энергию и здоровье.

Размер компенсации причиненного морального вреда потеря времени, силы, энергии и здоровья составляет -500 ООО рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, исследованным в судебном заседании материалам дела и объяснений свидетелей.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 иск в части признания прочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения, указанные в жалобе в Адвокатскую палату РД и сообщенные гражданам, не признали, просили отказать, намерение распространения таких сведений он не имел. Он признает, что ошибся, указав в жалобе адвокатскую палату РД и, сообщив по месту нахождения рабочего места истицы ФИО7, в присутствии других людей, сведений, что у него без предоставления квитанции истица взяла деньги в размере 40 000руб. на оказание юридических услуг и никакой работы не сделала, хотя истице по соглашению заплатил 23000 руб., 5000руб. на проезд и 10000 руб. на нотариуса. Истица ему на эти суммы квитанцию не выдала. В соглашении указала получение лишь 23000 руб.

В этой связи признает сообщение недостоверной информации в Адвокатскую палату РД и по месту работы гражданам суммы, полученной на оказание услуг адвокатом ФИО2 с него, в завышенном размере – 40 000 руб., вместо 23 000 руб. по соглашению, 5000 руб. на проезд и 1000 руб. на оформление доверенности, без надлежащего оформления получения.

Намерения распространить сведения порочащие честь и достоинство ФИО2 при этом он не имел, его действия направлены на возврат истицей полученных у него денежных средств, так как считает, что она работу по соглашению не сделала.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что она по своим вопросам для получения консультации часто обращается к адвокату ФИО2 При таких посещениях адвоката, она там три раза видела и ответчика, была свидетелем разговора между ним и ФИО2, обстоятельства не знает, она говорила, что имеются сроки, надо подождать. Видела его и у ФИО7 Мугудина, где ФИО2 имеет кабинет. ФИО7 он говорил в присутствии и других людей, что истице отдал для оказания услуг около 50000руб.

Сама не видела, как и сколько отдавал, но тот всем говорил так.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что является председателем ООО «Консенсус» истица занимает в здании кабинет. Она не является адвокатом ООО «Консенсус». Ответчик ФИО1 и истица имели договоренность на оказание юридических услуг.

На этом у них были недоразумения. Ответчик говорил ему, что она не работает, полноценно работу не делает. Когда ФИО2 пришла, ФИО1 к ней зашел, вышел, сказал, что никаких проблем нет. Второй раз была такая же ситуация.

Он спрашивал у истицы, почему тот выражает недовольство, она сказала, что он требовал вещи, которые от нее не зависят. ФИО5 говорил ему в присутствии других людей, что 40 000 руб. отдал ей, работу не выполнила, что обратиться в адвокатскую палату, вес разговор проходил при посторонних людях, говорил, что она «никудышный адвокат, выгони ее отсюда». Там люди были, репутация Консенсуса затрагивалась. Людям не объяснишь, что к ООО «Консенсус» она отношение не имеет.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО5, что им была направлена жалоба в Адвокатскую палату Республики Дагестан, о неправомерных действиях адвоката ФИО2, что она на его просьбу оказать юридические услуги потребовала выдать нотариальную доверенность и дать ей деньги; 24 000руб. за услуги; 5000 руб. на проезд по его вопросам; 1000руб. на нотариусов и 13 000 руб. за что-то. Им эти суммы были ей выданы. Соглашение было устное на разрешение шести вопросов. Также он по месту нахождения рабочего места ФИО2 ФИО7 в присутствии других людей говорил, о своем недовольстве работой истицы по соглашению, несмотря на полную оплату затребованной ею суммы. Он конкретно не помнит, какую сумму он назвал. Возможно, назвал сумму, озвученную свидетелем ФИО7 при допросе в судебном заседании, которая указана и в его жалобе в адвокатскую палату.

Также в суде установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является действующим адвокатом, 14.10.2019 между истицей и ответчиком заключено письменное соглашение, согласно которому ФИО2 оказывает ФИО5 юридические услуги в виде: консультаций, подготовка ходатайств, участие в судах, ознакомление с материалами, обращение с адвокатскими запросами при необходимости. Оплата произведена в размере 23000руб. В подтверждение проделанной по соглашению работы ФИО2 представила суду письменные обращения в интересах ФИО5 в различные правоохранительные органы и в суд, а также ответы органов на обращения. Постановление Ленинского райсуда г. Махачкалы от 25.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 с участием ФИО2, Обращения к Главе Администрации и Правительство РД и.т.д.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истица просила признать порочащими сведения, отраженные в жалобе ФИО5 в Адвокатскую палату РД и сообщенные ФИО7, ФИО8 и другим гражданам сведения, что она, получив 40 000 руб., не оказала какой либо юридической помощи ему, что она «никудышный адвокат», получила у него деньги без надлежащего оформления / заключения соглашения и выписки квитанций/.

Суд, исследовав доказательства представленные сторонами, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что сведения жалобы о нарушении адвокатской этики адвокатом ФИО2, что она, в отсутствие соглашения, получила деньги без представления квитанции за не оказанные юридические услуги, что она «никудышный адвокат» изложенные в жалобе в Адвокатскую палату, а также высказанные ФИО7, ФИО8 и другим, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, изложенные в жалобе ответчика в Адвокатскую палату РД о нарушении адвокатской этики адвокатом ФИО2, что в отсутствие соглашения получила деньги без представления квитанции за не оказанные юридические услуги, что она «никудышный адвокат» изложенные в жалобе в Адвокатскую палату, а также сообщение в устной форме посторонним лицам: ФИО7, ФИО8 и другим, являются сведениями, несоответствующими действительности.

Установлено в суде и не оспаривал ответчик, что согласно соглашению от 19.10.2019 с истцом, ответчиком оплачены с условием оказания юридических услуг 23000 руб. предоставление иной суммы ответчиком в суде доказательствами не было подтверждено, более того признал, что деньги в указанной в жалобе Адвокатскую палату и сообщенной третьим лицам сумме 40000руб. им не передавались истице.

Из изложенного следует, что в жалобе ФИО5 в Адвокатскую палату РД и сообщенные третьим лицам сведения о получении у него ФИО2 денег за не оказанные юридические услуги, без составления квитанций и соглашения, имеют место утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, носят порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о нарушении ФИО2 профессиональной этики адвоката, о нарушении установленного порядка оказания услуг адвокатом.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность распространенных им сведений, тогда как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания лежит именно на нем.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации, следовательно, исходя из контекста оспариваемого обращения ФИО5 следует, что содержащиеся в жалобе слова и выражения не могут быть отнесены к суждениям, мнениям, убеждениям, а являются сведениями, поскольку содержат сообщения о фактах.

Так, факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается собственноручным текстом жалобы в Адвокатскую палату РД, показаниями в суде самого ответчика и свидетелей, при которых отзывался о профессиональных качествах истицы, нарушении порядка оформления оказания услуг адвокатом – без заключения соглашения и предоставления квитанций в получении денег от доверителей. С указанной жалобой имели возможность ознакомиться сотрудники Адвокатской палаты РД, сотрудники ООО «Консенсус» и его посетители, следовательно, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, стали известны третьим лицам.

Пределы свободе выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Изложенные в жалобе в Адвокатскую палату РД сведения, по мнению суда, формируют у лиц, ознакомившихся с её текстом и у третьих лиц, которым высказывался об истице ответчик, негативное мнение о ней как гражданине, профессиональном адвокате, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочит честь и достоинство ФИО2

Требование истца о признании действий ФИО5, выразившихся в обращении с жалобой в Адвокатскую палату РБ направленным на унижение чести, достоинства и деловой репутации истца не могут быть удовлетворены. Право гражданина на обращение в любые органы и организации, в том числе в Адвокатскую палату не может быть умалено и ограничено судебным решением. В части распространения этих сведений третьим лицам подложить удовлетворению.

На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание жалобы в целом, степень распространения недостоверных сведений, степень причиненного вреда, публичности истца, масштаба распространения оспариваемых сведений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить требования в данной части, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца - 2000 рублей.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены. Истцом такое требование в суде не заявлено и потому судом не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, отраженные в жалобе ФИО5 в Адвокатскую палату Республики Дагестан и сообщенные гражданам, а именно: «ФИО2 взяла у него на оказание юридических услуг по устному соглашению 43 000 руб. без надлежащего оформления /выписки квитанции/ и никакой работы не сделала».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 13 октября 2020г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 16 октября 2020г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.