Постановление № 5-357/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 5-357/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Долгопрудный 13 октября 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при ведении протокола ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, общежитие МФТИ, №

УСТАНОВИЛ:

12.10.2024 года в 15 час. 30 мин., сотрудниками ДПС МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: <адрес> был выявлен гр. ФИО1, за нарушение ПДД, который в грубой форме отказал сотрудникам ДПС в предоставлении документов, свои данные называть отказывался, размахивал руками, пытался скрыться, воспрепятствовал выполнению функций полиции, на замечания сотрудников не реагировал, оказав тем самым неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

12.10.2024 года по данному факту в отношении ФИО1 УУП ОП по г.о. Долгопрудный был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1 свою вину не признал. На передаче дела для рассмотрения по месту его постоянной регистрации не настаивал, полагал возможным рассмотреть дело в Долгопрудненском городском суде Московской области. Суду показал, что с протоколом о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ он не согласен. Действительно, 12.10.2024 года сотрудники ДПС подошли к нему когда он уже вышел из-за руля своего автомобиля, отошел от него на несколько метров, только после этого к нему подошел сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы, на его просьбу объяснить причину данного требования сотрудник полиции ответил отказом, надели на него наручники и посадили в служебный автомобиль без объяснения причин. Просьбы ФИО1 освободить руки для предъявления документов были ими проигнорированы. Впоследствии ФИО1 стало известно о том, что он не уступил дорогу пешеходу. Неповиновение сотрудникам он не оказывал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник - ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, который показал суду, что в ходе несения службы по маршруту патрулирования ПА 54, им и сотрудником ФИО5, было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ водителем автомобиля марки № по адресу: <адрес>. На требование сотрудника ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 предъявить документы, ФИО1 ответил отказом, требовал объяснить причину предъявления документов, вел себя вызывающе, грубо разговаривал, размахивал руками, толкался, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. ФИО1 неоднократно предъявлялось требование предъявить документы как свидетелем ФИО4, так и сотрудником ФИО5, на что он отвечал отказом. В связи с активным неповиновением законным требованиям сотрудника полиции к данному гражданину была применена физическая сила и средства ограничения движения (надеты наручники). Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП г.Долгопрудного Московской области для установления личности, в ходе личного досмотра было обнаружено водительское удостоверение на имя гр.ФИО1 При этом во время задержания гр.ФИО1 умышленных ударов сотрудниками не наносились, физическая боль не причинялась, имущество не повреждалось.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», следует, что 12.10.2024 года гр.ФИО1, управляя автомобилем марки №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, он с напарником ФИО4 проследовали за автомобилем ФИО1 Остановившись, сотрудник ФИО4, направился к автомобилю №, и потребовал у водителя предъявить документы, на что ФИО1 ответил отказом, просил объяснить причину данного требования. На неоднократные требования свидетеля ФИО5, гр. ФИО1 также отвечал отказом, пытался уйти, говорил о том, что требования сотрудников незаконны, в момент требования гр.ФИО1 утверждал, что он является пешеходом. В связи с чем, сотрудниками была применена физическая сила и средства ограничения подвижности. В служебном автомобиле сотрудниками также было предложено гр.ФИО1 предъявить документы, на что последовал отказ.

Свидетель ФИО6, который находился с гр.ФИО1, управлявшим автомобилем марки №, в качестве пассажира, пояснил, что в момент когда подошел сотрудник ДПС, гр.ФИО1 находился за рулем своего автомобиля, сотрудники действительно просили предъявить его (ФИО1) документы, на что ФИО1 просил разъяснить причину данного требования. В дальнейшем ФИО1 готов был предоставить документы, однако сотрудники полиции препятствовали ему в этом.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО1, показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исследовав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ответственность и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом степени вины ФИО1, конкретных обстоятельств правонарушения, суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть достигнуто только путем назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 16 час. 40 мин. 12.10.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья