Решение № 2-2889/2018 2-2889/2018~М-2809/2018 М-2809/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2889/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

Дело № 2-2889/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2018 года принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле подъезда дома № по проспекту *** в городе Мурманске.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилэкспуатация».

В вечернее время 26 мая 2018 года его жена ФИО4, находясь дома, услышала звук бьющегося стекла, вышла на улицу и увидела, что на указанный автомобиль из одной из оконных фрамуг подъезда упало стекло, в результате чего на капоте образовались сколы лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтвердились в ходе процессуальной проверки, проведенной ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску на основании его заявления.

Согласно отчету об оценке № от 26 июля 2018 года стоимость причиненного ущерба составила 62 102 рубля 43 копейки, стоимость услуг по подготовке заключения – 10 000 рублей.

16 августа 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета об оценке и требованием возместить ущерб, ответ на которую не поступил, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 62 102 рубля 43 копейки, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал КУСП № от 26 мая 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №.

26 мая 2018 года ФИО5 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Из объяснений ФИО5, данных сотруднику полиции, следует, что в ее пользовании находится принадлежащий ФИО2 автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак №. 26 мая 2018 года около 12 часов 00 минут она припарковала указанный автомобиль около подъезда дома № по проспекту *** в городе Мурманске, каких-либо повреждений на автомобиле не было. Около 18 часов 00 минут она, находясь дома, услышала звук бьющегося стекла, вышла на улицу и увидела, что на капот указанного автомобиля упало стекло, в результате чего на капоте образовалось более двух больших царапин.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 26 мая 2018 года сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску, следует, что в ходе визуального осмотра автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия капота. У подъезда № 2 дома № по проспекту *** в городе Мурманске справа от подъезда на асфальте лежат множественные осколки битого стекла.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску от 04 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № по проспекту *** в городе Мурманске осуществляет ООО «Севжилэксплуатация».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 4.7.1, 4.7.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей. Заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.Таким образом, требованиями действующего законодательства прямо установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние окон. При этом должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным собственниками помещений в доме с ООО «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>), до 13 июня 2018 года имевшим наименование ООО «Севжилсервис», управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, включающее в себя: услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

Целью договора определено обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме в объеме поступающих от собственников помещений дома денежных средств, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных лиц предоставлять коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров и соглашений в соответствии с полномочиями по данному договору, выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством; оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях к данному договору, в объеме поступающих от собственников помещений дома денежных средств, при соблюдении утвержденных данным договором условий; представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей данного договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

В соответствии с разделом 5 договора управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе за качество и объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2018 года, вынесенного сотрудником полиции, следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения стекла из оконных фрамуг подъезда № 2 дома № по проспекту *** в городе Мурманске.

При этом суд учитывает, что обращение в отдел полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место непосредственно после обнаружения факта повреждения автомобиля, что подтверждается заявлением ФИО4, зарегистрированным в отделе полиции № 2 УМВД России по городу Мурманску 26 мая 2018 года. Осмотр места происшествия производился в тот же день в 19 часов 00 минут, то есть спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, образовались именно при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть при падении стекла из оконной фрамуги подъезда № 2 дома № по проспекту *** в городе Мурманске.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств тому, что ущерб имуществу истца причинен иными лицами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ООО «Севжилэксплуатация», которым ненадлежащим образом осуществляется содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд полагает требования истца о возмещении ему ответчиком причиненного ущерба обоснованными и правомерными.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № от 26 июля 2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, выполненный ИП ФИО6

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 102 рубля 43 копейки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, приведенная в заключении калькуляция стоимости восстановительного ремонта выполнена оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с учетом Федеральных стандартов оценки, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик оценки.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

По мнению суда, представленное истцом заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени не исполнено, причиненный материальный ущерб собственнику транспортного средства не возмещен. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему имущества, денежную сумму в размере 62 102 рубля 43 копейки.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также вышеприведенных правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени направленная истцом в его адрес претензия не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 052 рубля 21 копейка (62 102 рубля 43 копейки х 50 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Указанные расходы истцом надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 62 102 рубля 43 копейки, штраф в размере 31 052 рубля 21 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, а всего – 103 154 рубля 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилэксплуатация» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2063 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Кузнецова