Решение № 2-3088/2024 2-3088/2024~М-2165/2024 М-2165/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-3088/2024

2-3088/2024

74RS0003-01-2024-003318-98

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОГРАДБАНК» о расторжении договора и о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОГРАДБАНК» – просил расторгнуть кредитный договор от 22.08.2012 № между ФИО1 и АО «АВТОГРАДБАНК», обязать АО «АВТОГРАДБАНК» признать безнадежным ко взысканию и списать остаток задолженности по данному кредитному договору, обязать АО «АВТОГРАДБАНК» провести корректировку кредитной истории ФИО1 в части информации о кредитном договоре от 22.08.2012 №.

В обосновании иска указано, что по заключенному сторонами кредитному договору от 22.08.2012 № у ФИО1 имеется задолженность по процентам за пользование кредитом, которую АО «АВТОГРАДБАНК» взыскать возможности не имеет, так как она сформировалась более 6 лет назад. Вместе с тем, сведения о данной задолженности отражены в кредитной истории ФИО1, что нарушает его права, так как банки и другие кредитные организации отказывают ему в выдаче кредитов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АВТОГРАДБАНК» в лице государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» в судебном заседании участия не приняло, возражений относительно иска не представило.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в суд не явилось.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Между ФИО1 и АО «АВТОГРАДБАНК» заключен кредитный договор от 22.08.2012 №, по условиям которого АО «АВТОГРАДБАНК» обязалось выдать ФИО1 кредит 500 000 руб., а ФИО1 обязался в срок до 21.08.2017 возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Обязательства АО «АВТОГРАДБАНК» по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, тогда как ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировавшаяся задолженность была взыскана с него с судебном порядке.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются договором от 22.08.2012 №, досудебной перепиской сторон, а также заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.03.2015 по делу 2-1267/2015.

В целях исполнения заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 10.03.2015 по делу 2-1267/2015 в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство от 22.05.2015 №-ИП, которое 02.08.2017 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» под кредитной историей понимается информация, характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита), а также иным договорам или обязательствам. Кредитная история содержит индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории –числовое значение, характеризующее кредитоспособность физического лица и используемое кредитными учреждениями и иными кредиторами при решении вопроса о возможности заключения с физическим лицом договоров займа (кредита).

Содержание кредитной истории оказывает существенное влияние на возможность физического лица участвовать в экономических отношениях, например – негативная информация в кредитной истории может стать поводом для отказа в предоставлении займа (кредита).

В представленной истцом выписки из кредитной истории указано, что он продолжает числиться должником по указанному выше кредитному договору; размер задолженности составляет 64 960 руб. 94 коп.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из письма АО «АВТОГРАДБАНК» от 02.05.2024, в результате исполнения решения суда ФИО1 04.08.2017 полностью погасил основной долг по кредитному договору в сумме 305 487 руб. 08 коп., а также взысканные заочным решением суда проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, за период с даты вынесения заочного решения суда до даты погашения основного долга АО «АВТОГРАДБАНК» в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ начислило проценты за пользование кредитом, размер которых составил 64 960 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суду не представлено доказательств обращения АО «АВТОГРАДБАНК» с требованием о взыскании с ФИО1 долга по процентам. ФИО1 в судебном заседании указал на отсутствие намерений выплачивать АО «АВТОГРАДБАНК» начисленные проценты и на бесперспективность их взыскания в судебном порядке по причине пропуска срока исковой давности.

Суд находит обоснованными доводы иска о признании долга безнадежным ко взысканию по следующим основаниям.

Банком России утверждено Положение от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение), которое разделяет имеющиеся у кредитного учреждения ссуды на разные категории, в том числе ссуда может быть определена как V (низшей) категории качества (безнадежные ссуды), по которым отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде (п. 1.7).

Согласно п. 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. В силу п. 8.2 Положения допускается списание кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам; одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

На основании п. 8.3 Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

С учетом положений ст.ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса РФ и сделанного ФИО1 заявления о непризнании долга перед АО «АВТОГРАДБАНК» ввиду пропуска срока для его взыскания, суд приходит к выводу о безнадежности ко взысканию долга по кредитному договору от 22.08.2012 №.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе оспаривать информацию, содержащуюся в его кредитной истории.

Согласно п.п. «з» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица в отношении обязательства заемщика указываются сведения о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита), а также информация из резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в кредитную историю ФИО1

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу п. 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Действующим законодательством заемщик не наделен правом требовать расторжения кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, равно как в случае признания задолженности безнадежной ко взысканию. Вместе с тем, право на односторонний отказ от кредитного договора имеется у займодавца – как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемом случае АО «АВТОГРАДБАНК» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора путем обращения в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО1, в связи с чем кредитный договор считается расторгнутым. Вместе с тем, фактическое расторжение договора само по себе не освободило заемщика от неисполненных обязательств по данному договору – как установленных заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.03.2015 по делу 2-1267/2015, так и вытекающих из положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ об уплате заемщиком процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 № между ФИО1 и акционерным обществом «АВТОГРАДБАНК», образовавшуюся за период с 11.03.2015 по 04.08.2017.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в кредитную историю ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

акционерное общество «АВТОГРАДБАНК» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: