Приговор № 1-1/2019 1-62/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего Самарина А.И., при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косырева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- задержанного и содержавшегося под стражей по настоящему делу с 16.03.2018 по 19.03.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 3, ст. 306 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере;

заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый, имея преступный умысел на совершение мошенничества в сфере страхования в отношенииЗАО «Страховая группа «УралСиб» в крупном размере, разработал преступный план по хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю. Согласно разработанного плана ФИО1 предполагалось произвести имитацию факта наступления страхового случая, а именно совершения хищения автомобиля КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65 г.р.з. №, сообщить заведомо ложный донос о совершенном преступлении в полицию, а именно о хищении указанного автомобиля, произвести оформление страхового возмещения, получить страховое возмещение.

Действуя в соответствии с вышеописанным преступным планом, 18.04.2014 ФИО1, находясь по адресу: <...>, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью получения более крупной выплаты покрытия при страховом случае после совершения инсценировки хищения неустановленными лицами вышеуказанного автомобиля, в связи с наступлением страхового случая, заключил договор КАСКО №031/14/0869268 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании которого стал выгодоприобретателем по риску «Полное КАСКО» (в том числе, страхование на случай наступления события: утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона), согласно которого страховщик в случае наступления страхового случая обязан возместить причиненный вред.

При этом, ФИО2, в целях подтверждения максимальной страховой суммы по договору КАСКО и ее завышения, заведомо зная, что страхуемое им транспортное средство и дополнительно оборудование приобретено им по цене 1200000 рублей, предоставил менеджеру агентских продаж ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заведомо не заключенный и не соответствующий действительности договор купли-продажи транспортного средства, в котором указана стоимость транспортного средства 3000000 рублей и товарный чек на сумму 237600 рублей, тем самым, заведомо увеличив сумму сделки и страховую сумму, в связи с чем страховая сумма по заключенному договору №031/14/0869268 составила на автомобиль 3000000рублей и дополнительное оборудование (автошины и диски колесные) 237600 рублей соответственно, что явно превышало размер страховой выплаты, которая должна была быть выплачена выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

ФИО2 28.11.2014, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю обратился в Сыктывкарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расположенный по адресу: <...>, при этом введя в заблуждение сотрудников ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и, написав заявление о страховом случае (по риску «Хищение») по факту якобы произошедшего хищения его автомобиля, т.е. сообщил заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая и заявил о возмещении причиненного ему вреда, по результатам обращения было сформировано выплатное дело.

ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, предоставил в Сыктывкарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» документы, необходимые для получения данной денежной суммы по договору страхования транспортного средства (ТС), полис № 031/14/0869268 на сумму 3237600 рублей.

26.05.2015 сотрудники ЗАО «Страховая группа «УралСиб», введенные в заблуждение и не располагая сведениями о противоправных намерениях ФИО1 относительно наступления страхового случая, признали его страховым, после чего согласно акту о страховом случае ID96531858 от 20 апреля 2015 года перечислили на расчетный счет ООО «КВАРЦ» №<***>, открытый в Приволжском Филиале ПАО КБ «Восточный» г. Нижний Новгород, денежные средства в сумме 3237600 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению, перечислив их по договору беспроцентного займа от 27 мая 2015 года на расчетный счет ООО «ЮГРОС», директором и учредителем которого он является.

Своими действиями ФИО1 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере на сумму 3237600 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159.5 УК РФ.

Так, ФИО1, желая получить путем обмана относительно наступления страхового случая страховую выплату в соответствии с договором №031/14/0869268 с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» добровольного комплексного страхования транспортного средства, имея прямой умысел на обращение в органы, имеющие право возбудить уголовное дело с заведомо ложным доносом о совершении неизвестными лицами преступления – хищения автомобиля КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65 №, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются заведомо ложными, дал указание ФИО3, не подозреваемому о преступных действиях ФИО2, обратиться в дежурную часть МОМВД России «Сыктывдинский», расположенный по адресу: <...>, с целью сообщения оперативному дежурному заведомо для ФИО2 ложных сведений о краже принадлежащего ООО «КВАРЦ», директором которого он является, автомобиля КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65 №.

Далее, ФИО3 в период времени с 08:00 до 09:45 24.09.2014, действуя под руководством ФИО2 и выполняя обязательные для него указания, обратился по телефону в дежурную часть МОМВД России «Сыктывдинский», расположенный по адресу: <...>, и сообщил оперативному дежурному заведомо для ФИО2 ложные сведения о краже принадлежащего ООО «КВАРЦ» автомобиля.

Затем, ФИО1, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении по ст.306 УК РФ, осознавая, что его сообщение ложное и не соответствует действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции относительно истинной причины обращения в правоохранительные органы умышленно собственноручно написал заявление о хищении принадлежащего ему автомобиля КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65 №, сообщив, что неустановленное лицо в период времени с 18:00 23.09.2014 до 08:00 24.09.2014 с территории временной стоянки, расположенной на 775 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» на территории Сыктывдинского района Республики Коми похитило его автомобиль, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму3000000 рублей, то есть сообщил о совершенном в отношении него тяжком преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, таким образом, совершив заведомо ложный донос. Данное заявление в тот же день было зарегистрировано уполномоченным на то должностным лицом в КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) МОМВД России «Сыктывдинский» в 24.09.2014за№ 7161, после чего25.09.2014 на основании указанного заявления в следственном отделе МОМВД России «Сыктывдинский» было возбуждено уголовное дело№ 1226714по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, а08.06.2015уголовное дело№1226714 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, ФИО1, осознавая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно в совершении хищения принадлежащего ему автомобиля КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65 №, желая тем самым ввести в заблуждение правоохранительные органы для реализации своего преступного плана на совершение мошенничества в сфере страхования в отношении ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Своими действиями ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что в 2014 году он приобрел автомобиль «Камаз автокран» КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65, 2008 г.в., так как хотел участвовать в тендере на постройку деревянных мостов на лесные дороги. При приобретении автомобиля «КАМАЗ» была сломана рама с обеих сторон, в связи с чем ФИО2 со своими знакомыми разбирали автомашину полностью, поднимали ее домкратами, выровняли раму, с обеих сторон поставили большие латки и заварили раму. Далее автомашину заново собрали, какие-то запчасти отдали на ремонт, некоторые запчасти имелись у ФИО2, некоторые были куплены новые и установлены. ФИО2 покупал 11 колес с дисками китайского производства, 10 колес были установлены на автомашину. Автомобиль КАМАЗ был поставлен на учет в г. Перми. После восстановления автомобиля КАМАЗ, его перегнали в Республику Коми, но тендер выиграть ФИО2 не удалось. После этого автомобиль КАМАЗ предложили ФИО2 поставить на объект в г. Ухта. Когда перегоняли автомобиль, у него лопнула рулевая трубка. После чего ФИО2 и ФИО3 купили рулевую трубку. ФИО3 поменял рулевую трубку на автомобиле, но не смог полностью выпустить воздух из рулевой системы и оставил автомобиль на автодороге около автозаправочной станции АЗС «Компания 2000». Далее ФИО2 и ФИО3 поехали на квартиру. ФИО3 утром вызвал службу такси и поехал продолжать ремонтировать автомобиль КАМАЗ. Приехав на место, Байдаров не обнаружил автомобиль и сообщил ФИО2 о случившемся. ФИО2 ему сказал, чтобы он попросил операторов автозаправочной станции посмотреть камеры видеонаблюдения. ФИО2 сказал, что сообщит в отделение полиции, где ФИО2 дал объяснения. Заведомо ложный донос о хищении автомобиля «Камаз автокран» не совершал, поскольку данный автомобиль действительно похитили неустановленные лица. Автомобиль «Камаз» был застрахован в г. Краснокамске. ФИО2 пригнал автомобиль, сотрудники страховой компании его сфотографировали, фотографии были направлены в отдел урегулирования, цена ими была установлена самостоятельно. После восстановления автомобиля, он был оценен по рыночной цене. Автомобиль КАМАЗ, г.р.з Х997НН 64, который принадлежит ООО «Пермская строительная компания», был приобретен ФИО4 в г. Махачкала. О том, что ФИО4 приобрел данный автомобиль, ФИО2 стало известно, поскольку они с ФИО4 являются родственниками. Далее из Республики Дагестан данный автомобиль перегнали в г. Пермь, так как ФИО2 и ФИО4 хотели автомобиль поставить на объект. После этого поступило предложение поставить автомобиль на объект в г. Махачкала. Далее был заключен договор аренды, и ФИО3 перегнал автомобиль в г. Махачкала. Когда ФИО3 перегонял данный автомобиль «Камаз», в этот момент ФИО2 на своем автомобиле ехал в Республику Дагестан. ФИО2 догнал Байдарова на Волгоградской автодороге у выездного кафе, где они поели и поехали дальше. Когда ФИО2 подъезжал к п. Яшкуль, ему позвонил ФИО3 и сказал, что его остановили сотрудники полиции, приехала оперативная группа и его забирают в отдел полиции, поскольку подобный автомобиль был угнан. Далее ФИО2 сотрудники полиции сказали, что его автомобиль найден и сообщила об этом в страховую компанию в Сыктывкарский филиал. ФИО2 приехал в Республику Коми. Через некоторое время ему позвонили из филиала страховой компании в Пермском крае, попросили приехать, где ФИО2 дал объяснения. ФИО2 написал претензию в страховую компанию, поскольку ему не выплачивали на протяжении 3-4 месяцев страховую выплату. Затем ФИО2 позвали в страховую компанию в Сыктывкарском филиале и предложили подписать абандон. ФИО2 был ознакомлен с абандоном, подписал его. Согласно абандону в случае обнаружения автомобиля необходимо было вернуть денежные средства или автомобиль. После подписания абандона была произведена страховая выплата. ФИО2 меры по искусственной инсценировке угона автомобиля не предпринимались, меры для изменения номерных знаков, агрегатов на автомобиле КС-55713-1 на шасси КамАЗ 65115-65 № не предпринимались. Страховую выплату ФИО2 получил в полном объеме на сумму 3237600 рублей, после обнаружения автомобиля данные денежные средства ФИО1 АО "Страховая группа "УралСиб" не вернул.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что, не смотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступных деяний доказана и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего М., согласно которым ФИО1 застраховал свой автомобиль марки «Камаз автокран» в АО "Страховая группа "УралСиб". Впоследствии заявил, что его автомобиль был угнан. ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставил необходимые документы и ему была выплачена оговоренная сумма при заключении договора. Сотрудники полиции задержали данный автомобиль около г. Элиста Республики Калмыкия. В ходе расследования уголовного дела выяснилось, что ФИО1 сам инсценировал угон автомобиля, тем самым своими действиями причинил ущерб АО "Страховая группа "УралСиб" на сумму 3237600 рублей. После обнаружения автомобиля правоохранительными органами, автомобиль был оценен на сумму 500000 рублей. Поэтому не смотря на то, что автомобиль «Камаз» был найден и передан АО "Страховая группа "УралСиб", ущерб для страховой компании является значительным, поскольку ФИО1 была перечислена страховая сумма в размере 3237600 рублей, а автомобиль оценен всего лишь на сумму в размере 500000 рублей.

Показаниями свидетеля З. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что занимает должность главного механика восточного отделения АО «Монди СЛПК». Их предприятие выводит технику с эксплуатации с последующей продажей или списанием. ФИО1 на их предприятии неоднократно выкупал технику. ФИО1 приобретал всю технику, которая выставлялась на продажу, в том числе и грузовые, и специальные. Состояние техники было удовлетворительным. Автомобиль «Камаз 65115-65 (КС 55713-1) также был выставлен на продажу. Автомобиль продавали через отдел закупок. Задача ФИО5 заключалась в том, чтобы объяснить техническое состояние автомашины, показать его и, в случае выигрыша тендера, отдать автомобиль. Автомобиль «Камаз» забирал со стоянки ФИО2. /т. 3 л.д. 164/.

Показаниями свидетеля М. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он трудоустроен в должности сервисного механика в АО «Монди СЛПК». Автомобиль КАМАЗ 65115-65 (КС 55713-1) №, располагался на территории такелажной базы Восточного отделения АО «Монди СЛПК» по ул. Магистральная д.34 г. Сыктывкара. В 2014 году данный автомобиль пришел в негодность, в связи, с чем была собрана комиссия для оценки технического состоянии данного кран. По результатам осмотра транспортного средства был подготовлен акт. Согласно данного акта на данном автомобиле были выявлены следующие дефекты: повреждена кабина, а именно разрушение креплений к раме, трещина рамы, а именно в районе задней части кабины. Раму можно было отремонтировать путем сварки, наложением латок на трещину. Покупателем данного автомобиля являлся ФИО1, который неоднократно покупал автомобили у АО «Монди СЛПК». Забирал автомобиль «Камаз» с автостоянки также ФИО2. /т. 3 л.д. 165/.

Показаниями свидетеля Б. согласно которым он трудоустроен в АО «Монди СЛПК». В 2013, 2014 году основной функционал его заключался в сопровождении регулируемых видов деятельности по реализации, производству различных видов энергии, оказание прочих услуг, продажа неликвидов образующихся в АО "Монда СЛПК" различного имущества и материальных ценностей не задействованного в производственном процессе. При продаже автомобилей владелец транспортного средства направлял заявку на реализацию, которая попадала Басанко, с комплектом определенных документов. Далее Басанко вносилась информация в список перечень реализуемых активов и этот перечень предоставлялся потенциальным покупателям для формирования и сбора предложений по покупке данной техники. Покупатели осматривали технику, направляли свои письменные ценовые заявки в их службу. По каждой позиции техники формировался свод ценовых предложений. Далее принималось решение о реализации тому или иному покупателю, предложившему наибольшую цену. Продажи техники в 2014 году осуществлялись, в том числе и ФИО1 При продаже автомобиля в карточке договоров в электронном виде, которая создается на основании проведения конкурсной процедуры, прикладывается проект договора, технические документы на автомобиль, акт осмотра, свод заявок и сами заявки. В 2014 году при продаже автомобиля КАМАЗ 65115-65 (КС 55713-1) была создана обычная процедура, собраны заявки, проходили достаточно долго торги, но была выбрана большая цена. ФИО2 неоднократно приобретал списанную технику в АО «Монди СЛПК».

Показаниями свидетеля С. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ООО «ЛогистикТранс Север», с ФИО1 они познакомились в силу служебной деятельности. В 2014 году ФИО7 понадобился грузовой автомобиль с крановой установкой. Он подыскал на ОАО «Монди СЛПК» автомобиль «Камаз 65115-65» с крановой установкой. ФИО7 подал заявку на аукцион, и уже на его имя был подготовлен договор купли – продажи на данный автомобиль. Во время проведения аукциона к ФИО7 обратился ФИО2, пояснив что ему очень нужно приобрести у ОАО «Монди СЛПК» именно этот автомобиль. Цель покупки ФИО2 не пояснил. Далее ФИО7 с ФИО2 договорились о том, что договор купли – продажи будет составлен с ФИО7, а оплачивать приобретение автомобиля будет ФИО2. Соответственно по договору купли-продажи ФИО7 стал владельцем автомобиля Камаз 65115-65» с крановой установкой, сделку же оплатил ФИО2. Забирал автомобиль со стоянки ОАО «Монди СЛПК» тоже ФИО2 со своим водителем. Водитель был также кавказкой внешности. ФИО6 на автомобиле была оранжевого цвета. /т.5 л.д. 154/.

Договором купли-продажи от 03.04.2014, согласно которому ООО «Кварц» в лице директора ФИО1 приобрело у ООО «ЛогистикТрансСевер» в лице директора ФИО7 транспортное средство КС-55713-1 на шасси КамАЗ-65115-65, №, по цене 1200000 рублей. /т. 2 л.д. 167-168/.

Показаниями свидетеля Г. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2014 году он со своим родственником ФИО8 поехали в Республику Коми к своему брату ФИО1 для того, чтобы заработать денег. У него имеется пилорама на территории Койгородского района с. Мичпас. В апреле 2014 года возникла ситуация, в которой ФИО3 оказался должен ФИО2 около 1300000 рублей. Тогда ФИО2 сказал ФИО3, что он хочет приобрести автомобиль «КАМАЗ-автокран», что он нашел дешевый автомобиль, и хочет его приобрети. Для чего ФИО2 хотел приобрести именно «Камаз автокран», ФИО3 не знает, поскольку для работы в лесной отрасли ему он не понадобился. Для его приобретения ФИО2 попросил ФИО3, оплатить покупку данного автомобиля с его счета. ФИО3 согласился, поскольку ему было все равно, как отдать ему деньги. Для этого, ФИО2 сам со счета ФИО3 переводил денежные средства в сумме около 1300000 рублей на счет продавца. Через несколько дней, ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой помочь ему забрать купленный автомобиль со стоянки АО «Монди СЛПК» в Эжвинском районе г. Сыктывкара. Для этого они вдвоем с ФИО2 поехали на стоянку. Там проверили все документы, все номера и агрегаты автомобиля. Все номера сходились. ФИО9 сам сел за руль и выгнал автомобиль со стоянки. Это был автомобиль «КАМАЗ автокран», кабина оранжевого цвета, крановая установка желтого цвета. Ходовая часть автомашины была в отличном состоянии. Далее они погнали автомобиль в ремонт на станцию, расположенную около заправочной станции «Компания 2000», расположенную по дороге в п. Краснозатонский г. Сыктывкара. В последующем ФИО2 отогнал данный автомобиль в г. Пермь, а потом обратно в г. Сыктывкар. ФИО3 занимается перегонкой автомобилей. /т.6 л.д. 1-3/.

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями Б., согласно которым 21.09.2014 Байдаров находился в г. Нытва Пермского края, и решил повидаться со своими друзьями детства с ФИО1 и его братом ФИО10 При этом ФИО1 находился в г. Сыктывкаре, а ФИО10 попросил ФИО3 перегнать автомобиль «Камаз65-115, г.р.з. № с манипулятором (автокран)», принадлежащий ООО «Кварц» в г. Сыктывкар для работы на нем, где ФИО3 встретит ФИО1 23.09.2014, около 09 часов ФИО3 уже подъезжал к г. Сыктывкару, но обнаружил неисправность в автомашине «Камаз», и остановился возле АЗС «Компания 2000», расположенной по правой стороне на 775 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар». Припарковав автомобиль в указанном месте, ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил ему о поломке. ФИО3 пользовался телефоном с абонентским номером №. Далее ФИО3 и ФИО2 ездили целый день по магазинам, искали запчасть, купив которую приехали к АЗС «Компания 2000», где ФИО3 поменял починил автомобиль, и около 18 часов они с ФИО2 поехали к нему домой в г. Сыктывкаре, оставив автомобиль «Камаз» на указанной стоянке. На следующий день около 09 часов ФИО3 один поехал к автомобилю «Камаз», ФИО2 не поехал, поскольку приболел. Подъехав на место парковки, ФИО3 обнаружил, что автомобиль угнали, о чем ФИО3 сообщил ФИО2 и по его просьбе в отдел полиции.

В начале ноября 2014 года ФИО3 в г. Нытве встретил ФИО1, который является руководителем ООО «ЮГРОС», которого ФИО3 знает с детства, т.к. они выросли с ним в одном селе. ФИО1 попросил ФИО3 перегнать грузовой автокран КАМАЗ № в г. Махачкала Республики Дагестан. ФИО3 также давно знаком с ФИО4, который является руководителем ООО «Пермская строительная компания». ФИО1 в г. Нытва Пермского края передал ФИО3 ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор аренды специального крана, страховой полис с неограниченным количеством лицо, допущенных к управлению транспортным средством, а также путевой лист грузового автомобиля и командировочного удостоверение. 05.12.2014 ФИО3 выехал из г. Нытва Пермского края в сторону Республики Дагестан. 07.12.2014 примерно на 280 км федеральной автодороги Волгоград-Элиста ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов и автомобиля что-то у сотрудников вызвало подозрение. После чего ФИО3 привезли в отдел МВД России по Целинному району для дачи объяснений. По телефону ФИО1 заверил, что с автомашиной в плане законности приобретения все в порядке, документы также являются подлинными. По внешним признакам, техническим характеристикам, обстановке в салоне кабины, Байдаров не узнал в вышеуказанном автомобиле КАМАЗ автомобиль автокран 65115-65 г.р.з. №, который он ранее заявлял по просьбе ФИО2 как похищенный в Сыктывдинском районе Республики Коми 24.09.2014, показав, что автомашины являются абсолютно разными. /т. 1 л.д. 32-34, т.1 л.д. 90-92/.

Оценивая показания свидетеля Б., суд не может принять их во внимание, поскольку его показания в части утверждения о том, что они не виделись с ФИО1 опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела копией командировочного удостоверения, предъявленного Б. /т. 1 л.д. 39/, в котором указано наименование организации ООО «КВАРЦ», выдано работнику Б., который командируется в г.Ухта, подписанное директором ФИО1 21 сентября 2014. Данные показания ФИО3, в части телефонных соединений с ФИО2, опровергаются протоколом осмотра детализации абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3, поскольку согласно детализации сотового телефона, первый звонок 23.09.2014 с абонентского номера ФИО3 осуществлен только в 16:19:47 (Московское время 15:19:47), а не около 09:00, как показал Б. /т.9 л.д. 56-60/, показаниями свидетелей Т. данными ей в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2014 года она со своей подругой П. познакомились с ФИО1, который пользовался абонентским номером телефона №. Общались они с ФИО2 один раз более с ним не виделись. / т.3 л.д. 36-37/, показаниями свидетеля П. данными ей в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые дала аналогичные показания показаниям свидетеля Т. /т.3 л.д. 38-39/.

Показания Б. данные им на предварительном следствии, расцениваются судом как желание оказать помощь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они с детства знакомы с подсудимым, который отрицает вину в совершении преступлений.

Оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями А., согласно которым ФИО11 с детства знаком с ФИО1 и Б. В 2014 году по объявлению Атаев нашел автомобиль КАМАЗ 65117, который продавался в г. Саратове. ФИО11 по телефону, указанному в объявлении связался с мужчиной, который представился ФИО12, который пояснил, что данный автомобиль был в ДТП, у него была разбита кабина. ФИО11 это устраивало, поскольку он хотел приобрести данный автомобиль на продажу. Атаев не хотел оформлять данный автомобиль на себя, поэтому на авторынке он оформил доверенность от имени ИП «Алиев», который занимался оформлением документов для ГИБДД. С Алиевым, Атаев не знаком. В начале октября 2014 года, с данной доверенностью ФИО11 приехал в г. Саратов, где заключил от имени ИП «Алиева» договор купли-продажи со страховой компанией «ВСК», по которому и приобрел автомобиль по цене не более 400000 рублей. Оплату ФИО11 произвел наличными денежными средствами представителю страховой компании. Далее Атаев на жесткой сцепке пригнал автомобиль в г. Махачкала, где выставил его на продажу. В декабре 2014 года данный автомобиль купил знакомый ФИО11 по имени Магомед. /т. 6 л.д. 20-21/.

Оглашенными с согласия стороны на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У.У. согласно которым в октябре 2014 года ФИО4 открыл ООО «Пермская строительная компания», которую зарегистрировал в г. Пермь Пермского края так как на тот момент собирался заняться строительством объекта в Пермском крае по договору подряда. Для этих целей также осенью 2014 г. я приобрел в г.Махачкала Республика Дагестан у ранее мне незнакомого мужчины на автомобильном рынке автомобиль «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками № ФИО4 приобрел автомобиль, поскольку ему понравилось внешнее и техническое состояние автомобиля. После чего ФИО4 приобрел автомобиль за 2800000 рублей, мужчина, который продавал ему автомобиль, сам поставил его на учет в ГИБДД. После того как мужчина зарегистрировал автомобиль на имя ФИО4, последний передал ему денежные средства. После приобретения автомобиля ФИО4 перегнал его в г. Пермь и там, в ГИБДД переоформил его на ООО «Пермская строительная компания» т.к на тот момент собрался заняться строительным бизнесом. В последующем ФИО4 передал данный автомобиль по договору аренды ФИО1, являющемуся директором ООО «Кварц». ФИО4 известно, что у ООО «Кварц» осенью 2014 года похитили автомобиль «Камаз», подробностей он не знает. /т. 3 л.д. 29-32/.

Показаниями свидетеля Г. согласно которым с 2011 по 2017 он являлся директором в ООО «АТП 2005». В наличии у предприятия имелись автомобили марки «Камаз», один из которых попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого страховая компания «ВСК» выкупила автомобиль. Взаимоотношений с ООО «Пермская строительная компания» Горностаев никогда не имел. Договор купли-продажи автомобиля «Камаз» с ними никогда не заключал. В их организации все автомобили с кабинами синего цвета.

Показаниями свидетеля А. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в г. Каспийске. В сентябре 2014 года Алиев не выезжал за пределы Республики Дагестан. Алиев действительно состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, однако, доверенность для составления договора от имени индивидуального предпринимателя, т.е. от своего имени, Алиев никому не писал, а также ни с кем не заключал договор купли – продажи годных остатков транспортного средства, особенно с Саратовским филиалами. Про приобретении годных остатков транспортного средства марки «КАМАЗ» в страховой компании «ВСК» г. Саратов, Алиев не знает и никакого участия не принимал при составлении каких-либо документов, в том числе договора. Алиев не знает, кто составил договор от его имени, с какой целью приобретали автомобиль. ФИО1 и ФИО4, Алиев не знает /т. 3 л.д. 238-241, т. 4 л.д. 24-27/.

Показаниями свидетеля Р. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2006 по 2016 г.г. работал в торговом комплексе «Автомакс», расположенном в г. Краснокамске Пермского края. При продаже автошин «Aeaolus 1200 R20 NM 353» в количестве 11 штук по цене 16900 рублей на общую сумму 185900 рублей, а также дисков колесных «Heyer Lemmer ET163» в количестве 11 штук по цене 4700 рублей на сумму 51700 рублей был выдан товарный чек от 14.04.2014, который был предъявлен свидетелю. Данные автошины и диски предназначены для грузовых автомобилей, в том числе могут быть установлены на автомобиль марки МАЗ, КАМАЗ. Каким образом, в 2014 году в страховую организацию, расположенную в г. Краснокамске был предоставлен данный чек, ФИО2 не знает. /т.6 л.д. 121-122/.

Показаниями свидетеля П. данными ей в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работала в должности менеджера агентских продаж ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Краснокамске. В ее обязанности входили проверка договоров страхования у агентов, платежей, согласование сверхлимитных договоров, осмотр транспортных средств, если превышаются лимиты агента, осмотр объектов страхования, если превышает лимиты агента, ведение договора, помощь в оформлении договора. Она знакома с ФИО1, поскольку заключали с ним договор страхования автомобиля «Камаз» в апреле 2014 года. Договор подписывала ФИО13, так как у нее имелась доверенность. По регламенту данный договор подлежал согласованию. Договор заключался на основании рыночной стоимости, действующей в регионе. Изначально стоимость заявляется страхователем, далее направляются документы на согласование, они подтверждают данную сумму. Страховая сумма составила около 3237 600 руб. Заключался договор страхования «каско». Страхованию подлежал автомобиль «КАМАЗ». Также была выполнена процедура согласования, документы направлены в отдел службы безопасности. После согласования документов страхователю был выставлен счет для оплаты. После оплаты счета, было осмотрено транспортное средство в г. Краснокамске. Все идентификационные номера были сверены, согласно регламенту. Автомобиль осматривала ФИО13. Автомобиль «Камаз» был оранжевого цвета, с небольшими признаками коррозии. Автомобиль был застрахован на полный пакет страховых рисков: хищение, противоправные действия третьих лиц, дорожно-транспортные происшествия, пожар. Также дополнительно были застрахованы колеса автомобиля. На шины и диски ФИО2 предоставлялись чеки, согласно которым цена автошин 16900 руб., сумма 185900 руб. Диск колесный количество 11, цена 51700 руб., общая сумма на 237600 руб. Товарный чек от 14.04.2014, г. Пермь Кировский район. Марка Aelus 1200R20 HN353, диск колесный Heyez Lemuerz ET163. /т.5 л.д. 155-156/.

Копией полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «УралСиб» № 031/14/0869268 от 18.04.2014, договором комплексного страхования автотранспортного средства № 031/14/0869268 от 18.04.2014, согласно которым страховщиком является ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страхователем - ООО «Кварц». Марка застрахованного транспортного средства: КС 55713-1 КАМАЗ 65115-65, №. Страховая сумма составила 3000000 рублей, страховая премия 98330 рублей, дополнительное оборудование – 237600 рублей, страховая сумма 25660 рублей. Наименование дополнительного оборудования: автошины – страховая сумма 185900, диск колесный 51700. Страховой продукт: Идеальное Каско. /т. 5 л.д. 157-159/;

Копией паспорта транспортного средства 59НХ970929, согласно которому идентификационный номер: № /т. 5 л.д. 160-161/.

Показаниями свидетеля П. который в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО13

Показаниями свидетеля В. о том, что 24.09.2014 около 08:55 в дежурную часть ОМВД России по Сыктывдинскому району поступил звонок от Б., который сообщил что с автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» угнали автомобиль «Камаз-автокран». ФИО3 сообщил, что является водителем, а автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО3 пояснил, что, когда он обнаружил угон, он сразу об этом сообщил ФИО2, а он уже потребовал, чтобы тот обратился в местный отдел полиции. Далее от ФИО2 поступило заявление об угоне автомобиля «Камаз автокран», которое ФИО14 зарегистрировал в книгу учета сообщений о преступлениях, при этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Показаниями свидетеля Ч. данными ей в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что при расследовании уголовного дела она допрашивала ФИО1 в качестве потерпевшего. При допросе ФИО2 подтвердил факт хищения принадлежащего ему автомобиля марки «Камаз» с крановой установкой. При допросе опутался в месте с стоянки автомобиля, с которой его угнали. ФИО2 приобщил к материалам уголовного дела справку об ущербе и выписку из бухгалтерского баланса, которые подтверждали стоимость угнанного автомобиля. При допросе ФИО2 попросил заверенные копии материалов уголовного дела для предоставления их в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. ФИО15 выдала ему необходимые документы. Рабаданов также контролировал строки предварительного следствия по уголовному делу, неоднократно звонил, в день истечения двухмесячного срока предварительного следствия ФИО2 позвонил и попросил у ФИО15 копию решения по уголовному делу. /т. 6 л.д. 102/.

Показаниями свидетеля Ф. о том, что в сентябре 2014 года ему был передан материал проверки по заявлению ФИО1 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Камаз автокран». По данному факту ФИО16 опросил ФИО2, который пояснил, что угнанный автомобиль принадлежит ему. Об угоне автомобиля ФИО2 сообщил его водитель. ФИО2 постоянно интересовался, когда будет принято решение о возбуждении уголовного дела по факту угона его автомобиля, и когда он сможет получить документы для предоставления их в страховую компанию.

Показаниями свидетеля Х. о том, что 24.09.2014 он заступил на службу в составе следственно-оперативной группы. После планерки от оперативного дежурного поступило сообщение, что около заправочной станции «Компания-2000» угнано автотранспортное средство КАМАЗ. Холопов в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем и экспертом, водителем выехали по указанному адресу. На месте происшествия находился водитель автомобиля «Камаз» ФИО3, который пояснил, что перегонял транспортное средство из г. Перми в г. Сыктывкар, для выполнения каких-то работ. ФИО3 оставил транспортное средство «Камаз» около заправочной станции «Компания-2000» и поехал в г. Сыктывкар ночевать, а вернувшись утром, обнаружил, что автомобиль угнали. По камерам видеонаблюдения было видно, что автомашина в г. Сыктывкар не въезжала. Далее приехал ФИО1, который является собственником транспортного средства. ФИО3 показал, что транспортное средство у него сломалось, но потом он его отремонтировал. Почему Байдаров не перегнал автомобиль «Камаз» в г. Сыктывкар, он пояснить не мог. ФИО17 автотранспортное средство было выставлено в розыск. Ближе к Новому году, ФИО17 стало известно, что автомашина была задержана, но уже с другими регистрационными номерами. Управлял данным транспортным средством также ФИО3.

Показаниями свидетеля Ю. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2014 года он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 08 часов 50 минут, сразу после планерки, мне от оперативного дежурного поступила информация о том, что в дежурную часть обратился мужчина кавказской национальности с сообщением о том, что у него угнали грузовой автомобиль. Сотрудники полиции сразу выехали на место происшествия, к АЗС «Компания 2000», где находился водитель автомобиля КАМАЗ, который пояснил, что он вечером оставил автомобиль на указанном месте, а именно напротив АЗС на стороне самой АЗС на обочине, а сам поехал ночевать к собственнику автомобиля – ФИО1 На заданные вопросы водитель давал невнятные пояснения, на уточняющие вопросы он отвечал не сразу, он смущался, вел себя испуганно. Во время проведения осмотра места происшествия водитель рассказывал про обстоятельства хищения автомобиля, и при этом все время ссылался на ФИО2. В полицию о хищении автомобиля, водитель сообщил по указанию ФИО2. Через некоторое время в отдел полиции приехал и сам ФИО2, который сразу сообщил что сильно торопится, и приехал лишь для того, чтобы забрать водителя и написать заявление об угоне автомобиля. По поведению ФИО2 не было заметно, что он переживал по поводу угона его автомобиля. Далее ФИО2 написал заявление об угоне транспортного средства, перед написанием которого ФИО2 была разъяснена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем Рабаданов также написал в заявлении. Заявление ФИО2 писал собственноручно, обстоятельства указанные в нем были изложены верно с его слов. /т. 6 л.д. 98-99/.

Показаниями свидетеля Б. данными ей в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 28.11.2014 в Сыктывкарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился ФИО1 директор ООО «Кварц» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля КАМАЗ 65115-65 КС 55713-1, №, который застрахован 18.04.2014 в Пермском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой продукт «Идеальное Каско», который подразумевает под собой полную стоимость и в случае хищения (угона) выплачивается полная страхования стоимость автомобиля. Согласно полиса № 031/14/0869268 от 18.04.2014 автомобиль КАМАЗ 65115-65 КС 55713-1, № был застрахован на сумму 3000000 рублей и дополнительное оборудование на сумму 237600 рублей. Общая страховая премия составила: 123990 рублей, была выплачена ФИО2 21.04.2014 – 62000 рублей и 21.07.2014- 61990 рублей. Перед заключением договора обязательно производится осмотр транспортного средства. Правилами страхования предусмотрено, что страхователь может обратиться по факту вступления страхового случая в любом филиале страховщика. При обращении ФИО2 написал заявление с приложением всех документов, предусмотренных правил страхования. В заявлении ФИО2 указал, что 24.09.2014 на 775 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» неустановленное лицо похитило, принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз». После чего все документы, предоставленные ФИО2 были отправлены в Центр урегулирования убытков в соответствии с установленным регламентом, для решения вопроса о выплате страхового возмещения либо отказе. 26.05.2015 ФИО2 выплачено страховое возмещение на сумму 3237600,00 рублей. /т. 3 л.д. 141-158/.

Показаниями свидетеля П. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2014 года имея цель купить автомобиль «Газ 3309», просматривал интернет сайт «авито», где в ходе просмотра ФИО18 нашел объявление о продаже нужного ему автомобиля. ФИО18 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, ему ответил ФИО1, с которым они в последующем встретились в п. Н.Чов м.Речной порт г. Сыктывкара, где располагалась база ЛПК, на которой стояла автомобильная техника. Место встречи определил ФИО2. При встрече ФИО2 рассказал ФИО18, что занимается продажей автомобилей, которые приобретает у АО «Монди СЛПК», и в последующем реализует их физическим лицам. Кроме автомобиля «Газ», на стоянке располагалась и другая спецтехника. В ходе разговора ФИО2 рассказал, что недавно продал автокран. В ходе осмотра автомобилей ФИО18 обнаружил, что на интересующем его автомобиле сломана рама, на другом не сходились номера кабины. Затем ФИО18 попросил у него документы на данные автомобили, ФИО2 предоставил ему пакет документов. После сравнения номера кабины, указанном в ПТС с номером, указанном на кабине, ФИО18 было выявлено несоответствие номера, на что он указала ФИО2. Также в большинстве своем паспорта на транспортные средства не были заполнены, т.е. в них был указан один собственник. Поскольку ФИО18 не понравилось техническое состояние автомобилей, он отказался приобретать их у ФИО2. В марте 2015 года ФИО18 снова встретился с ФИО2, только уже на другой автостоянке, расположенной на улице Калинина г. Сыктывкара, на территории предприятия «Эжватранс». ФИО2 показал ФИО18 другой автомобиль. Но поскольку ФИО18 вновь не устроило техническое состояние автомобиля, то он отказался от его покупки. /т. 2 л.д. 224-225/.

Показаниями свидетеля И. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО3 очень давно общается с ФИО1 Они вместе занимались автомобилями. ФИО3 занимается перегонкой грузовых автомобилей, в том числе и для ФИО2. ФИО4 является родственником ФИО2. ФИО4 и ФИО3 также хорошо между собой знакомы. /т. 6 л.д. 100-101/.

Показаниями свидетеля Л. о том, что 25.11.2014 к ним в офис в страховую компанию «УралСиб», которая располагалась по адресу: <...> зашли два человека с вопросом о страховании специализированной техники. ФИО19 сказала, что они занимаются страхованием данной техники, но для этого необходимы документы, фотографии автомобиля. После того как ФИО19 рассказала все условия, они привели директора ООО «Пермская строительная компания» ФИО4 Он зашел со всеми необходимыми документами. ФИО19 посмотрела документы, посчитала сумму страховой премии специализированной техники. С данной суммой они были согласны. До 27.11.2014 было предложено оплатить сумму страхования в размере 20000 руб., до 27.02.2015 сумму в размере 16928 руб. Указанные лица отвезли ФИО19 для осмотра автомобиля «Камаз», повезли примерно в 10 км. от офиса на стоянку, где ФИО19 сделала 10 фотографий, но не нашла VIN-номер, на что они пояснили, что машина после капитального ремонта, покрашена и VIN-номер закрашен, а также кабина автомобиля была заменена. Сфотографировала она только кузов автомобиля. ФИО19 сравнила номера государственного знака, номер на раме. Идентификационный номер на автокране ФИО19 не сверяла. После осмотра транспортного средства ФИО19 привезли в офис, она выписала счет на компанию, отдала, им и они ушли оплачивать счет. Договор заключался с ФИО4, который выглядел не уверенно, подписывал документы, во всем слушался и соглашался с другими лицами, с которыми пришел в офис. Договор страхования специализированной техники заключили в этот же день после оплаты счета, а действовать он начал на следующий день. Договор страхования был заключен на сумму 4300 000 руб., эта сумма стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. Все документы отправлялись на проверку сотруднику безопасности.

Показаниями свидетеля А. о том, что он является страховым агентом в ЗАО «УралСиб». Договора от имени ЗАО «Страховая группа» «УралСиб» от имени Аликина заключала его мать ФИО19, которая являлась руководителем дополнительного офиса ЗАО «УралСиб». В том числе она подписывала и заключала полис страхования № 035/14/0001396 от 26.11.2014.

Показаниями свидетеля Ц. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 07.12.2014 около 16 часов я нес службу в составе экипажа 41 совместно с инспектором ДПС ФИО20 на 72 км автодороги «М6 Каспий г.Элиста». В это время сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль КАМАЗ-автокран, г.р.з № с кабиной оранжевого цвета, поскольку он двигался с выключенным ближним светом фар. За рулем автомобиля находился ФИО3 В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ст. 12.20 КоАП РФ. При осмотре транспортного средства было установлено, что на кабине отсутствуют бирки, на которых должен быть указан номер шасси и номер вин-кода. При проверке документов было установлено, что номер в свидетельстве о регистрации не соответствовал номеру шасси. Данный факт вызвал сомнения у сотрудников полиции, после чего ФИО3 был доставлен в дежурную часть, а автомобиль помещен на стоянку в ЭКЦ для производства осмотра и его изъятия. В отделе полиции ФИО3 объяснил, что данный автомобиль его попросил перегнать его знакомый Тагир из г. Нытва в г. Махачкала. ФИО3 позвонил Тагиру, который с его слов находился в Дагестане, и сообщил об остановке транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, находящемуся вв производстве следователей в Республике Коми /т. 1 л.д. 122-123/.

Показаниями свидетеля Л. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО21, показав также, что ФИО3 пояснил, что автомобиль «Камаз автокран» принадлежит строительной компании, и он едет по путевому листу в командировку. /т.1 л.д. 124-125/.

Показаниями свидетеля Р. данными ей в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 знакома с ФИО1 около 10 лет. ФИО2 работала в компании, директором которой являлся ФИО4, который также является родственником ФИО1 В декабре 2014 года ФИО2 обратился к ФИО2 с просьбой оказать ему юридические услуги в связи с необходимостью получения страховой выплаты по полису «каско». ФИО2 пояснил, что у их компании было совершено хищение автомобиля «Камаз автокран», который баз застрахован по полису «каско». ФИО2 попросил собрать пакет необходимых документов для предоставления их в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. /т. 5 л.д. 246-247/.

Показаниями свидетеля Б. данными ей в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что она ранее была трудоустроена в должности бухгалтера в ООО «Пермь Нефтепродукт», директором которого является ФИО1 Также ФИО22 по указаниям ФИО2 сдавала отчетность и вела бухгалтерию в ООО «Пермская строительная компания» и ООО «УралАгро», директором которых являлся ФИО4, но деятельностью данных организаций он не занимается. Всеми делами компаний занимается ФИО1 /т.5 л.д. 244-245/.

Показаниями свидетеля Т. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что его мать ФИО23 в 2012 году являлась индивидуальным предпринимателем, занималась грузоперевозками, основные дела вел ФИО24 В собственности ФИО23 находился автомобиль КАМАЗ, данный автомобиль попал в аварию и была повреждена кабина автомобиля. ФИО25 купил новую кабину для автомобиля. В ГИБДД взял справку на высвобожденный агрегат. Старую кабину автомобиля выставил на продажу на сайте «Е1». Через некоторое время, ему позвонили и захотели посмотреть кабину автомобиля. Данная кабина находилась на «Первоуральском Новотрубном Заводе». Подъехал молодой человек, который представился Ахмедом, ФИО25 показал ему кабину автомобиля и справку. Ахмед передал ФИО25 денежные средства в сумме 25000 рублей, а ФИО25 ему кабину автомобиля и справку ГИБДД. /т.2 л.д. 72-73, т.4 л.д. 194-195/.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными ей в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО24 /т.2 л.д. 69-70/.

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым в декабре 2014 года на автостоянку ООО «Дорбезопасность» поместили автомобиль «КАМАЗ-автокран», г.р.н. № по постановлению следователя. С декабря 2014 года данный автомобиль находился данной автостоянке. Весной 2015 года, на автостоянку приехали двое мужчин кавказской национальности, которые стали говорить Полтавченко, что на стоянке стоит их автомобиль, и указали на вышеуказанный «КАМАЗ», и что они приехали его забрать. Полтавченко спросила их, на каком основании они собираются его забрать. На что один из них сказал, что судебный процесс по данной автомашине у них закончился, и у них есть решение суда, по которому суд передал им этот автомобиль. Полтавченко попросила показать решение суда. Но молодые люди отказались показывать решение суда, и сразу пошли к автомобилю «Камаз». Но их остановил начальник, о чем то с ними разговаривал и потом выгнал их со стоянки. Со слов охранника Полтавченко известно, что они после это приезжали еще раз на стоянку. Мужчина залез на ворота и сказал, что хочет забрать свой автомобиль «Камаз автокран», и указал на вышеуказанный «Камаз», пояснив, что этот автомобиль принадлежит его друзьям из Республики Дагестан, с которыми он скоро заберет данный автомобиль.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым в 2014 году на автостоянку по адресу <...> была поставлена автомашина «КАМАЗ автокран», с кабиной оранжевого цвета, поскольку указанный автомобиль значился в угоне за ОВД по Сыктывдинскому району Республики Коми. С декабря 2014 года указанный автомобиль хранился на автостоянке. Примерно с сентября – октября 2015 года к автостоянке приехали 4 человека, все были кавказской национальности, которые сказали, что они приехали за автомобилем «КАМАЗ-автокран» и что у них имеется судебное решение, ничего при этом не показав. На тот момент на территории стоянки ФИО27 находился один, их на территории стоянки не пускал, сказав, что автомашину отдавать не собирается. После чего данные люди уехали. /т. 6 л.д. 55-56/.

Показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.11.2014 в офис ЗАО «УралСиб» по адресу: Сыктывкар ул. К.Маркса, д. 192, обратился директор ООО «Кварц» ФИО1, который сообщил ФИО28, что угнали принадлежащий его фирме автомобиль «Камаз автокран». ФИО2 пояснил, что водитель ФИО3 оставил автомобиль на обочине автодороги на 775 км «Чебоксары-Сыктывкар» и уехал. Приехав, он не обнаружил данного автомобиля. Такие же обстоятельства ФИО2 и указал в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. К заявлению ФИО2 приложил пакет документов. ФИО28 принял все документы и поинтересовался у ФИО2, почему он сразу же не сообщил о наступлении страхового случая, а только спустя несколько месяцев. На что он пояснил, что просто ждал постановление о приостановлении уголовного дела, которое он также предоставил ФИО28. В момент написания ФИО2 интересовал только один вопрос, когда ему выплатят страховое возмещение. Через некоторое время ФИО2 вновь пришел в офис страховой организации, и начал интересоваться у ФИО28, когда ему выплатят страховое возмещение. ФИО28 объяснил ему, что заявление ФИО2 находится на рассмотрении у службы безопасности. В дальнейшем ФИО2 постоянно звонил в офис ЗАО «УралСиб», а также около пяти раз заходил и выяснял вопрос, когда ему выплатят страховое возмещение. В декабре 2014 от правоохранительных органов ФИО28 стало известно о том, что заявленный в угон Рабадановым автомобиль найден. О чем ФИО28 сообщил ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль не обязательно может быть его, поскольку таких автомобилей много. Также его не интересовал вопрос о том, как можно забрать автомобиль или увидеть его. Он настаивал на том, что данный автомобиль не его. После чего, на основании документов, предоставленных из ОМВД по Сыктывдинскому району, ФИО2 было отказано в выплате. Но через какое то время ЗАО «УралСиб» в г.Москве выплату произвели на сумму 3237600 рублей, поскольку у страховой организации единое казначейство. /т. 3 л.д. 167-168/.

Показаниями свидетеля Б. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в п. Вухтым Прилузского района Республики Коми у него имеется пилорама. У него имеется родственник ФИО3, у которого есть знакомый по имени Ахмед. Осенью 2014 года Ахмед привозил в п. Вухтым кабину оранжевого цвета, которую забрали с базы примерно через месяц. На базу в п. Вухтым Ахмед и ФИО3 часто привозили различную технику, которую ремонтировали. Ахмед и ФИО3 хорошо общаются с мужчиной по имени Тагир, уроженцем с. Карамахи, проживающим в г. Перми, который занимается куплей-продажей грузовой техники. Данные лица ведут между собой «деловые» переговоры. В 2015 году ФИО29 звонил Тагир и сказал, что если обратятся сотрудники полиции и будут спрашивать про Тагира либо про автомобиль «Камаз с крановой установкой», то ФИО29 не должен им ничего рассказывать. /т. 5 л.д. 133-136/.

Показаниями свидетеля Б. данными им в ходе судебного заседания и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.09.2014 в дневное время свидетель совместно с напарником нес службу на автодороге М7-Волга на 469 км. Около 12 часов за нарушение ПДД ФИО22 был остановлен автомобиль «Камаз», г.р.з. №. Водитель предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. После чего проверки документов, ФИО22 в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном нарушении. После составления материала водитель поехал в сторону г. Москва. /т. 4 л.д. 157-158/.

Показаниями свидетеля Ч. данными им в судебном заседании, согласно которым в 2014 году ему позвонил его помощник и сказал, что в сентябре был похищен автомобиль КАМАЗ в г. Сыктывкаре, застрахованный Пермским филиалом АО «Страховая группа «УралСиб». Помощником документы были проверены, криминала обнаружено не было. Далее позвонил следователь и сказал, что это является уголовным преступлением и просил не выплачивать страховую выплату. Затем ФИО30 сообщил данную информацию в главный офис АО «Страховая группа «УралСиб», сотрудник головного офиса отказал ФИО1 в производстве страховой выплаты. После этого, примерно весной, из головного офиса ФИО30 сообщили, что ФИО1 - -собственник автомобиля «Камаз» подал жалобу на отказ в страховой выплате на сайте компании. Руководство попросило ФИО30 предоставить заключение о доказательстве факта мошенничества. ФИО30 направил запрос в филиал г. Элиста АО «Страховая группа «УралСиб» об осмотре автомобиля КАМАЗ. Специалистом данный автомобиль был обнаружен на штрафной стоянке и осмотрен. Специалист сообщил, что это не тот автомобиль, он был собран, номера перебиты, также были предоставлены фотографии. По фотографиям было видно, что это два разных автомобиля КАМАЗ. В головной офис АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО30 дал ответ, что у него отсутствуют доказательства, что это именно тот автомобиль, который был принят на страхование. Далее было принято решение о выплате страхового возмещения. В договоре определены сроки, поэтому страховая организация перечислила ФИО2 страховую выплату. Перед выплатой со страхователем заключаются договоры о том, что если похищенное имущество или виновник будут обнаружены, то право требования переходит к страховой компании и имущество переходит страховой компании. Если страхователь желает получить имущество, то он может возвратить выплату страховщику. ФИО39 также пояснял, что остановленный в г. Элиста сотрудниками ГИБДД автомобиль и угнанный у него автомобиль, являются разными автомобилями.

Оценивая показания свидетеля Ч., суд не может принять их во внимание, поскольку его показания, в части установления факта о том, что угнанный автомобиль «Камаз КС-55713-1 на шасси КамАЗ-65115-65», принадлежащий ФИО1 и остановленный 07.12.2014 автомобиль «Камаз автокран» сотрудниками ДПС в г. Элиста, являются разными автомобилями, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта № 768 от 16.02.2018, согласно которому автомобиль марки «КС 55713-1 КАМАЗ 65115-65», 2008 года выпуска, который представлен на экспертизу на номерах государственной регистрации №, идентифицирован как автомобиль КамАЗ 65115-65 г.р.з. №.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 1226714 установлено, что после того, как ФИО1 обратился в МО МВД России «Сыктывдинский» с заявлением о хищении автомобиля КАМАЗ 65115-65 (КС 55713-1) №, заведомо зная, что в случае кражи или угона застрахованного транспортного средства, страховая компания обязана выплатить страхователю денежные средства, составляющие страховую стоимость автомашины, имея умысел, направленный на хищение принадлежащих ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежных средств путем обмана, 28.11.2014 ФИО2 обратился в Сыктывкарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расположенный по адресу: <...>, при этом введя в заблуждение сотрудников ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и, написав 28.11.2014 заявление о страховом случае (по риску «Хищение») по факту якобы произошедшего хищения его автомобиля. Затем ФИО2 в осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «Страховая группа «УралСиб», путем незаконного получения выплаты страхового возмещения предоставил в Сыктывкарский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» документы, необходимые для получения данной выплаты по договору страхования транспортного средства (ТС), полис № 031/14/0869268 на сумму 3237600 рублей. Однако, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, он не довел свой преступный умысел до конца, так как сотрудниками ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. /т. 1 л.д. 3/;

рапортом об обнаружении признаков состава преступления, в котором установлено, что 24.09.2014 в 08:55 в дежурную часть ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило телефонное сообщение ФИО3 о том, что на 18 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» АЗС «Компания 2000» неустановленное лицо в период времени с 18.00 23.09.2014 до 08.00 24.09.2014 угнало автомобиль КАМАЗ-автокран, г.р.з. №, оранжевого цвета. /т.1 л.д. 4/;

постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 08.06.2015, согласно которому из уголовного дела № 1226714 в отдельное производство выделены все материалы дела по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащего ему автомобиля. /т.1 л.д. 5/;

заявлением ФИО1 от 24.09.2014, согласно которому он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18:00 23.09.2014 до 08:00 24.09.2014, находясь возле АЗС «Компании 2000» на 775 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» незаконно совершило угон автокрана КАМАЗ 65-115, г.р.з. №, принадлежащий ООО «КВАРЦ», чем причинило материальный ущерб в крупном размере 3000000 рублей. /т. 1 л.д. 7/;

протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2014, согласно которому осмотрен участок дороги на 775 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» возле АЗС «Компания 2000». На месте происшествия обнаружены множественные следы протекторов грузового транспорта в виде ромбов. /т. 1 л.д. 10-11/;

объяснениями ФИО1 от 24.09.2014, согласно которому он сообщает о том, что неизвестное ему лицо в период времени с 18:00 23.09.2014 до 08:00 24.09.2014, находясь возле АЗС «Компании 2000» на 775 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» незаконно совершило угон автокрана КАМАЗ 65-115, г.р.з. №, принадлежащий ООО «КВАРЦ», чем причинило материальный ущерб в крупном размере 3000000 рублей. /т. 1 л.д. 18-19/;

копиями протоколов допросов ФИО1 в качестве потерпевшего от 08.10.2014, 16.02.2015, 24.02.2015, 02.03.2015, 03.03.2015 по уголовному делу № 1226714, согласно которым ФИО1 активно давал показания о хищении у него транспортного средства. /т. 1 л.д. 54-55, т. 2 л.д. 54-57, т. 2 л.д. 58-60, т.2 л.д. 139-142/.

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и директором ООО «КВАРЦ» является ФИО1 /т. 1 л.д. 47-49/;

справками о зарегистрированных на ФИО1 организациях, согласно которым ФИО1 является владельцем нескольких организаций, в том числе ООО «КВАРЦ, ООО «ЮГРОС» и фактическим руководителем ООО «ПСК». /т. 4 л.д. 64-76/;

копиями документов, послуживших основанием для регистрационных действий, в том числе заявлением ООО «Кварц», в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с автомобилем КС 55713-1 КАМАЗ 65115-65 г.р.з. №, 2008 г.в. /т. 2 л.д. 163-166/;

копиями документов, предоставляемых ФИО1, в обосновании причиненного ущерба и необходимые для признания его в качестве потерпевшего: в том числе, справкой об ущербе, выпиской из бухгалтерского баланса. /т. 1 л.д. 56-73/;

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2014, согласно которому в г. Элиста осмотрен автомобиль КАМАЗ КС 55713-1 с г.р.з. №. Автомобиль с кабиной оранжевого цвета со специальным подъемным краном желтого цвета. Спереди и сзади имеются пластины регистрационных знаков №. На правой задней части рамы имеется номер №, что на одну цифру (5) не соответствует номеру VIN в свидетельстве о регистрации транспортного средства: №. Автомобиль внешних видимых повреждений не имеет. На правой двери имеется надпись 65115 маркировка модели. При открытии правой двери кабины, установлено отсутствие таблички с указанием номера кузова. При открытии капота установлено выбитые цифры № При этом слева от цифр имеется область с механическими повреждениями и покраской. При включении зажигания пробег 53971 км. На редукторе заднего моста имеется обозначение №, номер гидроусилителя руля № год 2008, 6 месяц, редуктор заднего моста с номером №. На поверхности крановой установки имеется табличка с указанием редуктора с обозначением №. В ходе осмотра автомобиль изъят /т. 1 л.д. 226-237/.

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2014, согласно которому осмотрен автомобиль КАМАЗ 55713-1 автокран, №. На момент осмотра автомобиль располагается на штраф-стоянке ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, расположенной по адресу: <...>. Автомобиль КАМАЗ с кабиной оранжевого цвета. На раме установлен специальный подвесной кран со стрелой желтого цвета. На правой двери кабины имеется табличка с номером – 65115. На стреле имеется надпись, выполненная белым цветом «Галичанин». При открытии правой двери кабины установлено отсутствие таблички с указанием номера кузова. Форточка левой двери кабины имеет повреждение в нижней части. Обивка и потолок кабины изготовлена из материала серого цвета. Панель приборов изготовлена из пластика черного цвета. При открытии бардачка обнаружена внутри наклейка с надписью «Панель приборов а/м КАМАЗ ООО «Икар Плюс» №. При осмотре установки в виде специального подвесного крана установлено, что на ней нанесена надпись завода изготовителя «Гиличанин» с указанием контактных телефонов. ФИО6 и стрела установки желтого цвета, без видимых повреждений. На кабине установлена табличка, прикрепленная не заводским способом с указанием №. При осмотре рамы автомобиля установлено, что на правовой стороне в месте установки пластинки с номером рамы имеется металлическая пластинка, установленная при помощи сварки, на которой имеется №. При осмотре колес автомобиля установлено, что шины всех колес имеют рисунок в виде ромбов. /т. 1 л.д. 126-149/.

справкой АО «Монди СЛПК», согласно которой предоставлен договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, акт осмотра транспортного средства, ведомость дефектов, копия ПТС и фото транспортного средства. /т. 2 л.д. 116-131/;

справкой ОАО «КАМАЗ» автомобильный завод, согласно которой транспортное средство, в состав которого входит ГУР с № № принадлежит транспортному средству: автомобиль КАМАЗ 65115, №. Автомобиль изготовлен в начале июля 2008 года и передан в ОАО ТФК «КАМАЗ» для дальнейшей реализации потребителю /т. 1 л.д. 104/;

архивной карточкой автомобиля № №, согласно которой чертежный № /т. 1 л.д. 105/;

справкой ОАО «Галичский автокрановый завод», согласно которой идентификационный номер (код VIN) крана автомобильного не соответствует идентификационному номеру, присваиваемому кранам автомобильным производства ОАО «ГАКЗ». По представленным данным о нумерации комплектующих изделий, установленных на задержанном кране (редуктор № кран идентифицирован как: модель крана – КС-55713-1, дата изготовления автокрана – 31.07.2008., № двигателя – № (нанесен на нижней раме крановой установки, на приваренной пластине, справа над передней опорой), первый покупатель – Республика Коми ООО «Финлеском» <...>, дата отгрузки покупателю от ОАО «ГАКЗ» - 07.08.2008. /т. 1 л.д. 106/;

перечнем комплектующих и узлов, установленных на автокране КС-55713-1 62040 22 Автокран (ш. КаМАЗ 65115) дата оформления 07.08.2008 /т. 1 л.д. 107/;

справкой ООО «Континеталь Аутомотив РУС», согласно которой спидометр № заводской номер № дата изготовления 04.2008 реализован ОАО «КАМАЗ» ДЗИЛ по договору №№ от 01.09.2006 по счет фактуре от 04.04.2008 /т. 2 л.д. 38/;

справкой ОАО «Галичский автокрановый завод», согласно которой по установленным запчастям на запрашиваемый автокран модель КС-55713-1 (грузоподъемность 25 т) шасси КамАЗ 65115 № отгрузка была 07.08.2008 в ООО «Финлеском» Республика Коми г. Сыктывкар /т. 3 л.д. 166/;

справкой ОАО «Галичский автокрановый завод», согласно которой по данным изложенным в запросе АО «Галичский автокрановый завод» установил, что указанные запчасти от подъемного крана, номера которых установлены при осмотре места происшествия относятся к автокрану КС-55713-1 зав. №212 дата выпуска август 2008 года со следующими номерными изделиями: № /т. 2 л.д. 223/.

копиями документов, поступивших из УГИБДД МВД по Республике Дагестан, которые послужили основанием для регистрационных действий при постановке на учет автомобиля «Камаз», г.р.з. <***>, в том числе копией договора купли-продажи №125 от 08.11.2014, заключенного в г. Каспийск между ООО «Автотранспортное предприятие-2005» и ООО «Пермская строительная компания» в лице действующего по доверенности ФИО31, согласно которого ООО «ПСК» приобретает КАМАЗ 65117-№3 идентификационный номер (вин) №»; копией договора купли-продажи от 11.11.2014, согласно которому в г. Каспийск ФИО23 продает кабину оранжевого цвета № 2075166 ООО «Пермская строительная компания» в лице ФИО31 /т.1 л.д. 114-118, т.3 л.д. 183-211/;/

справкой ООО «Седьмая зерновая компания», согласно которой 28.10.2011 по договору купли-продажи №286 от 28.10.2011 ими был приобретен автомобиль КАМАЗ 65118 г.р.з. № у ЗАО «МосмаЗ». 07.11.2011 вышеуказанный автомобиль был продан ООО «Автотранспортное предприятие-2005». Переоборудование указанного автомобиля не производилось. 30.11.2013 произошло ДТП в Поворинском районе Воронежской области. Автомобиль был застрахован в СОАО «ВСК». По заключению экспертизы автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости. Согласно дополнительного соглашения к договору страхования №13560В000573 от 23.07.2013 автомобиль был передан страховщику 29.08.2014. до этого он находился на территории «АТП-2005» в состоянии после ДТП. /т. 2 л.д. 146-154/;

копией договора купли-продажи годных остатков транспортного средства №9740-2521567 от 08.09.2014, согласно которому ИП «Алиев Г.М.» приобрел у Саратовского филиала СОАО «ВСК в лице директора ФИО32 годные остатки транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 № цвет кузова синий по цене 440000 рублей. /т. 2 л.д. 155-161/;

справкой ВСК «Страховой дом», согласно которой оплата по договору №9740 за приобретение годных остатков ТС марки КАМАЗ 65117-№3 ПТС № произведена единым платежным поручением №268326 от 06.10.2014 в сумме 440000 рублей Алиевым Г.М. со счета плательщика №30101810600000000660 Северо-Кавказским банком ОАО «Сбербанк России». Контактным лицом от ИП Алиев выступал ФИО33, <данные изъяты>. Договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №9740-2521567 был подписан в г. Саратове 08.09.2014. вывоз годных остатков ТС осуществлялся ФИО34, при передаче годных остатков буксировка была невозможная, поэтому ФИО34 провел в г. Балашове не менее 5 дней для постановки КАМАЗа на колеса для возможности его транспортировки на жесткой сцепке. /т. 5 л.д. 78-82/;

протоколом обыска от 19.12.2017, согласно которому по адресу: <...> изъято, в том числе, Печать ООО «УралАгро», Печать ООО «Пермнефтепродукт», Печать ООО «Югрос», Печать ООО «ТрансЛес», Печать ООО «ЮГРОС», Печать ООО «Петролеум», Печать ООО «КВАРЦ», Печать ООО «ПСК», Печать ООО «КВАРЦ», копия договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2016, заключенного между ООО «КВАРЦ» и ФИО35, копия паспорта транспортного средства серия 16 НЕ 895633, в которой указан идентификационный номер №, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 05 СК 010313, копия свидетельства на высвободившийся номерной агрегат №, светокопия паспорта транспортного средства серия №, трудовая книжка на имя ФИО4, свидетельство о регистрации юридического лица ООО «Пермская строительная компания», устав ООО «Пермская строительная компания», справки о доходах физического лица ФИО4, договор купли-продажи 05 МР 02136, заключенный в г. Махачкала 18.11.2014, договор страхования специальной техники №035/14/0001396, командировочное удостоверение бланочное, фотографии автомобиля КАМАЗ 65115-65, страховые полиса физического лица ФИО4 на случай смерти на суммы 5000000 рублей и 4000000 рублей, сведения о юридическом лице ООО «ЮГРОС», договор №б/н беспроцентного займа между юридическими лицами, заключенный в с. Карамахи 27.05.2015 согласно которому ООО «КВАРЦ» передает ООО «Югрос» сумму беспроцентного займа 3254000 рублей. /т. 5 л.д. 234-237/;

протоколами осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 19.12.2017. /т. 8 л.д. 13-92, 93/;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр территории пилорамы, расположенной по адресу: <...> Пермского края. На момент осмотра на территории пилорамы расположено два металлических ангара, деревянная строения, гараж. Около ангара обнаружена лесопродукция. Также на момент осмотра на территории пилорамы располагается автомобиль КАМАЗ г.р.з 004КР59 регион. ФИО6 оранжевого цвета. При проведении осмотра установлено, что данная территория и ангара являются идентичными территории и ангарам, изображенными на фотографиях, обнаруженных в папке серого цвета с подписью «БСК» на которых изображен автомобиль КАМАЗ без государственных регистрационных номеров с крановой установкой желтого цвета и которая были обнаружены и изъяты в ходе обыска по адресу: <...>. /т. 6 л.д. 149-153/;

копией страхового акта ID96531858 по акту страхового возмещения №0627281114/01204 от 20.04.2015. /т. 3 л.д. 59/;

заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.11.2014, согласно которому ФИО1 просит о выплате страхового возмещения /т. 3 л.д. 60-63/;

заявлением директору Сыктывкарского филиала ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» от директора ООО «КВАРЦ» ФИО1 о выплате страхового возмещения. /т. 3 л.д. 67/;

копией выплатного дела, согласно которым представлены копии выплатного дела по состоянию на 22.06.2015, документы, которые представлял ФИО1 для подтверждения наступления страхового случая по угону автомобиля «Камаз автокран» /т. 3 л.д. 76-89/;

справкой ЗАО «СГ «Уралсиб», согласно которой заявление директора ООО «Кварц» ФИО1 по факту хищения автомобиля КАМАЗ 65115-65, № подано в Сыктывкарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» 28.11.2014, размер страховой суммы по договору страхования составляет 3237600 рублей. /т. 1 л.д. 153/;

копией платежного поручения № 194789 от 26.05.2015, согласно которому 26.05.2015 со счета ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» на счет ООО «КВАРЦ» перечислены денежные средства в сумме 3237600 рублей по акту страхового возмещения №0627281114/01204 от 20.04.2015 по полису 031/14/0869268 от 20.04.2014. /т. 3 л.д. 58/;

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <***> ООО «Кварц», согласно которой 26.05.2015 на счет ООО «Кварц» поступили денежные средства в сумме 3237600 рублей, которые 27.05.2015 перечислены на счет ООО «ЮГРОС». /т. 4 л.д. 53/;

выпиской о движении денежных средств по расчетному счету <***> ООО «Югрос», согласно которой 27.05.2015 на счет Общества поступили денежные средства в сумме 3237600 рублей, по договору беспроцентного займа и которые в последующем расходовались на нужды Общества /т. 4 л.д. 132-142/;

копией протокола об административном нарушении и административного материала, согласно которому 07.12.2014 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за управление автомобилем КАМАЗ КС 55713 г.р.з. № с не включённым ближним светом фар. /т. 1 л.д. 162-166/;

договором на аренду автомобиля (спец автокрана) от 27.11.2014 с приложением акта приема-передачи транспортного средства, согласно которому договор заключен в г. Пермь между ООО «Пермская строительная компания» в лице директора ФИО4 (указан номер телефона <***>) и ООО «ЮГРОС» в лице директора ФИО1, предметом договора является автомобиль марки КАМАЗ КС 55713-1 (спец.автокран) выпуска 2011 года №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД г. Каспийска Республики Дагестан. /т. 2 л.д. 14-16/;

справкой ОАО «МТС», согласно которой 30.11.2014 абонентский номер № зарегистрирован на ФИО4 /т.7 л.д. 142/;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический носитель информации (DVD-R диск) с надписью EMTEC 4712016, содержащий сведения о телефонных переговорах и базовых станциях по абонентскому номеру телефону №. Данный абонентский номер был зарегистрирован на ФИО1 и действовал только с 21.09.2014 по 28.09.2014. Согласно осматриваемой детализации в районе действия базовой станции СК Тыла-Ю данный абонентский номер находился уже 22.09.2014 в 21:48:49 (Московское время 20:48:49). Согласно детализации первый звонок 23.09.2014 с абонентского номера ФИО3 только в 16:19:47 (Московское время 15:19:47). Согласно детализации сотового телефона, находящегося в пользовании ФИО3, последний находился в г. Сыктывкаре Республики Коми в районе действия базовой станции Промышленная <...>. /т. 9 л.д. 56-60/;

справкой ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой ФИО4 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД на автомобиле КС55713-1 КАМАЗ 651, г.р.з. №, а именно ФИО4 19.09.2014 управлял автомобилем в г. Перми, на автодороге М-7 Волга 469 км Краснокамский район /т. 2 л.д. 180-182/;

справкой ИФНС по Кировскому району, согласно которой сведений об открытых счетах ООО «Пермская строительная компания» не имеется, тем самым фактически свою деятельность не осуществляла /т. 2 л.д. 190/;

справкой отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю, согласно которой ООО «Пермская строительная компания» перед органами ПФР не отчитывалась. /т. 2 л.д. 193/;

справкой ЗАГСа Администрации МО «Буйнакский район», согласно которой ФИО4 является зятем ФИО1 (муж сестры). /т. 2 л.д. 197-202/;

справкой ЗАГСа Администрации Ремонтненского района Ростовской области в отношении ФИО4 и ФИО36. /т. 4 л. 93-101/;

путевым листом грузового автомобиля №2 от 06.12.2014, согласно которому ООО «ЮГРОС» предоставляет автомобиль Камаз КС-55713-1 г.р.з. №, водителю ФИО3, задание водителю: г. Пермь - г. Махачкала. В путевом листе имеются подписи ФИО1 и ФИО3 /т. 2 л.д. 17/;

командировочным удостоверением, согласно которому ФИО3 командируется в г. Махачкала, удостоверение выдано на имя ФИО3 ООО «ЮГРОС» №9, дата составления 04.12.2014. /т. 2 л.д. 18/;

копиями материалов уголовного дела №140134006 возбужденного 26.02.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «BMW-5301А, 2006 г.в. г№ принадлежащего ФИО1, стоимостью 500000 рублей, за которое он в последующем получил страховое возмещение по договору КАСКО №031/13/0617729 от 29.08.2013 в сумме 1100000 рублей. /т. 3 л.д. 3-12/;

справкой о движении по счету ФИО1 в филиале ОАО «УралСиб», согласно которой ФИО1 получил страховое возмещение по договору КАСКО №031/13/0617729 от 29.08.2013 в сумме 1100000 рублей. /т. 3 л.д. 228-230, т. 4 л.д. 103-104/;

документами, послужившими основанием получения страхового возмещения по акту №017/160614/09174 от 19.06.2014 по полису 031/13/0617729 от 30.08.2013 получателем которого является ФИО1 /т. 6 л.д. 78-91/;

копиями материалов уголовного дела №19667, возбужденного 11.12.2014 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля КС 55713-1 (КАМАЗ-65115-65) г.р.з. №, принадлежащего ООО «Пермская страховая компания», за которое ФИО1 в последующем получил страховое возмещение по договору КАСКО №1476КV5000008 от 04.10.2014 в сумме 4500000 рублей. /т. 3 л.д. 14-24/;

справкой ГИБДД от 14.01.2018, согласно которой в ней содержатся сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности Р.Т.РБ., которые находятся в федеральном розыске по заявлениям ФИО1 о хищениях: автомобиль Рейнджровер г.р.з. № по уголовному делу 001465 и БМВ530IA г.р.з. № по уголовному делу №140134006. /т. 6 л.д. 224-230/;

постановлением о прекращении уголовного дела №1226714 от 08.06.2015, согласно которому уголовное дело, возбужденное следственным отделом ОМВД по Сыктывдинскому району 25.09.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки «Камаз автокран», принадлежащего ООО «Кварц». /т. 4 л.д. 28-37/.

заключением эксперта № 35 от 26.01.2015, согласно которого следы, сфотографированные на месте последней стоянки автомобиля – ОМП от 24.09.14г., оставлены вероятного грузовым автомобилем. Следы, сфотографированные на месте последней стоянки автомобиля – ОМП от 24.09.14, могли быть оставлены как колесами автомашины КАМАЗ автокран г.н. №, так и другими колесами с аналогичным рисунком протектора. /т. 7 л.д. 6-8/;

заключением эксперта № 193 от 11.02.2015, согласно которому первичное содержание идентификационной маркировки автомобиля КАМАЗ 55713-1 с пластинами регистрационного знака X997HH/64RUS, который представлен на экспертизу, подвергалась изменению путем демонтажа (вырезание) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки металлической пластики со знаками дублирующего номера шасси (№) не соответствует способу нанесения заводом изготовителем, демонтажа заводской таблички с идентификационным номером в проеме двери с правой стороны кабины, удаления с маркируемой панели слоя металла со знаками первичного номера шасси с последующим нанесением знаков вторичного номера шасси (№). В ходе травления маркируемой панели номера шасси были обнаружены: вертикальный и наклонный элемент цифры 4 (четыре), 17-го знака первичного номера шасси с треугольным элементом ограничителя номера шасси. Удаление с маркируемой панели слоя металла со знаками первичного номера кабины с последующим нанесением знаков вторичного номера кабины «2075166». Выявить начертания знаков первичной маркировки номера кабины в ходе исследования с использованием химических реактивов не представилось возможным. Причиной, по которой не представилось возможным установить первичное содержание номера кабины исследуемого автомобиля, могло явиться удаление с рабочей поверхности маркировочной площади кабины в процессе изменения маркировки, слоя металла значительной толщины.

Модель и номер двигателя подвергался изменению путем забивания с последующим удалением слоя металла. Для установления первичного содержания модели и номера двигателя требуется демонтаж двигателя, что в условиях ЭКЦ МВД по Республике Калмыкия не представляется возможным.

Маркировка гидроцилиндров выдвижных опор представленного автомобиля нанесена на маркируемой панели и изменению не подвергалась (передняя правая выдвижения опора имеет маркировку «№

Маркировки стрелы № представленного автомобиля нанесенный на маркировочных площадках и изменению не подверглась.

Маркировка заднего моста № представленного автомобиля нанесена на маркируемых площадках и изменению не подвергалась.

В ходе травления маркируемой панели номера шасси были обнаружены: вертикальный и наклонный элемент цифры 4 (четыре), 17-го знака первичного номера шасси с треугольным элементом ограничителя номера шасси. В ходе осмотра кабины с правой стороны, в проеме двери, заводская табличка с идентификационным номером отсутствует. /т. 7 л.д. 34-42/.

Сомневаться в правильности и объективности выводов проведенной экспертизы, суд оснований не находит, поскольку данное заключение выполнено экспертом имеющим большой стаж работы, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуется с протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании эксперт ФИО37 показал, что он проводил автотехническую экспертизу по автомобилю Камаз-55713-1 с пластинами регистрационного знака №. Все выводы указанные в заключении экспертизы соответствуют действительности, содержание идентификационной маркировки автомобиля КАМАЗ 55713-1подвергалась изменению путем демонтажа (вырезание) маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой при помощи сварки металлической пластики со знаками дублирующего номера шасси.

заключением эксперта №768 от 16.02.2018, согласно которому заводское содержание знаков идентификационной маркировки автомобиля марки «КС 55713-1 КАМАЗ 65115-65», 2008 года выпуска, который представлен на экспертизу на номерах государственной регистрации №, подвергалось изменению путем:

- удаления слоя металла в месте нанесения номера кабины при помощи металлорежущего инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «№»;

- удаления слоя металла в месте нанесения номера кабины при помощи металлорежущего инструмента с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «2075166»;

- демонтажа маркировочной таблички с дублирующим обозначением номера шасси (в кабине автомобиля);

- удаления слоя металла в месте нанесения модели и номера двигателя при помощи металлорежущего инструмента.

- демонтажа металлической пластины с идентификационным номером (приваривается на крановой установке справой стороны на передней опоре) с последующей установкой при помощи сварочного оборудования металлической пластины с номером « №»;

- удаление слоя металла в месте нанесения технологического номера шасси при помощи металлорежущего инструмента.

Маркировочные обозначения выдвижных опор: правая выдвижная опора № изменениям не подверглась.

Маркировка заднего моста «№» изменению не подвергалась.

Маркировка среднего моста «№» изменению не подвергались.

Маркировочные обозначения выдвижных трех стрел крана изменениям не подвергались №

Металлическая табличка редуктора (редуктора привода подъема стрелы) с маркировкой модель №., изменению и вторичной установке не подвергалась.

Технологический номер рамы автомобиля до уничтожения имел следующее обозначение «№» (установлен в ходе химического травления).

Заводское (первичное) обозначение автомобиля до изменения (уничтожения) было следующим: идентификационный номер автокрана №». /т. 7 л.д. 97-107/.

Сомневаться в правильности и объективности выводов проведенной экспертизы, суд оснований не находит, поскольку данное заключение выполнено экспертом имеющим большой стаж работы, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, согласуется с протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный по ходатайству защитника в судебном заседании эксперт № показал, что он проводил автотехническую экспертизу по автомобилю Камаз-55713-1 с пластинами регистрационного знака №. Все выводы указанные в заключении экспертизы соответствуют действительности, экспертиза проводилась по маркировочным назначениям транспортного средства. ФИО38 установил, что идентификационные номера на автомобиле изменены, установил первоначальные номера. Идентификация происходила по ответам заводоизготовителя, что является обычной практикой при производстве подобного рода экспертиз.

Довод защитника о необходимости признания заключения эксперта №768 от 16.02.2018 недопустимым доказательством, в виде того, что эксперт ФИО38 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в самом заключении, суд во внимание не принимает, поскольку само по себе отсутствие подписи эксперта в заключении о предупреждении его по ст. 307 УК РФ не влечет доказательство не допустимым, поскольку эксперт ФИО38 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКФ за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, о чем имеется соответствующая отметка и подпись эксперта ФИО38 в постановлении о назначении экспертизы.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. А поэтому, суд признает их правдивыми, и кладет их в основу приговора, не усматривая оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями ФИО1

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела и показаниями допрошенных лиц, выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы.

В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между обвиняемым, данными свидетелями, экспертами и потерпевшими до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало, родственных отношений не имеется, ранее были не знакомы.Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере.

Объективно вина ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого, в части того, что он 03.04.2014, приобрел автомобиль КС-55713-1 на шасси КамАЗ-65115-65, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей З. Показания указанных свидетелей, экспертов и представителя потерпевшего стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Показания У. данные им на предварительном следствии, суд расценивает как желание оказать помощь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они являются родственниками. Показания свидетеля У. и показания подсудимого ФИО39 в части того, что У. и ФИО1 перегнали автомобиль «Камаз», г.р.з.№ из г. Махачкала в г. Пермь, объективно материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями А. справкой ООО «Автотранспортное предприятие-2005», согласно которой автомобиль «Камаз», государственные регистрационные номера № попал в ДТП и был поврежден на 75 %, данный автомобиль к эксплуатации не пригоден.

Заключение договора аренды и передачи ФИО4 ФИО1 27.11.2014 автомобиля «Камаз», г.р.з. № опровергается и справкой ОАО «МТС», согласно которой абонентский номер № (который указан в настоящем договоре аренды) У. получил 30.11.2014.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией обвинения о квалификации действий ФИО1 по ст. 306 ч. 3 УК РФ, поскольку по мнению суда, квалифицирующий признак «донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, ФИО1 24.09.2014 обратился с заявлением в МОМВД России «Сыктывдинский» о хищении, принадлежащего ему автомобиля «Камаз». Вместе с тем, подсудимый, каких-либо действий по искусственному созданию доказательств по факту хищения его автомобиля не предпринимал, а лишь написал соответствующее заявление и дал показания по поводу хищения автомобиля.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку ФИО1 осознавал, что в отношении него преступление не совершалось, он сам инсценировала хищение автомобиля «Камаз», однако обратился в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении. При написании заявления, являвшегося поводом для возбуждения уголовного дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, свидетельЮркин Р.С.также разъяснил ему уголовную ответственность по ст.306 УК РФ, в заявлении имеется собственноручная подпись ФИО1 о предупреждении об ответственности по ст.306 УК РФ, которая последним не оспаривается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ст. 306 ч. 1 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, в составленном заявлении о преступлении ФИО2 подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении о хищении автомобиля «Камаз автокран», соответствуют тому, что заявил подсудимый. Подсудимый перед составлением заявления был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Таким образом, в заявлении о преступлении ФИО1 изложены сведения о совершенном преступлении, сообщенные неустановленным лицом в правоохранительные органы, наделенные полномочиями возбуждения уголовного дела и уголовного преследования. ФИО1 сообщил о совершении преступления, которое в указанном им месте и в указанное им время не было совершено. Указанные ФИО1 сведения не являлись результатом его заблуждения или введения его в заблуждение другим лицом. ФИО1 действовал умышленно, сознавая характер и последствия своих действий, при этом инициировав похищение автомобиля. Наличие умысла направленного на совершение ложного доноса вытекает из его действий, выразившихся в сообщении о совершенном преступлении. Из материалов дела следует, что ФИО1 в своих объяснениях и в последующем в своих допросах в качестве потерпевшего указал на место совершения преступления. Данные обстоятельства были изложены им в бланке объяснений, допроса, в которых ФИО1 поставил свою подпись. Уполномоченным лицом принято от ФИО1 устное ложное заявление о преступлении и с этого момента оно считается оконченным.

Довод стороны защиты о не причастности ФИО1 к инсценировке хищения автомобиля «Камаз автокран», в связи с чем в его действиях отсутствует заведомо ложный донос о совершении преступления, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Ч., которые показали, что после написания заявления ФИО1 о хищении его автомобиля, его интересовали лишь заверенные копии материалов уголовного дела для предоставления их в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, проведенным 19.12.2017 обыском в офисе ФИО1 по адресу: 505 д. 12 «а» ул. Монастырская г. Пермь, в ходе которого изъяты документы, свидетельствующие, что ФИО2 заведомо знал и умышленно своими действиями пытался скрыть факт отсутствия хищения автомобиля КАМАЗ 65115-65 (КС 55713-1) г.р.з. №, фиктивным заключением договора аренды от 27.11.2018, постановлением о прекращении уголовного дела №1226714 от 08.06.2015, которым уголовное дело по заявлению ФИО1 прекращено в связи отсутствием события преступления, копиями материалов уголовного дела №140134006 возбужденного 26.02.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля «BMW-5301А, 2006 г.в. г.р.з. № принадлежащего ФИО1, копиями материалов уголовного дела №19667, возбужденного 11.12.2014 по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля КС 55713-1 (КАМАЗ-65115-65) г.р.з. №, принадлежащего ООО «Пермская страховая компания», за которое Рабаданов также получил страховое возмещение по договору КАСКО №1476КV5000008 от 04.10.2014 в сумме 4500000 рублей.

Заведомо ложный донос в действиях ФИО1, а именно инсценировка хищения принадлежащего ему автомобиля с целью получения страховой выплаты, подтверждается и неоднократностью получения ФИО1 страховых выплат после написания им заявлений в правоохранительные органы о хищении принадлежащих ему автомобилей, в частности, по договору КАСКО №031/13/0617729 от 29.08.2013 в сумме 1100000 рублей, по договору КАСКО №031/14/0869268 от 18.04.2014 в сумме 3237600рублей, по договору КАСКО №1476КV5000008 от 04.10.2014 в сумме 4500000 рублей, а также совершена попытка получения страховой выплаты по договору КАСКО №035/14/0001396 от 26.11.2014 в сумме 4300000 рублей. При этом в каждом случае об угоне транспортных средств с заявлением в органы полиции обращался ФИО1, тем самым судом установлено, что ФИО2 имел круг знакомств с лицами, которые могли осуществить регистрацию автотранспорта, а также возможности изменения идентификационных номеров и приобретения необходимых официальных регистрационных документов с целью получения страхового возмещения.

Показания подсудимого ФИО1 о приобретении 03.04.2014 автомобиля «Камаз автокран» с целью постройки деревянных мостов на лесные дороги, опровергается полученными ответами на запросы из лесничеств, согласно которым ООО «Кварц» договоров аренды лесов не заключало. /т.2 л.д. 132-137/.

Судом установлено, что остановленный сотрудниками ГИБДД по г. Элиста 07.12.2014 автомобиль «Камаз автокран» идентифицирован по указанным номерам агрегатов как автомобиль марки «КС 55713-1 КАМАЗ 65115-65, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, который был приобретен ФИО2 03.04.2014 у свидетеля ФИО7, и который по заявлению ФИО2 якобы был похищен в ночь с 23.09.2014 на 24.09.2014 с автостоянки АЗС «Компания 2000».

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 159.5 ч. 3 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное в крупном размере (в ред. от 23.05.2015), по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления (в ред. от 04.06.2014).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по ст. 159.5 УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из примечания к ст. 159.1 УК РФ (в ред. от 23.05.2015), согласно которой крупным размером в настоящей статье, а также в статьях 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. Как установлено в ходе судебного следствия, преступными действиями ФИО1 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» причинен имущественный ущерб на общую сумму 3237600 рублей.

По отношению к инкриминируемым преступлениям суд признает подсудимого вменяемым. Об этом свидетельствует адекватное поведение ФИО1, который в ходе судебного разбирательства логично отвечал на поставленные вопросы, на учетах и врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, судимости не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по обоим эпизодам преступлений наличие малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, частичное возмещение вреда потерпевшему, путем обнаружения правоохранительными органами и изъятия автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется.

Анализ представленных характеризующих данных на подсудимого ФИО1 /т.3 л.д. 3-12, 14-24, 228-230, т.4 л.д. 103-104, т. 6 л.д. 78-91/, свидетельствуют о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере, путем имитации хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывая их авторитет среди населения, данные о личности виновного, ранее не судимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 159.5 ч. 3 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом личности и способа совершения преступления, путем заведомо ложного доноса, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, находившегося в розыске по настоящему уголовному делу, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.5 ч. 3 УК РФ (в ред. от 23.05.2015) и ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. от 04.06.2014), и назначить ему наказание:

- по ст. 159.5 ч.3 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей,

- по ст. 306 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2, ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, арестовав в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11.03.2019. Срок наказания исчислять с 11.03.2019. Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 и содержания его под стражей с 16.03.2018 по 19.03.2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 11.03.2019 по вступление приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- оптический носитель информации /DVD-R диск/ с надписью «EMTEC 4712016», оптический носитель информации /диск/ с движением денежных средств по расчетному счету ООО «КВАРЦ», оптический носитель информации /диск/ с движением денежных средств по расчетному счету ООО «ЮГРОС», копию паспорта транспортного средства серия 16 НЕ 895633, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 05 СК 010313, копию свидетельства на высвободившийся номерной агрегат 66АЕ 234395, копию паспорта транспортного средства серия 05 ОА 876508, cведения о юридическом лице ООО «Югрос» на 7 листах, договор №150 купли-продажи от 04.08.2017 на 3 листах в трех экземплярах, выписку из ЕГРП на объект недвижимости кадастровый номер 11:03:0101001:512, договор №СО990521/06/08-АЗ аренды участка лесного фонда под АЗС ООО «ТЗК» на 4 листах, письмо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среда РК на 4 листах, договор № 36-17 аренды земельного участка на 5 листах, товарный чек №7 от 19.11.2014, ПТС 05ОА 87650805, договор №б/н от 27.05.2015 беспроцентного займа на сумму 3254000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на автомобиль г.р.з. <***>, визитную карточку Пермского филиала УРАЛСИБ страхового менеджера Аликина, кассовый чек со стоянки, руководство по эксплуатации, список сервисных центров, руководство по эксплуатации спидометра электронного 1323, руководство по эксплуатации автомагнитолы, государственные регистрационные номера <***> – хранить при уголовном деле; договор на аренду автомобиля (спец. автокрана) от 27.11.2014, квитанцию №253197 об оплате 163000 рублей в качестве страховой премии в «РЕСО гарантия», извещение о ДТП, страховой полис серия ССС № 0686359953, командировочное удостоверение на имя ФИО3, путевой лист грузового автомобиля № 2 от 06.12.2014, договор купли-продажи 05 МР 02136 от 18.11.2014, договор страхования специальной техники №035/14/0001396, заключение о результатах предстрахового осмотра специализированной техники, командировочное удостоверение бланочное, полис добровольного страхования №1476KV5000008, фотографии автомобиля КАМАЗ 65115-65 - хранить при уголовном деле;

- печати ООО «ПСК», ООО «КВАРЦ» в количестве двух штук - выдать представителям ООО «ПСК» и ООО «КВАРЦ» соответственно;

- трудовую книжку на имя ФИО4 - вернуть по принадлежности ФИО4;

- свидетельство о регистрации юридического лица ООО «Пермская строительная компания», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО «Пермская строительная компания», Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ по ООО «Пермская строительная компания», договор на аренду автомобиля (спец автокрана) от 27.11.2014, акт приема-передачи транспортного средства, уведомление об открытии банковского счета и приложение к нему, решение № 1 о создании ООО «ПСК», выписку из ЕГРЮЛ, справки о доходах физического лица ФИО4 – вернуть представителю ООО «ПСК»;

- папку серого цвета с прозрачными файлами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Самарин

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2019 года приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «анализ представленных характеризующих данных на подсудимого ФИО1 (т.3 л.д.3-12, 14-24, 228-230 т.4 л.д.103, 104 т.6 л.д.78-91) свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний», а также указание на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает «хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в крупном размере, путем имитации хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекая их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывая их авторитет среди населения»;

- исключить указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение вреда потерпевшему, путем обнаружения правоохранительными органами и изъятия автомобиля;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции от 23.05.2015) на ч.3 ст. 159.5 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012) по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции от 04.06.2014) на ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) по которой назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

- от назначенного по ч.1 ст. 306 УК РФ (редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) наказания ФИО1 освободить на основании п. «а»ч.1 ст. 78УК РФ за истечением сроков давности;

- исключить назначение ФИО1 наказания на основании ч.2 ст. 69 УКРФ;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст. 58УК РФ в колонии-поселении;

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16.03.2018 по 19.03.2018, а также период со дня вынесения приговора и заключения ФИО1 под стражу по день вступления приговора в законную силу, т.е с 11.03.2019 по 06.06.2019 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.