Решение № 2-2149/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2149/2019

Дело № 2-2149/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд, указывая, что 30 апреля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора заёмщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 30 апреля 2018 года с уплатой 62,50 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету. За время действия кредитного договора ФИО1 обязанность по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 08 ноября 2018 года в размере 5201148 рублей 98 копеек, из них задолженность по основному долгу – 149473 рубля 26 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 101 рубль 18 копеек, просроченная задолженность по процентам – 333194 рубля 82 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 931216 рублей 74 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 3787162 рубля 98 копеек. Направленное ответчику требование о возврате кредита и выплате процентов и пени в добровольном порядке не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышепоименованному кредитному договору в размере 5201148 рублей 98 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 34 206 рублей.

Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе адресу регистрации. Причины неявки ответчика в порядке требований ст. 167 ГПК РФ признаны судом неуважительными.

С учетом изложенного на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, против чего стороной истца возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом ЦБ РФ от 21.04.2014 г. N ОД-767 у ОАО Банк "Западный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк подлежит принудительной ликвидации. Ликвидатором (временной администрацией) банка назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола №117 заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 09 октября 2014 г. и Приказа №1 от 09 октября 2014 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора заёмщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на срок до 30 апреля 2018 года с уплатой 62,50 % годовых.

Во исполнение условий договора, ОАО Банк "Западный" открыл ФИО1 банковский счет № №, на который в тот же день были перечислены денежные средства.

В соответствии с п. 2.5. договора уплата процентов за пользование кредитом производится в размере согласно графику погашения, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила 8211 рублей 82 копейки, с уплатой последнего платежа – 6 473 рубля 28 копеек.

При этом условиями кредитного договора также предусмотрено выплата неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентам.

Выпиской по счету подтверждается предоставление ФИО1 кредита в размере 150 000 рублей в день заключения договора 30 апреля 2013 года, а также то обстоятельство, что в нарушение приведенных выше положений ГК РФ и условий кредитного договора ответчиком обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по кредиту.

Согласно расчета, по состоянию на 08 ноября 2018 года задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 30 апреля 2013 года составляет 5201148 рублей 98 копеек, из них задолженность по основному долгу – 149473 рубля 26 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 101 рубль 18 копеек, просроченная задолженность по процентам – 333194 рубля 82 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 931216 рублей 74 копейки, пени на сумму задолженности по процентам – 3787162 рубля 98 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия №27К/132066 от 06 ноября 2018 года с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени в представленном расчете на сумму 5172 188 рублей 90 копеек по состоянию на 01 июля 2013 года, в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, осталась без ответа и удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательств по договору кредита в ином объеме не представлено. Расчет задолженности судом проверен, может быть положен в основу решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу с причитающимися процентами подлежащими удовлетворению.

Что касается размера пени, рассчитанной банком на сумму задолженности по основному долгу в размере 931216 рублей 74 копейки, и на сумму задолженности по процентам в размере 3787162 рубля 98 копеек, то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, размер пени на сумму задолженности по основному долгу следует снизить до 120000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – до 80000 рублей, учитывая также высокую процентную ставку по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2013 года в размере 682769 рублей 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 149473 рубля 26 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 101 рубль 18 копеек, просроченная задолженность по процентам – 333194 рубля 82 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 120000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 80000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчиков.

Цена иска определена истцом в сумме 5172 188 рублей 90 копеек, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 34206 рублей, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО1 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 34206 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Западный" задолженность по кредитному договору <***> от 30 апреля 2013 года в размере 682769 рублей 26 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 34206 рублей, а всего 716975 (семьсот шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, начиная с момента изготовления решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья