Апелляционное постановление № 22-1244/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 22-1244/2018

Судья Вовченко Д.В. Дело № 22-1244/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.,

при секретаре Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО7, путём использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Семынина Г.В., представляющего интересы осуждённого ФИО7, предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года

апелляционную жалобу защитника-адвоката Семынина Г.В.,

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года, которым

ФИО7,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

15.11.2007 г. Красносулинским городским судом Ростовской области (с учётом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 11.05.2011 г.) по ч. 2 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся по отбытию наказания 13.01.2014 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2018 года.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого ФИО7 (путём использования системы видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Семынина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 признан виновным и осуждён за то, что 15 февраля 2017 года, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Красный ФИО8 Ростовской области, незаконно завладел ключами, и из металлического ящика совершил тайное хищение имущества ФИО1: денежных средств в размере 4 000 долларов США и ювелирных изделий, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 248 920 рублей.

В судебном заседании ФИО7 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семынин Г.В. заявил, что согласен с квалификацией действий ФИО7, однако считает приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Он считает, что прокурор лишил его подзащитного права на защиту, на рассмотрение дела в особом порядке, заявив, что поскольку ФИО7 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то дело должно рассматриваться в общем порядке. Полагает, что прокурор заявил это с целью назначения более жесткого наказания ФИО7 Однако это заболевание не лишало его подзащитного возможности осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими в момент совершенного деяния и в настоящее время. Кроме того, суд необоснованно указал, что ФИО7 в начале судебного следствия вину признал частично, а именно в том, что он похитил 700 долларов США. Это не так, его подзащитный признавал себя виновным полностью. Это указание суда подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, внести в приговор сведения о признании ФИО7 своей вины и о желании рассматривать дело в особом порядке. Снизить его подзащитному наказание, с учётом того, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, применив ст. 73 УК РФ об условном наказании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Виновность осуждённого ФИО7, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что преступление он совершил, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Находясь 15 февраля 2017 года в кафе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Красный ФИО8, он заходил в магазин, где из сумочки ФИО1 взял ключи от сейфа. Из сейфа он похитил золото и доллары США на общую сумму 248 920 рублей. Материальный ущерб потерпевшей его родители возместили полностью.

Кроме признательных показаний ФИО7, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что она занимается предпринимательской деятельностью. У неё в собственности находится магазин «Продукты», расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Красный ФИО8 Ростовской области. К данному магазину пристроено кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое также находится у неё в собственности. В магазине у неё расположен кабинет, а кабинете есть сейф. Ключи от кабинета и от сейфа находятся у неё. В сейфе она хранила денежные средства и ювелирные украшения. О том, что в данном сейфе имеются деньги и ювелирные украшения знала супруга ФИО7, которая работает продавцом в магазине на протяжении 12 лет. О том, что ФИО7 совершил кражу из сейфа она узнала примерно 8 или 9 марта от ФИО2 ФИО2 рассказала ей, что ФИО7 брал из её сумочки, которая стояла в подсобке, ключи и открывал сейф. Она сразу вызвала сотрудников полиции. Из общего количества денежных средств и золотых изделий у неё пропало только 4 000 долларов США и, золотые серьги и кольцо. В результате чего ей был причинён ущерб на 248 000 рублей. Ущерб ей возместили родители ФИО7

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 14 февраля 2017 года она находилась у ФИО1 в кафе. Около полуночи приехала ФИО3 с мужем - ФИО7 Они сидели, отдыхали. Через некоторое время к ней подошла ФИО3 заплаканная и испуганная. Она сказала, что её муж ФИО7 находится в кабинете ФИО1 Попросила сходить посмотреть, что он там делает. Он пошла в кабинет, но ФИО7 из него уже вышел. Он был в перчатках. Она отобрала у него ключи. Когда они вышли на кухню, то ФИО7 предлагал ей и жене доллары мелкими купюрами. Они уговорили ФИО7 доллары отнести назад в сейф. Пока ФИО3 была с ФИО1 в кафе, она с ФИО7 сходили в кабинет, чтобы он положил доллары назад в сейф. Но положил ли он их туда, она не видела. ФИО7 говорил ей, что и ранее был в кабинете ФИО1 Во время танца ФИО7 предлагал ей и своей жене поделить деньги, но они отказались. Когда ФИО1 вызвала полицию, то она рассказала ей о случившемся 14 февраля 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ФИО7 приходится ей супругом, а потерпевшая ФИО4 - работодателем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они с мужем приехали в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В какой-то момент она потеряла мужа из вида. Стала его искать, и обнаружила его в кабинете ФИО4 Она попросила ФИО2 сходить в кабинет. Она пошла и стала ругаться с её мужем, просила его положить доллары в сейф. Он показывал доллары и предлагал им поделиться ими. Они отказались. Положил ли её муж доллары США в сейф, она не видела. Когда ФИО1 обнаружила пропажу денег, то она спрашивала мужа - брал ли он деньги. Он ответил, что до 14 февраля 2017 года был в кабинете ФИО1 и брал 700 долларов. Родители мужа всё возместили потерпевшей ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что приходятся ФИО7 матерью и отцом. От невестки ФИО3 11 марта 2017 года они узнали, что по месту её работы из кабинета ФИО1 из сейфа пропали денежные средства. В краже подозревается их сын. Так как их сын был ранее судим, они решили возместить ФИО1 ущерб, чтобы сына не посадили в тюрьму. В период 13 и 15 марта 2017 года они передали ФИО1 282 000 рублей под расписку.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого ФИО7, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО7 в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017 года - помещения магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Красный ФИО8 Ростовской области; справками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым с 15.03.2017 года стоимость 1 доллара США составляла 60 рублей 96 копеек, а стоимость 4 000 долларов США составляла 243 840 рублей, а с 15.02.2017 года стоимость 1 доллара США составляла 57 рублей 73 копейки, а стоимость 4 000 долларов США составляла 230 920 рублей; справкой о стоимости золотых изделий.

Согласно заключению эксперта № 1777 от 13.10.2017 г. ФИО7 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости, обусловленными не уточненными причинами, с указанием на слабую выраженность нарушения поведения», а также синдромом зависимости от употребления алкоголя, средняя стадия зависимости, систематическое употребление. Имевшиеся нарушения психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Суд признал ФИО7 вменяемым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судья не может согласиться доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Семынина Г.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяний, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств суд полностью соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия ФИО7 подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Семынина Г.В. о том, что прокурор лишил его подзащитного права на защиту, на рассмотрение дела в особом порядке, указав в судебном заседании, что поскольку ФИО7 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, то дело должно рассматриваться в общем порядке.

Суд первой инстанции правильно отреагировал на законные доводы государственного обвинителя, и обоснованно перешёл на общий порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом суд при назначении наказания учёл ходатайство осужденного ФИО7 об особом порядке рассмотрения дела и назначил ему наказание, которое не превышает то, которое могло быть назначено при рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для исключения из приговора указания о том, что ФИО7 в начале судебного следствия вину признал частично, а именно в том, что он похитил 700 долларов США, суд апелляционной инстанции не находит.

Это указание нашло отражение в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2017 года /т. 2, л.д. 4/. На данное указание в протоколе судебного заседания не было заявлено замечаний со стороны защиты. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привёл его в приговоре.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО7, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, здоровье его родственников, и его положительную характеристику по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал признание ФИО7 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признал рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за преступление, относящееся к категории тяжких.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО7 в приговоре, суд находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 января 2018 года в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семынина Г.В. - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.