Решение № 2-2296/2019 2-2296/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-2296/2019

Дело №2-2296/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Фиеста, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю FAW BESTURN B-50, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в порядке ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

АО «АльфаСтрахование», по обращению ФИО1, произведена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 69800 рублей.

Стоимость ремонта автомобиля марки FAW BESTURN B-50, государственный номер <данные изъяты> по заключению эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, составляет с учетом износа 144000 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 42400 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в размере 178 рублей 05 копеек, по направлению претензий в размере 254 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и объяснениями участников происшествия.

Автомобиль марки FAW BESTURN B-50, государственный номер <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ №.

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования ответственности ФИО3, при управлении автомобилем Форд Фиеста, государственный номер № в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о страховом возмещении, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 178 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено направление на ремонт поврежденного автомобиля марки FAW BESTURN B-50, государственный номер <данные изъяты> на СТОА – ООО «Белград и К», расположенное по адресу: <адрес> Р, однако в принятии автомобиля на ремонт потерпевшему было отказано, о чем выдан акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил страховщику претензию, в которой ссылаясь на отказ СТОА от проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля, просил изменить способ возмещения вреда и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия получена АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело на счет потерпевшего страховую выплату в размере 69800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой выразил свое несогласие с размером произведенной страховой выплаты, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Почтовые расходы составили 46 рублей.

Ответа от АО «АльфаСтрахование» на указанную претензию не последовало, в связи с чем, ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта – техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства FAW BESTURN B-50, государственный номер <данные изъяты>, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составила 144000 рублей.

Затраты по оплате услуг эксперта составили 16000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта-техника, квитанцию об оплате услуг эксперта, которые получены АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. Почтовые расходы составили 162 рубля 11 копеек.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам эксперта ФИО5, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW BESTURN B-50, государственный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 112200 рублей, без учета износа – 159900 рублей.

Истец ФИО1, ознакомившись с данным заключением, обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаченной страховой выплаты до разницы между размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и суммы выплаченного страхового возмещения, которая составляет 42400 рублей. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве подтверждения размера ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России 19.09.2014 N 432-П. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные сторонами по делу заключения не отражают с достоверностью действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Стоимость ремонта ТС марки FAW BESTURN B-50, государственный номер <данные изъяты>, экспертом ФИО4 завышена, а экспертом страховщика занижена, в связи с чем, допустимыми доказательствами по делу являться не могут.

Заключения эксперта, представленные истцом и ответчиком, не могут быть приняты судом и положены в основу решения, поскольку выводы сделаны без учета повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 42400 рублей (112200 – 69800).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 42400 рублей, что составляет 21200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки (штрафа), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 15000 рублей, поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензий в размере 254 рублей 11 копеек, являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а после отказа СТОА от проведения ремонтных работ была выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится сумма, подлежащая выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено 16000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату экспертизы до 12000 рублей.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае обращение истца к эксперту ФИО4 для определения размера ущерба было вызвано отсутствием ответа АО «АльфаСтрахование» на претензию ФИО1 о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты.

Несмотря на то, что в качестве доказательства судом приняты выводы судебной экспертизы, необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом обусловлена поведением ответчика, послужившим основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 3500 рублей является обоснованной и не подлежит снижению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес> ФИО6, следует, что ФИО1 доверил ФИО8, ФИО4 представлять его интересы, связанные с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на <адрес>, в районе <адрес>.

Таким образом, данная доверенность выдана ФИО1 по конкретному делу, в связи с чем, расходы по ее удостоверению нотариусом подлежат взысканию с ответчика в размере 1700 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по засвидетельствованию верности копий документов нотариусом в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 432 рублей 16 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика АО «Альфа Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772 рубля (1472 рубля за требования имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 42400 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме 1772 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

<данные изъяты>