Решение № 2-981/2018 2-981/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре ЮА. ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца-адвоката Кузнецовой Е.А., представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению Управлению социальной политики администрации Губкинского городского округа о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконным, признания права на дополнительный отпуск, обязании произвести оплату дополнительного отпуска

установил:

ФИО2 в период с 1988 года по 1991 года постоянно проживала в * Брянской области, которое относилось в указанный период к зоне отселения (Распоряжение Правительства Российской Федерации №557 от 05.04.1993 года)

17.10.2014 года ФИО2 выдано удостоверение серии №, как лицу, имеющему право на льготы установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Закон).

В период с 1996 года по 2010 годы ФИО2 производилась оплата дополнительного отпуска в соответствии с положениями вышеуказанного закона.

Начиная с 2011 года Муниципальное учреждение - Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа отказывает ФИО2 в оплате дополнительного отпуска.

В июле 2018 года ФИО2 обратилась в Муниципальное учреждение - Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа за оплатой дополнительного отпуска.

Муниципальное учреждение - Управление социальной политики администрации Губкинского городского округа отказало в оплате дополнительного отпуска, сославшись, что ФИО2 предоставляются меры социальной защиты, предусмотренные ст. 17 Закона, которая не предусматривает оплату дополнительного отпуска.

Дело инициировано иском ФИО2, ссылаясь на факт предоставления и оплаты в течение длительного времени дополнительного отпуска полагала, что ей должны быть предусмотрены меры социальной защиты в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, поскольку у нее имеется соответствующее удостоверение, подтверждающее факт проживания в зоне отселения в период с 26.04.1988 года по 29.05.1991 года, в котором указано, что ФИО2 является переселенной из зоны отселения, а не выехавшей добровольно как то указывает ответчик. В связи с чем объем ранее предоставляемых ей льгот не может быть уменьшен. Считала действия ответчика, связанные с отказом в оплате дополнительного отпуска незаконными, у нее имеется право на оплату дополнительного отпуска, просила произвести оплату дополнительного отпуска за 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Кузнецова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, приобщенный к материалам дела. В судебном заседании ссылались на неверное толкование истцом положений Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Полагали, что оснований для оплаты дополнительного отпуска не имеется. Не оспаривали факт того, что ранее производили оплату дополнительного отпуска, однако указали, что данные действия осуществлялись ошибочно.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

КонституцияРоссийской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статьи 2и42). Возложение на государство обязанностей по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека, равно как и созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предполагает организацию охраны окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных (часть 1 статьи 7истатья 18Конституции Российской Федерации).

Обязанность Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного техногенными авариями и катастрофами, предопределена также правом нынешнего и будущих поколений на защищенность от радиационного излучения, связанного с использованием ядерной энергетики, в том числе посредством обеспечения экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия, а также охраны здоровья граждан, оказавшихся в зоне радиационного риска, включая женщин и детей, которым в Российской Федерации как социальном государстве гарантируется государственная поддержка (преамбула,часть 2 статьи 7,части 1и2 статьи 41Конституции Российской Федерации).

Система социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренаЗаконом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и включает в себя различные виды денежных выплат и устанавливаемых в дополнение к ним мер социальной поддержки, которые направлены на создание для пострадавших граждан наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам в сфере медицинского, транспортного, жилищно-коммунального и социального обслуживания, лекарственного обеспечения, содействия занятости и получения образования, с тем чтобы сделать для них последствия чернобыльской катастрофы менее ощутимыми (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 годаN 17-Пи от 30 января 2013 годаN 3-П).

При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане (определения от 6 ноября 2014 годаN 2636-ОиN 2671-О).

Перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и, как следствие, имеющих право на предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной защиты, установленчастью первой его статьи 13.

Между тем граждане из числа переселившихся на постоянное место жительства в зону отселения после 30 июня 1986 года и впоследствии добровольно выехавших из указанной зоны на новое место жительства не выделены названным законоположением в отдельную категорию лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы. С момента переезда в зону отселения для постоянного проживания они относятся к категории, предусмотреннойпунктом 9 части первой статьи 13Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а именно к гражданам, постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы. Возмещение вреда и меры социальной поддержки в период проживания в этой зоне предоставляются им на основаниистатьи 20указанного Закона. Выезжая из названной зоны на новое место жительства, они приобретают право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных егостатьей 17для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения. При этом, как следует изчасти второй статьи 22Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", такие граждане приобретают право на меры социальной поддержки, установленные для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, лишь при условии получения права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы.

При этом статья 17 Закона не содержит в качестве мер социальной поддержки для указанной категории граждан получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Данные гарантии предусмотрены статьей 14 Закона и распространяются на лиц указанных в п. 6 ст 13 Закона.

Как установлено материалами дела ФИО2 в период с 1988 года по 1991 года постоянно проживала в * Брянской области, которое относилось в указанный период к зоне отселения (Распоряжение Правительства Российской Федерации №557 от 05.04.1993 года)

17.10.2014 года ФИО2 выдано удостоверение серии №, как лицу, имеющему право на льготы установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д 7).

Данное удостоверение не отменено, не признано недействительным.

Несмотря на изменение статуса *, относящегося к зоне отселения (Распоряжение Правительства Российской Федерации №557 от 05.04.1993 года), путем отнесения его к зоне проживания с правом на отселение (Постановление Правительства от 18.12.1997 года № 1582) объем компенсаций и льгот, на которые истец имеет право в силу Закона, не изменился. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

ФИО2 в период с 01.09.1995 года по 01.1.2005 года работала Губкинской центральной районной больнице, с 08.11.2005 года до настоящего время работает в АО «Комбинат КМАруда» в должности фельдшера в шахте им ФИО5. (л.д. 10-12).

В период с 1996 года по 2011 года ей предоставлялся дополнительный отпуск в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 14-17)

С 2011 года ответчиком неоднократно было отказано ФИО2 в в оплате дополнительного отпуска.

Истец полагала, что в связи с тем, что в удостоверении №, указано о переселении ФИО2, а не о добровольном выезде считала, что имеет право на социальные гарантии, предусмотренных п.6 ст. 13 Закона.

Вместе с тем согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 13.12.2017 N 40-П указано, что различия в степени радиационного риска в зонах отчуждения и отселения обусловливают применение различного порядка проведения эвакуации и переселения. По смыслу вышеприведенных положений, эвакуация представляет собой экстренный организованный выезд граждан за пределы территории, степень радиоактивного загрязнения которой создает угрозу для жизни и здоровья населения. Переселение из населенных пунктов, расположенных на территории с менее высоким уровнем радиоактивного загрязнения, носит планомерный характер и проводится по мере создания условий, необходимых для приема и обустройства граждан на новом месте жительства.

При этом, независимо от того, в каком порядке граждане покинули территории зоны отчуждения и зоны отселения - в порядке эвакуации, переселения или добровольно, они относятся к лицам, подвергшимся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие названногоЗакона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основанием для предоставления мер социальной защиты в виде дополнительного отпуска является установление к какой из категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, относится ФИО2

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что учитывая период проживания истца ФИО2 в зоне отселения и сроки ее переселения истец имеет гарантии для лиц, переселенных (переселяемых) из зоны отселения, предусмотренные статьей 17..

Само по себе установление факта оплаты дополнительного отпуска в период с 1996 года по 2011год не свидетельствуют о возникновении у ФИО2 права на увеличении объема предоставленных ей социальных гарантий, поскольку дифференциация мер социальной защиты осуществлена законодателем в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы.

Учитывая установленные обстоятельства а также принимая во внимание принцип правовой определенности, необходимость достижения публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Муниципальному учреждению Управлению социальной политики администрации Губкинского городского округа о признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконным, признания права на дополнительный отпуск, обязании произвести оплату дополнительного отпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева