Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-566/2017

...

Дело № 2-566/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего, судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ( по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика -адвоката Федяева В.В., представителя ответчика ФИО4-ФИО5 ( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании автомашины личным имуществом

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО1 состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ****г. В период брака был приобретен автомобиль марки «KIASORENTO», рег.знак № который оформлен на мужа. ****. супружеские отношения фактически были прекращены. В настоящее время истцу стало известно, что без ее согласия ответчик продал автомобиль своей маме ФИО4

Истец считает, что сделка по продаже спорного автомобиля между ответчиками является недействительной, поскольку своего согласия на сделку не давала, о чем ответчику ФИО4 было известно. ФИО4 знала о том, что истец с ее сыном с будет разводиться и делить имущество.

Кроме того, при продаже цена автомобиля умышленно занижена, деньги за автомобиль не передавались. У ФИО4 отсутствуют водительские права, автомобилем до настоящего времени пользуется ответчик. Истец полагает, что ответчики намеренно совершили сделку с целью недопущения справедливого раздела имущества, поэтому является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия.

Истец просит суд признать недействительной сделку по продаже автомобиля KIASORENTO, рег.знак №, совершенную между ФИО3 и ФИО4, признать недействительной регистрацию автомобиля KIASORENTO, в ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамас, восстановить предыдущую запись о собственнике ФИО3, обязать ответчика ФИО4 возвратить автомобиль ФИО3

Ответчик ФИО3 с иском не согласился и заявил встречный иск о признании спорного автомобиля «KIASORENTO» личным имуществом, так как автомобиль приобретен за счет заемных средств его родителей и кредитных средств, в тот период времени, когда фактически брачные отношения были прекращены, общего хозяйства не велось.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали иск, возражали против встречного требования. Истец пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в период брака для нужд семьи. В период брака приобретались другие автомобили, которые ответчиком также проданы, а деньги вложены в покупку спорного автомобиля. Кроме того, на покупку спорного автомобиля ответчик брал кредит в банке, который был погашен в период совместного проживания и ведения общего хозяйства. О заемных средствах, которые якобы ответчик брал у своих родителей на покупку автомобиля и погашение кредита, истец не была осведомлена, с ней этот вопрос не согласовывался. О своем намерении подать на развод и разделе имущества она сообщила ответчику ****. С целью исключения из раздела автомобиля ответчик заключил фиктивную сделку по продаже автомобиля.

Ответчик ФИО3 и его представитель Федяев В.В. иск не признали, поддержали встречный иск. Ответчик пояснил, что автомобиль куплен в салоне в конце февраля 2013г. примерно за 1400000 рублей. В тот период истец подала на развод и выплату алиментов на ребенка. С марта 2013г. совместно с истцом не проживал, и общего хозяйства не вел. На покупку автомобиля он взял в банке кредит на сумму 500 тыс. рублей и 200 тыс. рублей. Его отец дал ему взаймы 500 тыс. рублей на первоначальный взнос, а затем родители давали в долг деньги на погашение кредита. В настоящее время кредит погашен. Автомобиль продал своей матери ФИО4 в счет погашения долгов без согласия супруги. Автомобиль находится в его гараже, страховой полис ОСАГО не менял, так как продолжает пользоваться автомобилем. Считает, что спорный автомобиль является его личной собственностью, поэтому он был вправе продать автомобиль без согласия истца.

Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменное возражение на иск ( л.д.36).

Представитель ответчика ФИО4-ФИО5 иск не признала, пояснив, что ее брат ФИО3 приобрел спорный автомобиль на личные средства, которые ему дали в долг родители. Кредит погашался за счет средств родителей, истец не участвовала в приобретении спорного автомобиля. О конфликтных отношениях их семье было известно, так как в 2013г. ФИО1 подавала на развод и фактически совместного хозяйства не велось.

Представитель третьего лица- ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамас в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке с ****г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от ****. брак между супругами Ш-выми расторгнут.

В период брака, ****., был приобретен автомобиль марки «KIAXMFLSORENTO», рег.знак №, который был зарегистрирован ****. на имя ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д.19).

****г. между ФИО3( продавец) и ФИО4 ( покупатель- мать продавца) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «KIASORENTO», 2013г.в., по цене 500 000 рублей ( л.д.26). В тот же день в ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамас произведена перерегистрация автомобиля на имя ФИО4 ( л.д.25).

Истец ФИО1 просит суд признать данную сделку по продаже автомобиля недействительной по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ.

В свою очередь ответчик ФИО3 просит суд признать спорный автомобиль личным имуществом.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 СК РФ.

Из содержания ст.ст.34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п.1 ст.33 СК РФ).

Поскольку законом презюмируется общность имущества супругов, сторона, заявляющая о личном праве на данное имущество, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа распределения обязанностей по доказыванию, должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от ****

Ответчик ФИО3 утверждал, что спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств и заемных средств, полученных от его родителей.

В обоснование своих доводов ФИО3 предоставил суду приходный кассовый ордер от ****., из которого видно, что Е.Ф. получил в АКБ «Саровбизнесбанк» 488982 руб.56 коп. ( л.д.48).

По расписке от ****. ФИО3 получил от Е.Ф. деньги в сумме 500000 рублей в долг, которые обязался вернуть по первому требованию ( л.д.45).

Согласно расписке от ****. ФИО3 получил от ФИО4 деньги в сумме 150 000 руб. и обязался вернуть сумму по первому требованию ( л.д.43).

Согласно расписке от ****. ФИО3 получил от Е.Ф. деньги в сумме 400000 рублей в долг, которые обязался вернуть по первому требованию ( л.д.44).

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих, что заемные средства были внесены в счет погашения автокредита, суду не представлено.

Статья 56 ГПК устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком долговые расписки не подтверждают факт того, что спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств ФИО3

Из объяснений ответчика следует, что заемные средства до настоящего времени он не вернул.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 была осведомлена о заемных средствах, суду не представлено, а истец отрицает указанные обстоятельства.

Также не подтверждены доказательствами утверждения ответчика о том, что в момент приобретения спорного автомобиля супруги фактически совместно не проживали, не вели совместное хозяйство.

Согласно представленным доказательствам, ****г. ФИО1 обращалась к мировому судье с иском о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ... В иске указано, что брачные отношения фактически прекращены с ****. Имеется спор о разделе совместно нажитого имущества: гаража, автомобиля Hoyer, KIASORENTO, бытовой техники.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Саров от ****. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака было прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска ( л.д.128-129).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что исковое заявление о расторжении брака было отозвано, в связи с примирением с супругом ФИО3 До **** супруги Ш-вы с несовершеннолетней дочерью проживали одной семьей, вели общее хозяйство, спорный автомобиль использовался в интересах семьи.

По решению суда брак между супругами Ш-выми расторгнут ****г

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО3 в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи. Оплата стоимости спорного автомобиля состоялась в период брака.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает требования ФИО3 о признании автомобиля личным имуществом не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля подлежит удовлетворению.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу указанных норм закона и положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Утверждение истицы о том, что спорный автомобиль был продан без ее согласия, о чем знали ответчики при заключении договора купли-продажи, является обоснованным.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Следовательно, на отчуждение спорного автомобиля требовалось согласие истца.

Ответчик ФИО3 не отрицает, что спорный автомобиль продан без согласия супруги ФИО1

Утверждение истца о том, что о ее несогласии на продажу автомобиля покупатель ФИО4 знала и могла знать подтверждается доказательствами.

Ответчик ФИО4 является матерью ФИО3, в связи с чем была осведомлена о взаимоотношениях в семье своего сына.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, брата ответчика ФИО3, следует, что их семье было известно о конфликтных отношениях между ФИО3 и ФИО1

Свидетель К., мать истца, показала суду, что ****. семейные отношения между ее дочерью и ответчиком были прекращены. По телефону ФИО1 говорила свекрови ФИО4, что будет подавать на развод и на раздел имущества с ее сыном.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не было известно о предстоящем разводе ее сына со ФИО1 суду не представлено.

Оспариваемая сделка совершена после прекращения фактических супружеских отношений ****г., и ответчик, зная о наличии конфликтных отношений между супругами, не могла не знать в момент заключения сделки о несогласии истца о продаже спорного автомобиля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что распоряжение общим имуществом супругов было произведено ФИО3 без согласия ФИО1 При этом приобретатель ФИО4, являющаяся матерью продавца автомобиля, и осведомленная о взаимоотношениях в семье, знала о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки.

Кроме того, утверждение истца о том, что ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом ФИО3 права пользования соответствующим имуществом с целью исключения его из раздела имущества является обоснованным.

Из объяснений истца следует, что ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем, страховой полис на ФИО4 не переоформлялся. ФИО4 не имеет права на управление транспортным средством.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. ФИО3 не отрицал, что пользуется автомобилем, и хранит его в своем гараже, страховой полис не переоформлялся.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи следует, что автомобиль продан за 500 000 рублей.

Однако, согласно представленному истцом отчету ООО «АБ Консалтинг» рыночной стоимости автомобиля «KIAXMFLSORENTO», 2013г.в., составляет 1156000 рублей ( л.д.90).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость спорного автомобиля на момент его продажи составляла 500 000 рублей, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что и обуславливало его низкую стоимость, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств о реально произведенных денежных расчетах по договору купли-продажи.

Из объяснений ответчика следует, что договор о продаже спорного автомобиля заключен с ФИО4 в зачет имеющихся долгов перед его родителями.

Таким образом, установлено, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от его раздела.

Формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, не подтверждают воли сторон на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о мнимости договора купли-продажи, и о том, что договор оформлены для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля KIA SORENTO, рег.знак №, заключенного ****. между ФИО3 и ФИО4 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ суд считает необходимым обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль «KIAXMFLSORENTO», рег.знак №

Требование истца о признании недействительной регистрации спорного автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамас, восстановлении предыдущей записи о собственнике автомобиля является излишним и не подлежит удовлетворению.

Согласно п.44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 ( ред. от 13.02.2015г.) изменение регистрационных данных транспортных средств может осуществляться при представлении заявления лицом, которому согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже автомобиля удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «KIAXMFLSORENTO» рег.знак №, заключенный **** между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 автомобиль KIAXMFLSORENTO рег.знак №

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании автомобиля KIAXMFLSORENTO рег.знак № личным имуществом оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Максименко Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017г.

Судья Т.В.Максименко