Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-949/2024 М-949/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело №2-199/2025

66RS0039-01-2024-001287-21

Мотивированное
решение составлено 23 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 13 октября 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску

Т.У.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Х.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.У.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Х.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В основание иска указала, что 24.09.2022 заключила договор цессии с ИП К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 23.09.2022 в 16:47 час. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, госномер № (страховой полис №, ООО СК «Сбербанк Страхование») и автомобиля Рено Премиум, госномер № (страховой полис ХХХ №, СК Ингосстрах), с прицепом марки Шмитц, госномер №, под управлением Х.А.С. ДТП произошло по вине Х.А.С.

В установленные законом сроки ИП К.А.В. предоставил страховщику все необходимые документы, автомобиль Рено Логан, госномер №, для осуществления страхового возмещения. В заявлении выбрал натуральную форму страхового возмещения, указал СТОА. Страховщиком по данному страховому случаю присвоен №, произведен выездной осмотр транспортного средства. В установленный законом срок страховое возмещение не произведено, отказано в ознакомлении с результатами оценки, объемом и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. По истечении крайнего срока для принятия страховщиком решения по осуществлению страхового возмещения, 01.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» электронным письмом уведомило ИП К.А.С. о приостановке рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения ввиду непредоставления последним заверенной копии паспорта потерпевшего – Т.У.А. Она уведомила страховщика о расторжении договора цессии по обоюдному согласию сторон. 07.11.2022 она снова обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения. С результатами осмотра транспортного средства не согласилась. 18.11.2024 страховщиком в одностороннем порядке почтовым переводом произведена выплата в сумме 139 093 руб., из которых 125 800 руб. – страховое возмещение, 595 руб. – почтовые расходы, 12 698 руб. 83 коп. – УТС. Результаты оценки, объем и стоимость восстановительного ремонта для ознакомления не предоставлены ввиду чего 14.12.2022 ею был организован дополнительный осмотр транспортного средства, от участия в осмотре страховщик уклонился.

10.01.2023 страховщик почтовым переводом произвел выплату страхового возмещения в сумме 7100 руб., 08.10.2024 выплачена неустойка в сумме 43 665 руб. 08 коп. Заявление о страховом возмещении с приложениями страховщик получил 03.10.2022, следовательно крайний срок для осуществления страхового возмещения, направления мотивированного отказа – 24.10.2022. В установленный законом срок страховое возмещение ни в форме ремонта, ни в форме страховой выплаты не произведено. 07.11.2022 и 23.12.2022 страховщику направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком, обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Э от 17.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 169000 руб., с учетом износа – 124 400 руб. Услуги эксперта составили 20 000 руб. Согласно калькуляции страховщика №-ИСХ-22/ДП-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета деталей составляет 178 800 руб., с учетом износа 132 900 руб. Согласно экспертному заключению №Э от 28.10.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 460 000 руб. Услуги независимого эксперта составили 30 000 руб. Убытки составили 152 800 руб. 26.09.2024 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возмещении страхового возмещения, неустойки, а также убытков, почтовых расходов. Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 её требования удовлетворены частично. По состоянию на 06.12.2024, с учетом выплаченной неустойки составляет 347 259 руб. 29 коп., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 34314 руб. 86 коп.

Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 27 600 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с Х.А.С. 125 200 руб. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах», Х.А.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2930 руб., почтовые расходы в в сумме 4064 руб. 50 коп., копировальные расходы в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4756 руб.

В последствии исковые требования уточнены. Истец просила

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» 27 600 руб. в счет страхового возмещения,

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» Х.А.С. (с надлежащего ответчика) 125 200 руб,

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» Х.А.С. (с надлежащего ответчика) 50 000 руб. оплату услуг независимого эксперта,

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения 178800 руб. на момент фактического исполнения решения суда, на 18.09.2024 сумма неустойки 1 895280 руб. с учетом выплаченной неустойки составляет 347259 руб.92 коп.

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 125500 руб. момент фактического исполнения решения суда,

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходя из суммы страхового возмещения 178800 руб.

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» моральный вред в размере 50 000 руб.

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в возмещение транспортных расходов 24000 руб.

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» Х.А.С. (с надлежащего ответчика) 2930 руб. расходы на нотариуса, 50000 руб. за услуги представителя, 5507,59 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 2500 руб копировальных расходов, 35000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Ответчик ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против исковых требований.

Ответчик Х.А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ИП К.А.В. А.Д.В., СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв, согласно которому между СПАО «Ингосстрах» и А.Д.В. заключен договор ОСАГО. По данному договору допущены к управлению транспортным средством А.Д.В.. ФИО1, Х.А.С. В адрес СПАО «Ингосстрах» поступала заявка от ООО СК «Сбербанк Страхование» на подтверждение рассматриваемого события требования ст.14.1 ВЗ «Об ОСАГО». Данная заявка была акцептована, СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение общей суммы 146193 руб.83 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, А.Д.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что является собственником транспортного средства, которым управлял Х.А.С., представил также договор аренды на транспортное средство.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.09.2022 в 16:47 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, госномер № (страховой полис №, ООО СК «Сбербанк Страхование»), принадлежащего Т.У.А. (т.1л.д.17) и автомобиля Рено Премиум, госномер № (страховой полис ХХХ №, СК Ингосстрах), с прицепом марки Шмитц, госномер №, под управлением Х.А.С., принадлежащего А.Д.В.(т.1 л.д.173).

Определением инспектора ДПС от 23.09.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х.А.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (т.1 л.д.16-об)

Согласно письменных объяснений Т.У.А. в административном материале по факту ДТП 23.09.2022 она на транспортном средстве Рено Логан г.н.№, принадлежащем ей, подъехав по адресу <адрес> остановилась на обочине, вышла из машины и отсутствовала 2 часа, стоящих рядом транспортных средств не было. Сработала сигнализация, она подошла к своему автомобилю и увидела, что автомобиль имеет механические повреждения. У ее автомобиля были механические повреждения. Второй участник присутствовал на месте происшествия. (т.3 л.д.58).

Из письменных объяснений Х.А.С. в материале по факту ДТП следует, что 23.09.2022 в 16:47 он управлял технически исправным транспортным средством Рено Премиум г.н.№, принадлежащим А.Д.В.. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, совершил левый поворот во двор. Справа на обочине стоял припаркованный автомобиль Рено Логан. При повороте выносом прицепа зацепил припаркованный автомобиль, услышав скрежет, экстренно затормозил. Считал, что в ДТП виноват он. (т.3 л.д.58-об).

Также в материалах дела имеется схема ДТП, которая соответствует объяснениям участников. (т.3 л.д.59).

Таким образом, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является Х.А.С., неправомерные действия которого состоят в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца повреждениями.

Ответственность истца Т.У.Р. застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается страховым полисом № (т.1 л.д.18).

Ответственность Х.А.С. застрахована в СПАО «Игосстрах», как указано в сведениях в материале по факту ДТП, отзыве СПАО «Ингосстрах»

Между Т.У.А. и ИП К.А.В. был заключен договор цессии от 24.09.2022, как следует из иска и материалов дела. (л.д.175)

24.09.2022 Т.У.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об урегулировании убытка путем направления и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан на СТОА – ИП К.А.В. (т.1 л.д.20).

ИП К.А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование», с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что просит урегулировать убытки путем направления на ремонт ТС на СТОА. (т.1 л.д.19). Также от ИП К.А.В. направлено заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля марки Рено Логан. (т.1 л.д.21).

Представлены почтовые документы об отправке заявления и приложений в страховую компанию 29.09.2022(т.1л.д.23-24). Получено адресатом 03.10.2024 (л.д.25).

В ответе от 04.10.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» ИП К. указало о необходимости предоставить копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). (т.1 л.д.26).

05.11.2022 г ИП К. направил в страховую компанию уведомление о расторжении договора цессии с Т.У.А. (т.1 л.д.28-29).

07.11.2022 Т.У.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К.А.В., а также заявления о возмещении утраты товарной стоимости, что следует из ответа страховой компании (т.1 л.д.115).

Также Т.У.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате в счет возмещения убытков 158800 руб. (400000-125800-7100-18300-156000) наличными денежными средствами. Получено адресатом 07 ноября 2022 года (т.1 л.д.110).

11.11.2022 страховая компания уведомила Т.У.А. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

18.11.2022 страховая компания перечислила в пользу заявителя 139093,83 руб., из которых 125800 страховое возмещение, 595руб.00 коп почтовые расходы, УТС 12698 руб.83 коп., почтовым переводом, что следует из ответа страховой компании, решения финансового уполномоченного и не оспаривалось истцом. (т.1 л.д.115).

В ответе от 21.11.2022 на обращение Т.У.А. от 07.11.2022 страховая компания уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме почтовым переводом, а также отсутствия возможности согласовать и организовать ремонт на СТОА ИП К. (т.1 л.д.15). Также в ответе от 23.11.2022 страховая компания указала, что для получения страхового возмещения обращаться в отделение почты России (т.1. л.д.116).

Т.У.А.07.12.2022 направила повторное заявление на страховое возмещение в страховую компанию, в котором указала, что просит урегулировать убыток путем направления на СТОА ИП К.А.В., претензию и заявление на возмещение УТС (л.д.31).

07.12.2022 Т.У.А. направила в страховую компанию телеграмму, в которой просила прибыть на повторный осмотр (выявление возможных скрытых дефектов) (т.1 л.д.37).

Согласно экспертному заключению №Э от 17.12.2022 ИП К.Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа деталей составила 169000 руб., с учетом износа – 124 400 руб. в соответствии с Единой методикой (т.1 л.д.39-103).

23.12.2022 Т.У.А. направлена претензия в страховую компанию, экспертное заключение. (т.1.л.д.113). Получено адресатом 26.12.2022 (т.1 л.д.114).

28.12.2022 Т.У.Р. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП К.А.В. либо доплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 29906 руб.17 коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы 20 000 руб, почтовых расходов 2380 руб.

10.01.2023 страховая компания перечислила Т.У.А. страховое возмещение 7100 руб. почтовым переводом, что следует из платежного поручения №.(т.1л.д.189).

Общий размер выплаченного возмещения составил 132900 (125800+7100)

08.10.2024 страховая компания перечислила 43665,08 руб. Т.У.А. платежным поручением № (т.1л.д.190).

Согласно заключению ИП К.Н.А. №Э от 28.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 460 000 руб. (т.1 л.д.39-104)

01.10.2024 года Т.У.А. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, в общей сумме 410969 руб.00 коп.

Как следует из представленных материалов, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Т.В.С. от 25.10.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151200 руб., с учетом износа 111400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 497400 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Как следует из решения финансового уполномоченного, у страховой компании имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающих требованиям и критериям п. 15.2 ст. 12 ФЗ №.

Вместе с тем, как следует из заявления Т.У.А. в ООО СК «Сбербанк Страхование», заявитель просила осуществить полное возмещение вреда, причиненного транспортному средству в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» в виде восстановительного ремонта,

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком восстановительный ремонт, как просила потерпевшая, организован не был. Согласия на проведение восстановительного ремонта ИП К.А.В., предложенного потерпевшим, страховая компания также не выразила.

Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для страховой выплаты в денежном выражении у ответчика не имелось.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Т.У.А. убытки 174300 руб. (307200 размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа -132900 выплаченное страховое возмещение). В случае неисполнения вышеуказанного пункта в срок в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Т.У.А. неустойку начиная с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму неисполненного обязательства в размере 18300 руб. за вычетом излишне уплаченной ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 3502,37 руб. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной в сумме 43665 руб.08 коп. не может превышать 400 000 руб. В случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Т.У.А. проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения ( с 11.01.2023) по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 156000 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (т.1л.д.131).

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ИП Ц.Е.А. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки рено Логан, госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2022 в 16ч 47 мин на дату проведения экспертизы без учета износа транспортного средства округленно до сотен рублей составляет 434300 руб, с учетом износа 346200 руб. (т.5 л.д.46-47).

Суд считает необходимым при принятии решения учесть заключение судебной экспертизы, поскольку отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Невыполнение страховой компанией обязанности организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований по предмету и основанию.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки 125200 руб., исходя из расчета 460000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта -178800 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с положениями Единой методики) 156000 руб. (сумма убытков, взысканная по решению финансового уполномоченного от 19.11.2024)

Между тем, поскольку суд принимает заключение эксперта ИП Ц.Е.А., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, госномер К574/196, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на дату проведения экспертизы без учета износа транспортного средства округленно до сотен рублей составляет 434300 руб., соответственно убытки истца составят 127100 руб. (434000 (согласно заключению судебной экспертизы) -132900 (выплаченное страховое возмещение)-174300 сумма убытков, взысканная по решению финансового уполномоченного).

С учетом изложенного, частичного удовлетворения требований заявителя финансовым уполномоченным, оснований для взыскания со ответчика - страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 27600 руб. из расчета 178800 ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного страховой компанией согласно заключению независимого эксперта в рамках выплатного дела, что также отражено в решении финансового уполномоченного) – 132900 (выплаченное страховое возмещение)-18300 (сумма неисполненного обязательства страховой компанией, определенная решением финансового уполномоченного, как просил истец в заявленных требованиях), суд не находит. Соответственно не имеется законных оснований для взыскания в связи с недоплатой страхового возмещения, как просил истец, неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Х.А.С. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку ответчиком страховой компанией не принято мер к организации восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не выражено согласия на ремонт на СТОА, предложенной истцом, не представлено надлежащих доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры, а также в отсутствие согласия истца произведена страховая выплата в денежном выражении, суд полагает, что надлежащим ответчиком по взысканию убытков в пользу истца является ООО СК «Сбербанк Страхование»

Соответственно с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение убытков в пределах заявленных исковых требований 125200 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» права истца как потребителя нарушены, суд полагает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями в п.57 вышеуказанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму 125200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.70) на проведение экспертизы №э от 17.12.2022 года ИП К.Н.А. определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан К574ЕА 196 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой (т.1л.д.39-69).

Также истцом понесены расходы на экспертное заключение №э от 28.10.2024 ИП К.Н.А. по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа и без учета износа в соответствии с «Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ по проведению судебных автотехнических экспертиз..» в сумме 30 000 руб. (т.1л.д.105).

Кроме того, истцом внесена оплата на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.: чек на сумму 17500 руб.(т.3 л.д.248), чек на сумму 17500 руб. (т.3 л.д.214).

Итого истцом понесено расходов на проведение экспертиз в сумме 85000 руб.

Суд удовлетворяет исковые требования истца частично на 23% (125200/534374х100), соответственно с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 19550 руб.

Истцом понесены почтовые расходы 5500,59 коп, копировальные расходы 2500 руб, услуги нотариуса 2930 руб. (т.1 л.д.15,22,2327,28,35,122,123,117-118,107-108,13,т.3 л.д.216 ), итого 10930,59 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 2514,04 руб. (23%).

Также истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИП К.Н.А. от 30.11.2024 года, согласно которому истцом оплачено 50 000 руб. (т.1 л.д.133-134). Предметом договора является оказание юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, иных расходов с ООО СК «Сбербанк Страхование», Х.А.С.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, категории дела, объема, составленных представителем процессуальных документов, участия представителя не во всех судебных заседаниях, с учетом разумности, суд считает, что расходы на юридические услуги следует взыскать частично в сумме 30000 руб.

Также истец просила взыскать транспортные расходы 24000 руб. в соответствии с договором на осуществление пассажирских перевозок с ИП О.Е.В. (т.5 л.д.111-112). С учетом частичного удовлетворения исковых требований 23%), в возмещение транспортных расходов суд полагает, что с ответчика подлежит 5520 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска 4756 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера, итого 7756 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.У.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Х.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Т.У.А. в возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия 125200 (сто двадцать пять тысяч двести) руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу на взысканную сумму убытков 125200 руб. до фактического исполнения обязательства, в возмещение морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов на проведение экспертиз в сумме 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб, почтовых, копировальных, нотариальных расходов 2514,04 руб.(две тысячи пятьсот четырнадцать руб.), в возмещение транспортных расходов 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать)руб., расходов на услуги представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН <***> ОГРН <***> государственную пошлину 7756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г. Шторх