Решение № 2-598/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-222/2025~М-123/2025

Дело № 2-598/2025

УИД 29RS0019-01-2025-000167-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 13 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03.10.2024 он передал автомобиль ..., в автосервис Евро-Авто на плановое техническое обслуживание, в ходе которого были выполнены работы по замене: ремня ГРМ в комплекте с натяжным роликом, масла в двигателе, фильтров (масла и салона), ременя ручейкового, ступицы коленвала, помпы и антифриза, за техническое обслуживание он заплатил 82 080 руб. При возвращении домой в г. Онегу он обнаружил, что работа подвески не изменилась, остались скрипы, о чем он сообщил при опросе о качестве обслуживания. Работники салона предложили ему провести диагностику ходовой части бесплатно, которая была проведена 07.12.2024. Забирая автомобиль с диагностики он обнаружил, что при нажатии на педаль газа перестал нормально работать двигатель, на панели автомобиля загорелись ошибки, аварийные лампочки, автомобиль ехал не более 20 км.ч. в связи с чем он вновь отдал автомобиль ответчику для устранения неполадок, но ответчик не смог привести автомобиль в рабочее состояние, было рекомендовано обратиться в сертифицированный центр для обслуживания дизельного топливного оборудования. Отмечает, что несмотря на то, что ответчик не смог устранить недостатки, истцу был выставлен счет на сумму 9760 руб. 08.12.2024 истец передал автомобиль в неисправном состоянии в автосервис «Автобраво», где сотрудники сервиса не смогли установить причину появления металлической стружки в форсунках, предположили, что автомобиль запускался с сухим топливным насосом высокого давления. В ходе работ была разобрана и промыта вся топливная система автомобиля, автомобиль находился в ремонте до 27.12.2024. Отмечает, что специалистами «Автобраво» было установлено, что ремень ГРМ и натяжной ролик, который заменил ответчик 03.10.2024 подлежит замене, топливный фильтр подключен неправильно, в связи с чем подлежит замене. За приведение автомобиля в рабочее состояние истец заплатил ООО «Автобраво» 137761,12 руб. Из указанной суммы истец исключает замену шаровой опоры – 3375 руб. запчасть + 920 руб. работа, проверку сход-расхождение – 1499,85 руб. и его регулировку – 599,94 руб., так как эти расходы не связаны с поиском и устранением недостатков возникших в связи с некачественным ремонтом в салоне ответчика. Итого на устранение проблем с автомобилем после некачественного ремонта истцом было потрачено 141 126,33 руб. (131366,33 руб. – ООО «Автобраво», 9760 руб. – ИП ФИО2). Для того, чтобы вернуться из г. Архангельска в г. Онегу истец был вынужден взять автомобиль на прокат, что составило 12 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

07.10.2025 ИП ФИО2 перевел ему денежные средства в сумме 34 000 руб.

На основании изложенного, с учетом частичного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика:

- убытки в размере 119126 рублей (107126 руб. - расходы на восстановление автомобиля, 12000 руб. – прокат автомобиля);

- моральный вред в размере 100 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 107126 руб.;

- штраф в размере 163126 руб. за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО8, ООО «Авто Браво».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 03.10.2024 ФИО1 передал свой автомобиль ... на плановое техническое обслуживание ИП ФИО2, за проведение которого с учетом замены запасных частей он оплатил 82 088 руб. 07.12.2024 при обращении с жалобами, истцу были проведены следующие работы: сканирование и проверка компонентов, замена топливного фильтра, снятие и установка регулятора давления, за что истец заплатил 9760 руб. В ходе проведения ремонтных работ ООО «Автобраво» было установлено, что на натяжном ролике ГРМ имеется трещина, ремень ГРМ имеет потертости, данный недостаток сторона ответчика не оспаривает. Замена ремкомплекта ГРМ согласно заказ-наряду ИП ФИО8 от 08.12.2024 составила 32283 руб., иные работы были выполнены по заявке истца, являлись рекомендательными, и недостатки заявленные истцом в рамках проведения указанных работ не подтвердились, полагают, что причинно-следственная связь между промывкой топливной системы и качеством работ выполненных ИП ФИО2 отсутствуют. Указал, что 07.10.2025 ИП ФИО2 перевел на карту истца денежные средства в сумме 34 000 руб., из которых 32283 руб. за ремкомплект и 1717 руб. в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем отметил, что в январе 2025 года истец обратился к ответчику с требованием возместить денежные средства за ремкомплект, но поскольку он предоставил неверные реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик не мог перевести ему денежные средства.

Третьи лица ИП ФИО8, ООО «Авто Браво» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто Браво» указывает, что 08.12.2024 в рамках заказ-наряда № 0100006750 истец обратился по причине «на панели проборов горит ошибка, спираль, горели чек и круиз контроль». Обращают внимание, что согласно заказ-наряда «Произведена промывка топливной системы со снятием бака, стружка не обнаружена. Возникновение стружки на фотографии представленной клиентом не обнаружена. Произведена проверка топливных форсунок и ТНВД в стороннем сервисе в норме». Считают, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 373 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 7, 8 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из абз. 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> для проведения ремонтных работ ФИО1 передал свой автомобиль ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ... ИП ФИО2, согласно договора-заявке № 249923 от 03.10.2024 стоимость работ составила 82088 руб. Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12).

В ходе проведения опроса о качестве обслуживания у ИП ФИО2, ФИО1 сообщил, что работы проведены не качественно, поскольку работа подвески автомобиля не изменилась.

Через некоторое время, со слов истца, ему позвонили из автосервиса ИП ФИО2 и предложили провести бесплатную диагностику подвески автомобиля.

07.12.2024 автомобиль был отдан ИП ФИО2 для проведения диагностики. Забирая автомобиль с диагностики он обнаружил, что при нажатии на педаль газа перестал нормально работать двигатель, на панели автомобиля загорелись ошибки, аварийные лампочки, автомобиль ехал не более 20 км.ч. в связи с чем он вновь отдал автомобиль ответчику для устранения неполадок. ИП ФИО2 были проведены следующие дополнительные работы: сканирование и проверка компонентов, замена топливного фильтра, снятие и установка регулятора давления, за что истец заплатил 9760 руб. (л.д. 17).

В судебном заседании истец пояснил, что даже после проведения указанных работ ответчик не смог привести автомобиль в рабочее состояние, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в сертифицированный центр для обслуживания дизельного топливного оборудования (л.д. 17 оборотная сторона).

С целью устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля в автосервисе ИП ФИО2 истец 08.12.2024 обратился в ООО «Авто браво». В ходе работ была разобрана и промыта вся топливная система автомобиля, автомобиль находился в ремонте в период с 08.12.2024 по 27.12.2024.

Из заказ-наряда ООО «Авто браво» № 01000006750 от 08.12.2024 следует, что при проведении диагностики обнаружена трещина на натяжном ролике ГРМ и на ремне ГРМ потертости. Также обнаружена неправильная установка патрубков подачи топлива и обратной магистрали (л.д. 22).

За проведение ремонтных работ ФИО1 заплатил ООО «Авто браво» 137761,12 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 20).

В исковом заявлении истец из суммы убытков исключил замену шаровой опоры – 920 руб. работа + 3375 руб. – запчасть; проверку сход-расхождение – 1499,85 руб. и его регулировку – 599,94 руб., так как эти расходы не связаны с поиском и устранением недостатков возникших в связи с некачественным ремонтом ответчика.

Итого на устранение некачественного ремонта истцом было потрачено 131366,33 руб. уплаченных ООО «Авто браво» и 9760 руб. – ответчику за попытку привести автомобиль в рабочее состояние 08.12.2024.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 12 000 руб. на прокат автомобиля, чтобы добраться до дома, что подтверждается договором проката автомобиля от 08.12.2024, актом выдачи автомобиля от 08.12.2024, кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что 07.10.2025 ИП ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в сумме 34 000 руб. Из которых, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, 32283 руб. за ремкомплект и 1717 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи с чем, истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать убытки в размере 119 126 руб. (107126 руб. - расходы на восстановление автомобиля, 12000 руб. – прокат автомобиля).

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено, поскольку со слов представителя ответчика является нецелесообразным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 119126 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки суд исходит из даты поступления претензии в почтовое отведение ответчика 23.01.2025, возврата по истечении срока хранения заказного письма 01.03.2025, с прибавлением 10 дней предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, то есть с 11.03.2025.

119126 руб. (размер убытков) * 3% * 217 дней (с 11.03.2025 по 13.10.2025) = 775510,26 руб.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд определяет размер неустойки подлежащий взысканию и заявленный истцом в сумме 107126 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием продавца удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118126 руб. ((119126 + 107126 + 10000) / 2).

Учитывая, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО2 в бюджет Онежского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... (ОГРНИП ...) в пользу ФИО1 ...) понесенные убытки в размере 119126 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 107126 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 118126 руб., всего взыскать 354378 (триста пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ... в доход бюджета Онежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 11359 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...