Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 26 марта 2026 г.

Мировой судья Голяев С.С.

Дело № 10-1/2026

29MS0002-01-2026-000256-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника (адвоката) Некрасовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника (адвоката) Некрасовой О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Демидовой А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2026 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 04 мая 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 12 апреля 2023 года) неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 11 месяцев 05 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, освобожденного 15 марта 2024 года в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2026 года (далее – приговор мирового судьи) ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в г. Вельске Архангельской области 12 ноября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник (адвокат) Некрасова О.В. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым, указывает, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при определении меры наказания суд учет категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступившие последствия, а также данные о личности виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан опасный рецидив преступлений. Смягчающими ответственность обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на стадии представительного расследования. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что общественной опасности от преступления не наступило, поскольку имущество было возвращено владельцу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Демидова А.М. в апелляционном представлении, не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, а также вид и размер назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что мировой судья до вынесения обвинительного приговора и вступлении его в законную силу в описательно-мотивировочной части приговора уже фактически высказался о виновности Вербицкого, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания категории тяжести совершенного Вербицким преступления, а также изменить формулировку с «данные о личности виновного» на «данные о личности подсудимого». В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы, изложенные адвокатом Некрасовой О.В., признать несостоятельными и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат Некрасова О.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, пояснив, что в апелляционной жалобе ошибочно указано о признании мировым судьей в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, просила назначить Вербицкому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав о возможности назначения ему за совершенное преступление более мягкого наказания. Указал, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО2, при этом также пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, поддержанное им и в судебном заседании, было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он был согласен.

Старший помощник прокурора Вельского района Демидова А.М. в судебном заседании доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу адвоката поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений главы 40 УПК РФ, особый порядок судебного разбирательства осуществляется при заявлении обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи, доводы ФИО1 о несогласии с обвинительным приговором и доказательствами по делу – показаниями свидетеля ФИО2, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено и постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием Вербицкого с предъявленным обвинением. Осужденным данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме этого, данных о том, что в ходе судебного разбирательства по делу было нарушено право ФИО1 на защиту, а также о том, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который не трудоустроен, по месту жительства в целом характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбытия наказания – положительно, привлекался к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей правомерно признаны смягчающими наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте, розыск имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на стадии представительного расследования (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что также соответствует предписаниям ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно – согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Частью 2 ст. 68 УК РФ закреплено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в ст. 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Статьей 10 УК РФ закреплено, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 20 января 2026 года, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, согласно которым наказание в виде принудительных работ может назначаться как самостоятельный вид наказания.

На момент совершения ФИО1 преступления, в связи с совершением которого мировым судьей постановлен обжалуемый приговор, ст. 53.1 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, согласно которой принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Таким образом, положения ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ предусматривали возможность назначения ФИО1 альтернативного наказания и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности ФИО1, характера и категории тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения в отношении Вербицкого положений ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Зачет времени содержания под стражей с 18 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу мировым судьей произведен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора мирового судьи по изложенным в нем доводам являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона вынесение обвинительного приговора само по себе подразумевает принятие судом первой инстанции решения о виновности подсудимого в совершении преступления, а необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности преступления, то есть его категории (ч. 1 ст. 15 УК РФ), прямо закреплена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Требования к вводной части приговора закреплены предписаниями ст. 304 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55), в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Требования к резолютивной части обвинительного приговора закреплены положениями ст.ст. 308, 309 УПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 04.05.2017 ФИО1 отбывал наказание виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, при этом постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10.01.2023 (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 12.04.2023) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 11 месяцев 05 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. ФИО1 освобожден 15.03.2024 в связи с отбытием наказания из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Однако, сведений об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 04.05.2017 вводная часть приговора мирового судьи не содержит.

В этой связи, вводная часть приговора мирового судьи подлежит дополнению указанными сведениями.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, поскольку в резолютивной части приговора мирового судьи не содержится указания о начале срока отбывания назначенного ФИО1 наказания, резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит дополнению сведениями о том, что срок отбывания Вербицким наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что в период предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению предоставлялся адвокат Некрасова О.В., которой за 3 дня (08, 26, 30 декабря 2025 года) участия в производстве следственных и процессуальных действий выплачено вознаграждение в размере 9 491 рубль 10 копеек (т. 1, л.д. 245; т. 2, л.д. 25).

В судебном заседании суда первой инстанции адвокатом Некрасовой О.В. по назначению суда на защиту ФИО1 также потрачено 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к делу; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебных заседаниях), в связи с чем мировым судьей вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в размере 9 491 рубль 10 копеек (т. 2, л.д. 57-58).

Между тем, несмотря на указание об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, решение о распределении процессуальных издержек резолютивная часть приговора мирового судьи не содержит.

В этой связи, резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит дополнению указанием о том, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Некрасовой О.В. за участие в ходе дознания в размере 9 491 рубль 10 копеек, а также за работу в суде – в размере 9 491 рубль 10 копеек, необходимо возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Кроме того, из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание о том, что гражданский иск по делу не заявлен, поскольку само по себе каким-либо решением, связанным с вопросами гражданского иска, не является.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, которое определено в пределах санкции закона, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а поэтому чрезмерно суровым, вопреки доводам стороны защиты, не является, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, направлено на исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на освобождение ФИО1 по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года в связи с отбытием наказания 15 марта 2024 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указаниями следующего характера:

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- процессуальные издержки, выплаченные адвокату Некрасовой О.В. за участие в ходе дознания в размере 9 491 рубль 10 копеек, а также за работу в суде – в размере 9 491 рубль 10 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о том, что гражданский иск не заявлен.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника (адвоката) Некрасовой О.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Демидовой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Цаплин