Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Паршиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит», действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсным управляющий в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб., которое были перечислены ответчику необоснованно, без каких-либо на то оснований. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность в размере 100 001 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г. в размере 1,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24 апреля 2017 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора; расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 200,02 руб.

20.05.2017 г. представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: задолженность в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2008 г. по 22 мая 2017 г. в размере 76 743,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23 мая 2017 г. по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставке ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 200,01 руб.

Представитель истца конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске, направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела. Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Брянской области ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирован по месту пребывания <адрес>. Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2008 г. ОАО КБ «Стройкредит» перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе проведения конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» инвентаризации принятых активов был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей 19.06.2008 г., что подтверждено выпиской по лицевому счету №... с 19.06.2008 г. по 20.06.2008 г., открытому на имя ФИО1 В графе основание документа указано: «Выдан кредит по кредитному договору №... от <дата> согласно распоряжению. Для зачисления на счет З.».

В материалах настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих факт договорных отношений между истцом ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком ФИО1 или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, а также намерение истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время ответчиком не возвращены ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 100 000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, будет судебное решение, которым на должника возложена обязанность по уплате взыскателю конкретной денежной суммы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

С учетом изложенного, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 13.06.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2017 г.