Приговор № 1-1/2019 1-73/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 17 января 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Марковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гумерова М.Н., представившего удостоверение № 251 и ордер № 11088,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

а также законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 г. в период с 19:34 до 19:38 час. ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в условиях светлого времени суток и достаточной видимости, двигаясь по проезжей части улицы Ленина с. Воронцовка Полтавского района Омской области, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак №, вблизи дома №, отвлекшись от управления, выехал на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд автомобилем на стоявших пешеходов Ф.В.Д. и Ф.М.Д.

В результате наезда Ф.В.Д. были причинены следующие телесные повреждения: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, лица, туловища, конечностей, оскольчатые переломы обеих костей голеней в средней трети со смещением (слева открытый, справа закрытый), ушибленная рана лица, правого предплечья в верхней трети, травматический шок 1 степени.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, оценивается в совокупности и квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате наезда Ф.М.Д. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом верхних ветвей обеих лонных костей без смещения, закрытый перелом левой большеберцовой кости в дистальном отделе, травматический шок 2-3 ст., закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, оценивается в совокупности и квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, обстоятельства, изложенные обвинением, подтвердил. Пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии опьянения. В тот день решил съездить на озеро «Кадал» за песком для рыбок в аквариум. Выехал из дома, был за рулем своей машины, по пути встретил брата ФИО3, предложил ему поехать с ним, тот согласился. На выезде из деревни у него в машине с панели на пол упал телефон, он наклонился, чтобы поднять его, а когда поднял голову, только успел увидеть, что что-то бухнуло и стекло треснуло. ФИО3 крикнул, чтобы он не останавливался, так как тот, кто лежит на капоте, может упасть под колеса. Он постепенно остановился, остальное помнит плохо.

Вина подсудимого в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО2, которая пояснила, что 24.09.2018 в восьмом часу вечера от мужа Ф.Д.В., которому об этом сказал ФИО4, ей стало известно, что их детей недалеко от их дома по ул. Ленина в с. Воронцовка сбила машина. Вперед на место ДТП побежал муж, затем она. Увидела, что Лера лежала возле колеса автомобиля, кричала, Ф.М.Д. лежал в кювете. ФИО5 стояла на обочине, в машине сидел ФИО1 Она стала оказывать помощь детям, муж и ФИО4 уже вызвали «скорую». Позже дети рассказывали, что они стояли на обочине, когда их сбила машина. Дети сейчас в больнице, им необходимо дальнейшее лечение. ФИО1 извинялся, помогает - привозит детям продукты, дает деньги на бензин, оплатил палату, купил детям телефоны, по заключенному соглашению о добровольном возмещении морального вреда в общей сумме 300 тыс. рублей выплатил первую часть суммы в размере 100 тыс. рублей.

Показаниями свидетеля Ф.Д.В., который пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он управлялся у себя во дворе по хозяйству и видел, что его дети Ф.В.Д. и Ф.М.Д. шли домой. Они стояли на обочине дороги и фотографировались. Когда он зашёл в дом, услышал, что постучали в окно. Это был ФИО4, который сказал ему, что кто-то сбил детей. Он понял, что это были его дети, побежал на место ДТП. Ф.М.Д. лежал у дороги, был без сознания, Лера лежала возле машины. ФИО1 сидел в машине, у машины был ФИО3, который сказал, что за рулем был ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине восьмого вечера он ехал по ул. Ленина в с. Воронцовка на велосипеде в центр села, увидел, что слева от него на обочине стояло двое детей – мальчик и девочка. Навстречу ехала машина марки «тойота королла», которая выехала на обочину по ходу своего движения и, проехав по обочине 30-50 метров, сбила их, девочку протащила на капоте. На улице смеркалось, но всё было хорошо видно. Он побежал в ближайший дом, сообщил о случившемся, позвонил на «скорую помощь», приехала фельдшер, стала оказывать детям помощь. Затем «скорая» забрала детей в больницу, потом прибыли сотрудники ГИБДД. Водителем автомобиля был ФИО1, по его виду было видно, что он нетрезв.

Показаниями свидетеля М.Г.И, фельдшера Воронцовской амбулатории, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок из Полтавки со «скорой» о ДТП, в котором пострадали дети. Она прибыла на место аварии, стала оказывать помощь детям. Мальчик и девочка лежали на обочине справа по ходу движения, плакали. У них были множественные телесные повреждения, переломы. От отца детей ей стало известно, что ДТП совершил ФИО1 Дети на «скорой» были доставлены в районную больницу.

Показаниями свидетеля Б.Ш.М., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он на велосипеде ехал по улице Ленина и видел, как Ф.М.Д. и Ф.В.Д. стояли на обочине дороги и фотографировались на мобильный телефон. Он сел на лавочку около дома, Ф.М.Д. и В. находились напротив него шагах в 30-ти, смотрели фотографии на телефоне. На улице было достаточно светло, всё отчётливо видно. В этот момент он увидел, что со стороны центра села на большой скорости ехал автомобиль «TOYOTA», который потом резко переместился на обочину и, продолжив по ней движение, сбил Ф.В.Д. и Ф.М.Д.. Он увидел, что Ф.М.Д. отлетел в кювет, а Ф.В.Д. подкинуло вверх, автомобиль продолжил движение дальше. Всё произошло очень быстро. Он услышал крики Ф.В.Д.. Автомобиль остановился, он подбежал к Ф.М.Д., тот лежал без сознания. Он сильно испугался увиденного и на велосипеде поехал к себе домой. Позже ему стало известно, что Ф.М.Д. и Ф.В.Д. проходили лечение в больнице и школу не посещали (т.1 л.д.106-108).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 до 20 часов он находился в с. Воронцовка, сидел возле дома на лавочке, когда к нему на своём автомобиле «TOYOTA COROLLA» подъехал двоюродный брат ФИО1, который предложил ему вместе поехать к озеру «Кадал» за с. Воронцовка за песком. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье слева, так как место водителя расположено справа. Двигались по улице Ленина. По пути он видел, что ФИО1, управляя машиной, стал искать свой телефон, и в этот момент почувствовал удар обо что–то. Неожиданно на капоте оказался человек, который разбил лобовое стекло. Он крикнул ФИО1, чтобы тот резко не тормозил, так как боялся, что человек скатится под колёса. Они плавно остановились, он вылез из машины, подошёл к человеку, который сполз с капота. Это была девочка, она кричала, жаловалась на сильную боль по всему телу. Позже прибежал Ф.Д.В. и сообщил, что это его дочь, сказал, что с ней был её брат, которого нашли в кювете справа по ходу движения, он был без сознания. ФИО1 в это время сидел в автомобиле. Приехала «скорая», детей увезли в больницу, прибывшие сотрудники полиции провели проверку (т.1 л.д.134-136).

Показаниями свидетеля Т.Е.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по Полтавскому району. Получив около 20.00 часов от оперативного дежурного сообщение о ДТП в с. Воронцовка, он прибыл на место ДТП - на улицу Ленина вблизи жилого дома №. Находившийся там Ф.Д.В. пояснил, что житель с. Воронцовка ФИО1 сбил на обочине его двух детей, назвал двух людей, которые были очевидцами ДТП: ФИО4 и Б.Ш.М. Далее был произведён осмотр места происшествия, составлена схема. Пострадавших детей на момент осмотра уже не было, их доставили в больницу. Было видно, что по правой по ходу движения автомобиля обочине имеется дугообразный след примятости травы от шины колеса, тормозного пути не имелось. Асфальтное покрытие было сухое, погода - без осадков. На месте происшествия были обнаружены и изъяты фрагменты от автомобиля марки «TOYOTA», госномер Н 786 ТЕ55. После проведения осмотра он беседовал с ФИО1, который в присутствии сотрудников ДПС пояснил, что именно он находился в момент ДТП за рулём данного автомобиля. Рядом с ним пассажиром был ФИО3 Также ФИО1 признался, что в этот день в дневное время употреблял спиртное, после чего в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и поехал на озеро «Кадал». Впоследствии он разговаривал с ФИО3, который подтвердил, что действительно находился в машине с ФИО1 в момент ДТП. Причиной наезда на детей послужило то, что ФИО1 отвлекся от управления автомобилем в момент движения (т.1 л.д.149-153).

Рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Полтавскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщений: от ФИО4 о том, что водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 совершил наезд на Ф.М.Д. и В.Д.; от фельдшера БУЗОО «Полтавская ЦРБ» о том, что в больницу поступили Ф.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом - политравма, СГМ, ЗЧМТ, переломы костей правой руки, костей правой голени, бедра, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, шок 1 степени, и Ф.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом - политравма, СГМ, ЗЧМТ, переломы обеих костей правой голени, открытый перелом обеих костей левой голени, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, шок 1 степени (т.1 л.д. 4,5,6).

Протоколами осмотров места происшествия от 24 и 25.09.2018, фототаблицами и схемами к осмотрам – участка автодороги и прилегающей территории по ул. Ленина в с. Воронцовка вблизи дома №, в результате которых установлено движение автомобиля «TOYOTA COROLLA», госзнак №, принадлежащего ФИО1, на протяжении более 50 метров по правой по ходу движения обочине, где был совершён наезд на двух пешеходов. В ходе осмотра изъяты автомобиль, фрагменты бурого вещества с его поверхности, а также с места ДТП - фрагменты пластика и ЛКП (т.1 л.д. 7-17, 32-44).Протоколом осмотра данного автомобиля с фототаблицей от 08.10.2018, в ходе которого у транспортного средства выявлены повреждения, характерные для наезда на пешеходов, – деформация переднего бампера, капота, решетки радиатора, правого блока фары, лобовое стекло разбито; рулевое управление и тормозная система исправны (т.1 л.д. 86-93).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21.11.2018 – изъятых с места ДТП фрагментов пластика и ЛКП, пятен бурого вещества с поверхности автомобиля ФИО1 (т.1 л.д. 158-165).

Актами медицинского освидетельствования от 24 и 25.09.2018, согласно которым у ФИО1 на момент совершения ДТП установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 23, 29-30).

Копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, диагностической карты, документов о страховании, подтверждающими право собственности ФИО1 на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», госзнак Н 786 ТЕ55, и право ФИО1 на управление данным транспортным средством, а также подтверждающими наличие технической возможности эксплуатации автомобиля (т.1 л.д. 95-100).

Протоколами следственных экспериментов от 01 и 06.10.2018 с фототаблицами, в ходе которых установлена возможность водителем в момент ДТП обнаружить пешехода на обочине автодороги по <адрес> в период времени с 19.16 час. до 19.30 час. на расстоянии от 160 м. до 120 м. и в период времени с 19.08 час. до 19:36 час. на расстоянии от 183,36 м. до 80 м. (т.1 л.д. 66-69, л.д. 82-85).

Детализацией телефонных соединений, подтверждающих осуществление свидетелем ФИО4 со своего телефона звонков на телефон экстренной помощи «112» 24.09.2018 в 19:38:09 час. и 19:39:19 час. (т.1 л.д. 114).

Протоколами выемки и осмотра от 22.11.2018, фототаблицами к ним - мобильного телефона Ф.В.Д., в котором содержится файл с её фотографией, сделанной 24.09.2018 в 19.34.26 час. (т.1 л.д. 190-197).

Заключением эксперта № 143/12 от 09.11.2018, из которого следует, что при поступлении в БУЗОО Полтавская ЦРБ 24.09.2018 у Ф.В.Д. обнаружены повреждения: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, лица, туловища, конечностей, оскольчатые переломы обеих костей голеней в средней трети со смещением (слева открытый, справа закрытый), ушибленная рана лица, правого предплечья в верхней трети, травматический шок 1 степени. Образование повреждений характерно при наезде легковым автомобилем. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, оценивается в совокупности, т.к. они получены одномоментно, и квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д.228-230).

Заключением эксперта № 144/12 от 12.11.2018, согласно которому при поступлении в БУЗОО Полтавская ЦРБ 24.09.2018 у Ф.М.Д. обнаружены повреждения: закрытый перелом правой бедренной кости, закрытый оскольчатый перелом костей правой голени, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом верхних ветвей обеих лонных костей без смещения, закрытый перелом левой большеберцовой кости в дистальном отделе, травматический шок 2-3 ст., закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Образование повреждений характерно при наезде легковым автомобилем. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, оценивается в совокупности, т.к. они получены одномоментно, и квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 238-240).

Заключением эксперта № 2408/4-1 от 15.10.2018, из которого следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации от водителя ФИО1 требовались действия в соответствии с требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 214-220).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы частью 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исключает из обвинения ссылку на нарушение ФИО1 пункта 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, поскольку ФИО1, в нарушение п.9.9 ПДД выехав на обочину, не совершал манёвра по смыслу Правил дорожного движения (а именно - начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановку, движение задним ходом).

Также из объема обвинения подлежит исключению нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД, поскольку данный пункт касается скорости движения, обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Водителем ФИО1 по небрежности нарушены требования Правил дорожного движения о расположении транспортных средств на проезжей части - ФИО1 выехал и двигался по обочине, чем нарушил пункт 9.9 ПДД, вне зависимости от того, с какой скоростью он вел по ней транспортное средство.

Кроме того, ФИО1 предъявлено обвинение, из которого следует, что он двигался на автомобиле со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также возможность остановить автомобиль при возникновении опасности для движения.

При этом, как следует из заключения эксперта № 2408/4-1 от 15.10.2018, в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения от водителя ФИО1 требовалась не техническая возможность избежать наезда на располагавшихся на обочине пешеходов Ф.М.Д. и Ф.В.Д., а действие в соответствии с требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД, в нарушение пункта 9.9 ПДД стал двигаться по обочине, где совершил наезд на пешеходов.

Указанные нарушения Правил ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, против безопасности движения. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, выразил раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), дачей неоднократных признательных показаний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), оказывал и оказывает помощь потерпевшим (в оплате лечения, приобретении продуктов, иных вещей), добровольно возмещает моральный вред, причиненный в результате преступления, чем совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, суд учитывает также его состояние здоровья. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает повышенную в данном случае степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения. Суд, принимая также во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит обоснованным и необходимым определить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы. Иной вид наказания не будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывание лишения свободы суд в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ФИО1 в колонии–поселении. Оснований для заключения подсудимого под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора района к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью граждан источником повышенной опасности, суд в силу ст.ст. 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетним Ф.В.Д. и М.Д. суд учитывает обстоятельства преступления, степень вины ответчика ФИО1, тяжесть причиненных им повреждений, возможные последствия. Данные факты очевидно вызвали у потерпевших детей глубокие нравственные душевные страдания, стресс от происшедшего.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда на сумму по 200 000 рублей в отношении каждого потерпевшего.

Заключение между сторонами соглашения о добровольном возмещении морального вреда, на которое представитель ответчика ссылается в возражениях на иск, не является основанием для отказа в иске, не отрицает причинение морального вреда и не препятствуют исполнению взятых на себя обязательств в дальнейшем.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302–304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.М.Д. и Ф.В.Д. в возмещение морального вреда по 200 000 рублей каждому.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA», госзнак №, хранящийся на стоянке ОМВД России по Полтавскому району, - вернуть ФИО1; пакеты с фрагментами пластика и ЛКП, с салфетками с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Полтавскому району, - уничтожить; мобильный телефон марки «BQ-5211», возвращённый Ф.В.Д. под расписку, - оставить ей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд в течение 10 суток.

Судья