Апелляционное определение № 33-10438/2025 33-391/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Cасин В.С. УИД 38RS0036-01-2025-002178-66

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-391/2026 (33-10438/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО25, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО26

на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята в 7:54 часов по адресу: <адрес изъят>», произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля Тойота ФИО17, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1; 2) мотоцикла Прогаси Палма Номер изъят без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота ФИО17, государственный регистрационный знак Номер изъят получил значительные механические повреждения, в связи с чем собственнику указанного транспортного средства ФИО1 причинён материальный ущерб.

По результатам рассмотрения материалов по указанному ДТП в действиях водителя мотоцикла Прогаси Палма Номер изъят ФИО2 установлено нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, а именно «при совершении маневра обгона транспортного средства, двигающего в попутном направлении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение с Тойота ФИО17, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда водителя мотоцикла Прогаси Палма Номер изъят ФИО2, равно как владельца данного транспортного средства - ФИО3, в порядке ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, то при таких обстоятельствах причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии с заключением Номер изъят эксперта ООО «Экспресс-Сервис» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта Тойота ФИО17 составляет 346 200,00 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 346 200,00 руб., судебные расходы в сумме 19 955,00 руб., из которых: 8 500,00 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 11 155,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 950,00 руб. - нотариальные расходы.

Решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взысканы со ФИО3 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 346 200,00 руб., судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 8 500,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155,00 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано; взысканы со ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения. При этом указывает, что отсутствуют законные основания для взыскания материального ущерба со ФИО3 ввиду того, что мотоцикл Прогаси Палма Номер изъят, без государственного регистрационного знака, выбыл из ее владения в результате противоправных действий ФИО2

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением настоящего дела в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» (судебное извещение вручено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшего исковое заявление, ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов ответчика ФИО3, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении Номер изъят, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Дата изъята в 07 часов 54 минуты по адресу: <адрес изъят>, мкр. Первомайский в районе <адрес изъят>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Тойота ФИО17, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением собственника ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ Номер изъят в АО «АльфаСтрахование», и транспортного средства – мотоцикла Прогаси Палма Номер изъят, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

Из материалов дела Номер изъят об административном правонарушении следует, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством - мотоциклом Прогаси Палма Номер изъят, нарушивший п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Из объяснений ФИО2 от Дата изъята , содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что он ехал на мотоцикле со стороны <адрес изъят> по крайней левой полосе. Впереди ехала машина Тойота Приус, начала маневр без поворотника налево, где водитель Тойота Приус создал аварийную ситуацию и произошло столкновение. ФИО2 упал, водитель Приуса сидел в машине и кому-то звонил, после чего очевидцы вызвали скорую и полицию, после чего его доставили в ИМДКБ. В момент ДТП он был в шлеме, мотоцикл ему передал друг ФИО18, ехал в школу.

В последующем в указанные объяснения внесены дополнения, в соответствии с которыми, мотоцикл передали на хранение, который стоял в гараже. Шлем и перчатки приобрел самостоятельно. Мотоцикл передал вчера друг ФИО18, собственник мотоцикла. Мотоцикл находился в ДНТ, от которого проехал в школу с разрешения ФИО18

Также из объяснений ФИО2 от Дата изъята следует, что Дата изъята в дневное время около 15:00 часов он встретился со своим другом ФИО18, у которого имеется транспортное средство в виде мотоцикла Прогаси, предназначен для катания по бездорожью. После чего спросил у него можно ли взять его для катания на несколько дней, Егор пояснил, что данный мотоцикл находится в гараже у друга. Далее ФИО2 забрал мотоцикл и поставил его на стоянку возле дома. Факт наличия транспортного средства скрыл от законного представителя, так как мать запрещает управлять транспортным средством без права управления. Дата изъята в утреннее время около 07:40 часов, двигаясь на транспортном средстве в <адрес изъят>, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущей автомашины Тойота Приус гибрид, произошло столкновение, вследствие чего им были получены телесные повреждения.

Из объяснений ФИО8, данных ею рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ученика 11 «Б» класса МБОУ СОШ Номер изъят. Дополнительно организовано посещение хоккея. Ранее занимался ездой на мотоцикле, который предназначен для бездорожья. Со слов сына, ей стало известно, что Дата изъята он встретился со своим другом Номер изъят и взял у него транспортное средство – мотоцикл Прогаси для того, чтобы добраться до учреждения, в котором обучается. О том, что сын отправится в школу на данном транспортном средстве ей известно не было. Дата изъята ей позвонил муж около 08:00 и пояснил, что ФИО5 попал в аварию. Она незамедлительно проследовала к месту происшествия, где увидела сына.

Из объяснений ФИО3, данных ею рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что Дата изъята приобрели спорт-инвентарь (мотоцикл Прогаси Палма Номер изъят). 2 сентября привезли мотоцикл в город и поставили в гараж к знакомому другу сына Пете. Так как он 10 сентября уехал в деревню, попросил сына вывезти сына мотоцикл из гаража. Сын договорился с ФИО2 поставить во дворе дома спорт-инвентарь, так как он живет недалеко от Пети, и во дворе у них есть камера. Степа 12 сентября без разрешения и согласия ее и ее сына ФИО18 взял мотоцикл и совершил ДТП. Узнали информацию от дежурного ГИБДД.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята , протокола Номер изъят об административном правонарушении, объяснений участников ДТП в деле об административном правонарушении Номер изъят водитель ФИО2, управляя спортивным мотоциклом Прогаси Палма Номер изъят без государственного регистрационного знака, двигаясь по автодороге мкр. Университетский, <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> «Б» в направлении <адрес изъят> выехал на сторону автодороги, предназначенной для встречного движения, совершая обгон в районе сплошной линии разметки, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота ФИО17, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО1, который двигался в том же направлении и в районе строения <адрес изъят>, осуществлял поворот налево, чтобы заехать на <адрес изъят> (Крытый каток).

Наличие вины в ДТП водителем ФИО2, нарушившим требования п. 9.1.(1) ПДД РФ, при рассмотрении дела не оспорено.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Тойота ФИО17 повреждены: левая передняя дверь, задняя левая дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, левая стойка, левое переднее стекло двери, ВСП.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 Согласно заключению ФИО9 Номер изъят стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО17 без учета износа составляет 346 200,00 руб., с учетом износа 147 500,00 руб.

Возражая против размера страхового возмещения представитель ответчика ФИО3 ФИО10 в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО11

Экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО11 в материалы дела представлено заключение Номер изъят от Дата изъята , в котором экспертом сделаны следующие выводы: в ходе проведенного исследования установлено, что механизм, характер и объем повреждений автомобиля Тойота ФИО17 соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Дата изъята ; повреждения, полученные транспортным средством Тойота ФИО17 в результате ДТП, имевшего место Дата изъята в 07.54 с участием транспортного средства Прогаси Палма Номер изъят описаны в таблице на страницах 3 и 4; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО17 на дату оценки округленно составила без учёта износа 393 300,00 руб., с учётом износа 142 600,00 руб.

С данным исковым заявлением о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия со ФИО3 ФИО1 обратился в суд Дата изъята .

ФИО3 Дата изъята обратилась в ОП-3МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду незаконного завладения транспортным средством Прогаси Палма Номер изъят

Дата изъята на основании постановления в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от Дата изъята ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно справке дознавателя ОД ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята окончание расследования уголовного дела и направление его в суд запланировано на январь 2026 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО10 заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела.

Истец ФИО1 категорически возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Ответчик ФИО2 возражал против приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 ФИО10 о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что на Дата изъята ФИО3 являлась законным владельцем мотоцикла Прогаси Палма Номер изъят на основании договора купли-продажи от Дата изъята , ФИО3 передала указанное транспортное средство в управление своему сыну ФИО4, который в последующем Дата изъята передал его для управления ФИО2, совершившему дорожно-транспортное происшествие Дата изъята , данное дорожно-транспортное происшествие Дата изъята произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО1 не установлено, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства. Учитывая, что доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено, судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возложению на ФИО3 как законного владельца транспортного средствам Прогаси Палма Номер изъят оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку не представлены доказательства выбытия мотоцикла из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц. Возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по заявлению ФИО3, поданного спустя 8 месяцев с момента, когда ФИО3 узнала об управлении мотоциклом ФИО2, после подачи данного иска ФИО1 в суд, не свидетельствует о том, что транспортное средство Прогаси Палма Номер изъят на Дата изъята выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия приняла в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО11 Номер изъят от Дата изъята по результатам судебной экспертизы и пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных исковых требований и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 346 200,00 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов со ФИО3 с учетом наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, подачи данного иска в суд истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис», оплатив 8 500,00 руб., что подтверждается договором Номер изъят от Дата изъята , квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята г. на сумму 8 500,00 руб.

Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО11, расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от Дата изъята ответчиком на депозит УСД по <адрес изъят> в счет проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 12 000,00 руб.

Согласно счету ООО «Экспертно-Правовой Сервис» Номер изъят от Дата изъята стоимость проведения экспертизы составила 15 000,00 руб.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не доплачена стоимость проведения экспертизы в размере 3 000,00 руб. (15 000,00 – 12 000,00), в связи с чем со ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Сервис» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 155,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от Дата изъята С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 11 155,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950,00 руб. Материалами дела подтверждено несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от Дата изъята № <адрес изъят> на сумму 1 950,00 руб. (квитанция нотариуса от Дата изъята ).

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от Дата изъята № <адрес изъят> из которой следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО16, ФИО12 для решения любых вопросов, связанных со взысканием суммы материального ущерба, морального вреда, возмещения вреда здоровью, утраченного заработка и иных издержек по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята по адресу <адрес изъят>, мкр. Университетский, <адрес изъят>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота ФИО17, государственный регистрационный номер Номер изъят, во всех государственных органах, административных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, Российском Союзе Автостраховщиков, Федеральной Службе Страхового Надзора, любых оценочных и экспертных учреждениях и организациях.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом представителям для участия не только в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, в том числе дает право представления интересов истца в других органах и организациях, правовых оснований для признания расходов истца по оплате услуг нотариуса в связи с выдачей данной доверенности не имеется, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 950,00 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО23 (паспорт серия Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 346 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 155 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 ФИО24 о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать со ФИО3 Алёны ФИО6 (паспорт серия 2523 Номер изъят) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.