Постановление № 22-288/2026 от 26 марта 2026 г.

Председательствующий – Немченко Р.П. (материал №4/3-1/2026 (№4/3-3/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-288/2026
27 марта 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Берденниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, в ее интересах защитника-адвоката Берденниковой Т.С. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <...>

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2026 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным. В доводах указывает, что имеющиеся у нее заболевания суставов и позвоночника существенно ограничивают возможность передвижения и самообслуживания. За период содержания под стражей состояние здоровья ухудшилось, ей требуется посторонняя помощь и уход. Она нуждается в лечении, которое невозможно в условиях следственного изолятора. 25 октября 2025 года ее госпитализировали в областную больницу, где был поставлен диагноз «<...> в связи с чем ей требуется соответствующее лечение, физиотерапия. Поскольку по месту отбывания наказания отсутствуют соответствующие медицинские специалисты, она не получает необходимой помощи и лечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Берденникова Т.С. приводит доводы о том, что в описательной части заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся сведения о наличии у осужденной заболеваний: <...> которые указаны в пункте 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54. Вместе с тем, в резолютивной части заключения врачебной комиссии указано на отсутствие заболеваний, включенных в данный Перечень. Ссылаясь на ч.2 ст.81 УК РФ, считает, что данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью. Несмотря на отсутствие у ФИО1 инвалидности, возможность ее передвижения серьезно ограничена, ей требуется помощь посторонних лиц, она не может пользоваться гигиеническими процедурами ввиду отсутствия, в том числе специального оборудования в исправительном учреждении, передвигается с использованием костылей. Возраст и состояние здоровья ФИО1 требуют оказания регулярной медицинской помощи, неоказание такой помощи влечет ухудшение состояние здоровья. Отмечает, что в условиях изоляции и отсутствия возможности регулярного и полного медицинского обследования не могут быть достигнуты цели наказания, такое исполнение приговора приводит к физическим и нравственным страданиям осужденной. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Брянской области Голованчиков С.С., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

По смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Согласно заключению № врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы РФ от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО1 имеет основное заболевание: <...> Заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» у осужденной ФИО1 не имеется, в постоянном уходе, лечении в специализированном учреждении здравоохранения она не нуждается. Может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью.

Как следует из представленных материалов, заключение составлено по результатам проведенного медицинского освидетельствования осужденной ФИО1, в том числе на основании рентгенологических, лабораторных исследований, заключений ангиохирурга и травматолога ГАУЗ «<....> №» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений.

Из показаний председателя комиссии К.О.Г. следует, что ФИО1 не нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе. В условиях следственного изолятора осужденной оказывается должная медицинская помощь, при необходимости ее доставляют на консультации к узкопрофильным специалистам. Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, указанных в Перечне заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, у ФИО1 не имеется.

Таким образом, заключение врачебной комиссии медицинской организации Уголовно-исполнительной системы РФ о медицинском освидетельствовании осужденной № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

Мотивы и основания, по которым суд первой инстанции принял решение о невозможности освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по болезни, приведены в судебном решении в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства, материал не содержит.

При таких условиях выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в связи с заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного ей наказания в виде лишения свободы, являются правильными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката Берденниковой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов