Апелляционное определение № 33-435/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2024-008498-06 судья Капранов В.Л.

дело № 2-489/2025 (№ 33-435/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абармовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда города Твери от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 203556 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 8820 руб., а всего взыскать 217376 руб.

В остальной части требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 8324,5 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и «Черри», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Ниссан», была застрахована в САО «ВСК», куда 07 августа 2024 года ФИО1 подала заявление о наступлении страхового случая.

Сотрудниками САО «ВСК» было принято заявление, а также выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

08 августа 2024 года в адрес страховщика было передано заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт.

22 августа 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 129681 рубль. Направление на ремонт выдано не было.

28 августа 2024 года в адрес страховщика передано заявление-требование о доплате страхового возмещения.

23 сентября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 101563 рубля, выплату неустойки в размере 25390,75 рублей, а также компенсацию затрат на экспертизу в размере 7250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30 октября 2024 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с САО «ВСК» убыток в размере 203556 рублей, неустойку в размере 1526 рублей в день за период с 24 сентября 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 35000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 3250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21 января 2025 года по делу № 81-КГ24-11-К8, согласно которой удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ФИО1 – адвоката Ребенка А.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя САО «ВСК» ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 августа 2024 года в г. Твери на Волоколамском шоссе у дома 92 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине второго участника ФИО2, управлявшего транспортным средством «Черри», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО5 и ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

07 августа 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет с указанием реквизитов.

Страховщиком были организованы осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 10144444 от 08 августа 2024 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 191721 рубль, с учетом износа - 129681 рубль.

09 августа 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта транспортного средства в связи с недостаточностью предложенной страховщиком суммы возмещения ущерба в размере 123000 рублей.

Письмом № 00-94-04/34236 от 22 августа 2024 года САО «ВСК» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности осуществления принадлежащего ей транспортного средства ввиду того, что ни одна из станций, с которыми обществом заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1

В тот же день САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 129681 рубль, что подтверждается платежным поручением № 91093 от 22 августа 2024 года

28 августа 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление (требование) ФИО1 о возмещении ущерба и неустойки, мотивированное тем, что страховщик в отсутствие каких-либо соглашений в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. К данному заявлению было приложено экспертное заключение № 81548 от 14 августа 2024 года, подготовленное ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по информационным справочникам РСА с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 193287 рублей, без учета износа – 314607 рублей.

По инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено заключение № 410286 от 06 сентября 2024 года, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» составлен с нарушением требований Единой методики и не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 155625,50 рублей.

23 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 134203,75 рублей, включающую в себя, согласно акту о страховом случае: 25944,50 рублей – за вред, причиненный транспортному средству, 7500 рублей – стоимость независимой экспертизы, 101009,25 рублей – иные дополнительные расходы, которые согласно возражениям на иск состояли из 75618,50 рублей – износ и 25390,75 рублей - неустойка.

03 октября 2024 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 3046,89 рублей, которая согласно возражениям на иск представляла собою неустойку.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытка, неустойки, затрат на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № У-24-99756/5010-007 от 30 октября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Финансовый уполномоченный, организовав независимую техническую экспертизу с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», установившей, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166800 рублей, с учетом износа – 114700 рублей, пришел к выводу о том, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 231244 рубля (129681 рубль + 101563 рубля), тем самым надлежащим образом исполнила свое обязательство, а право заявителя на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 203556 рублей, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной по результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 434800 рублей, и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 231244 рубля (129681 рубль + 75618,50 рублей + 25944,50 рублей).

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд верно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения ее требований, то законность и обоснованность судебного акта в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Апеллянт не согласен с решением суда только в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит доводы истца заслуживающими внимания.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, установив, что выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением срока, рассчитал неустойку за период с 28 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года от невыплаченной в срок страховой выплаты в размере 22919 рублей, рассчитанной как разница между установленной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа (152600 рублей) и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в срок (129681 рубль).

Таким образом, неустойка судом определена в размере 6188,13 рублей (22919 рублей х 1% х 27 дней).

Принимая во внимание, что 23 сентября 2024 года САО «ВСК» осуществило выплату неустойки в размере 25390,75 рублей, а 03 октября 2024 года - в размере 3046,89 рублей, суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно исполнил требование истца о выплате неустойки, а ее начисление на сумму убытков не основано на законе, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение было выплачено добровольно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.е 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции приведенные положения специального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учел, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующих требований.

Установленная судом стоимость не осуществленного страховщиком ремонта по Единой методике без учета износа составляет 152600 рублей, следовательно, неустойка и штраф подлежат начислению на указанную сумму.

С заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась в САО «ВСК» 07 августа 2024 года, следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для осуществления страховой выплаты истекал 27 августа 2024 года, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 28 августа 2024 года по 07 октября 2025 года (дата принятия судом первой инстанции решения, которым удовлетворено требование истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Истец с учетом уточнения заявленных требований определила период взыскания неустойки с 24 сентября 2024 года по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составит 578354 рубля, исходя из расчета: 152600 рублей х 1% х 379 дней (с 24 сентября 2024 года по 07 октября 2025 года).

Однако, учитывая установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Размер штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 76300 рублей (152600 рублей х 50%).

Обсуждая доводы САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких обстоятельств по делу не установлено, не ссылалось на таковые и САО «ВСК» в ходатайстве об уменьшении неустойки, заявляя лишь о том, что размер неустойки не должен превышать сумму невыплаченного страхового возмещения.

Между тем сам по себе тот факт, что сумма неустойки превышает размер основного обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку ее предельный размер 400 000 рублей установлен законодателем; при этом законом размер неустойки по конкретному случаю не поставлен в зависимость от суммы страхового возмещения, не ограничивается последней.

С учетом длительности (более года) и характера допущенного ответчиком нарушения (незаконный отказ страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре) судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебной коллегией требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, она имеет право на компенсацию понесенных ею и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в невозмещенной страховщиком части - 3250 рублей.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь, составит 20071,12 рублей, которая включает в себя государственную пошлину по требованиям имущественного характера, исходя из цены иска 603556 рублей (203556 рублей + 400000 рублей), в размере 17071,12 рублей, а также государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 07 октября 2025 года в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта отменить, в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 203556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 76300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3250 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 20 071 рубля 12 копеек».

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи