Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-805/2019

Дело № 2-805/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 мая 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать задолженность по банковской карте № 5484015522255530 в размере 963466.89 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12834.67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.04.2018 ответчик обратился в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, на основании которого путем акцепта оферты между банком и заемщиком был заключен эмиссионный контракт № <***>, на основании которого заемщику была выдана кредитная карта № 5484015522255530 в размере кредитования 800000.00 рублей под 23.9 % годовых, с условиями использования которой ответчик был ознакомлен, а также банком заемщику был открыт счет № 40817810055502824095.

Поскольку ответчик ФИО1 воспользовался заемными денежными средствами, при этом неоднократно допускал нарушение обязательств, задолженность своевременно не погашал, по состоянию на 21.02.2019 у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая составила в размере 963466.89 рублей, из которых: просроченный основной долг – 799996.39 рублей, просроченные проценты – 124883.03 рублей, неустойка – 38587.47 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при этом, представителем ПАО Сбербанк ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 02.11.2017, при обращении с настоящим иском в суд, было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, ответчиком суду представлены письменные возражения, согласно которым ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части размера процентов и неустойки по кредитному договору, в обоснование указывая на то, что процентная ставка в размере 23.9 % годовых является чрезмерно завышенной и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (7.75% годовых). На момент заключения договора он (ФИО1) не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. Считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, то есть расчет процентов подлежит перерасчету с учетом процентной ставки в размере 7.75 % годовых. Также ответчик полагает, что банк должен уточнить исковые требования и заявить требования о расторжении кредитного договора. Кроме того, размер неустойки в размере 38587.47 рублей, по его (ФИО1) мнению является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Банк не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а соответственно неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обозрев судебные акты по делу № 2-321/2019 г., суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л от 28.04.2018, ПАО Сбербанк предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту Gold MasterCard ТП-1Л с лимитом кредита на сумму 800000.00 рублей.

Заключенный между сторонами 28.04.2018 эмиссионный контракт № <***> по смыслу закона является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что не противоречит положениям, предусмотренным ст. 428 ГК РФ.

Кредитная карта Gold MasterCard ТП-1Л № 5484015522255530 в размере лимита кредитования 800000.00 рублей была выдана ФИО1 под 23.9 % годовых.

Материалами дела также подтверждено, что с условиями предоставления кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО Сбербанк предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО1, поставив свою подпись в заявлении, согласился с этими условиями.

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО1 активировал предоставленную ему банком кредитную карту и воспользовался денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Сбербанком России держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 3.7 Условий погашение задолженности осуществляется наличными денежными средствами, путем пополнения счёта карты одним из следующих способов: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты, безналичными банковскими переводами на счёт карты с использованием услуги «Мобильный банк», «Сбербанк ОнЛ@йн».

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36.0% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредитной задолженности по банковской карте в соответствии с указанными выше условиями на счёт карты не вносились, в связи с чем, у ответчика по состоянию на 21.02.2019 образовалась общая задолженность по счёту карты в размере 963466.89 рублей, из которых: просроченный основной долг – 799996.39 рублей, просроченные проценты – 124883.03 рублей, неустойка – 38587.47 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика ФИО1 судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Кроме того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Более того, ранее ответчик ФИО1 обращался с исковым заявлением в Гурьевский районный суд Калининградской области к ПАО Сбербанк, в котором просил признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора № <***> от 28.04.2018 недействительным; расторгнуть договор № <***> от 28.04.2018 и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору № <***> от 28.04.2018 по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании пункта условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по кредитному договору отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.04.2019 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в письменных возражениях на иск банка, были предметом судебного разбирательства и обоснованными не признаны.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе её уменьшить, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учётом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы стороны ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Надлежит отметить, что ответчик ФИО1, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение её в такой ситуации может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО Сбербанк 21.01.2019 ответчику ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения, поскольку в срок до 20.02.2019 досрочный возврат денежных средств заемщиком ФИО1 не произведен.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО1, ненадлежащим образом исполнявшим принятые на себя обязательства, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте от 28.04.2019, которые по состоянию на 21.02.2019 составляют в размере 963466.89 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет в размере 12834.67 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления возобновляемой кредитной линии и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес ><адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк образовавшуюся по состоянию на 21.02.2019 задолженность по банковской карте № 5484015522255530 в размере 963466.89 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12834.67 рублей, всего взыскать 976301 рубль 56 копеек (девятьсот семьдесят шесть тысяч триста один рубль пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 27 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова