Решение № 2-1175/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1175/2024;)~М-842/2024 М-842/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1175/2024

УИД 57RS0024-01-2024-001615-57

Дело № 2-27/2025 (2-1175/24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Орелстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.06.2020г. между истцом с одной стороны и ПАО «СЗ «ОРЕЛСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-ГЛ1-2-56 по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора цена квартиры составила 3 027 840,00 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 14.09.2021г., однако после передачи квартиры за время её эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов переданной истцу квартиры.

Между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения, по условиям которого эксперт взял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технического экспертного исследования на предмет соответствия качества выполнения отделочных работ в квартире действующим строительным нормам и правилам и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость проведения исследования составила 35 000,00 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемой квитанцией об оплате.

По результатам исследования, выраженным в заключении эксперта ИП ФИО3 от 15.05.2024 № 048/2024 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 721 875,77 руб.

Истец 19.01.2024г. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец представил ответчику экспертное заключение №225 от 29.12.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта подготовленное ООО «Независимая оценка».

Ответчиком претензия была удовлетворена частично, денежные средства были перечислены истцу 19.01.2024г. из которых: 244 957 руб. в возмещение стоимости устранения недостатков, 35 000 - расходы на оплату экспертного заключения, 516 руб. – компенсация почтовых расходов, 5000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 285 473 руб.

03.06.2024г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, стоимости акта экспертного исследования на общую сумму 757 225,77 руб.

26.06.2024 ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку ФИО1 ранее реализовала свое право требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире.

Истец не согласилась с отказом ответчика в выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий в квартире, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 476 918, 77 руб. - в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков; неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 90 614,57 руб. за период с 13.06.2024 по 01.07.2024, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 87 550 руб., из которых: 2200 руб. расходы на оформление доверенности, 50000 руб. – расходы на представителя, 35 350 руб. – экспертные услуги.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 102 023 руб. в счет соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на юридические услуги и нотариальные услуги, услуги эксперта в общей сумме 87 550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО4 заявленные исковые требования не признала.

Указала, что изучив экспертное заключение № 07/11/24-Н-1 от 14.01.2025г. ответчик сообщает, что экспертом при проведении судебной экспертизы, на предмет обнаружения строительных недостатков квартира истца исследовалась целиком. Обращает внимание суда на тот факт, что квартира истца исследовалась на предмет строительных недостатков уже трижды.

Первая строительно-техническая экспертиза была проведена в досудебном порядке ООО «Независимая оценка» экспертом ФИО5 29.12.2023 г., после чего, 19 января 2024 года в адрес ПАО «СЗ «Орелстрой» от ФИО1 поступила претензия с требованиями выплаты денежных средств в размере 244 957 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 12 030 рублей - стоимость светильника, 35 000 рублей - стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы, 516 рублей - почтовые расходы, 100 00 - моральный вред. В обоснование предъявленных требований было представлено экспертное заключение № от 29.12.2023г. об определении стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, выполненное ООО «Независимая оценка». Данным экспертным заключением установлен ряд строительных недостатков, за исключением оконных блоков и межкомнатных дверей в квартире истца.

Рассмотрев претензию, Застройщиком было принято решение об удовлетворении предъявленных требований, на основании приказа № 19 от 08.02.2024 г. выплачено: 244 957 рублей - в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры на сумму стоимости устранения недостатков, 35 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования ООО «Независимая оценка», 516 рублей - компенсация почтовых расходов, 5 000 - моральный вред.

Денежные средства в общей сумме 285 473 рублей, были перечислены на расчетный счет ФИО1 платежным поручением № 520 от 09.02.2024г., по указанным в претензии реквизитам.

Второе досудебное исследование квартиры истца было проведено 15.05.2024 г. экспертом ИП ФИО3, в связи с чем, 03 июня 2024 г. в адрес ПАО «СЗ «Орелстрой» от ФИО1 снова поступила претензия о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере уже 721 878,77 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 35 350,00 рублей, то есть, реализовав свое право на обращение к Застройщику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в первый раз, Истец злоупотребляя своим положением потребителя обратилась к Застройщику с аналогичным требованием, только уже с экспертным заключением другого эксперта.

Согласно второго экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 квартира Истца также исследовалась полностью и в нем были зафиксированы те же строительные недостатки, что и отраженные в первом экспертном заключении ООО «Независимая оценка». Исходя из этого, усматривается, что Истец обратилась к Застройщику с претензией дважды по одним и тем же основаниям, тем самым проявила «потребительский терроризм» по отношению к Застройщику.

В удовлетворении данной претензии Истцу было отказано, о чем в её адрес направлен письменный ответ с отказом. Истец в свою очередь обратилась с исковым заявлением в суд. Не согласившись с исковым заявлением по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, то есть это уже третье исследование квартиры Истца судебным экспертом.

Изучив и проанализировав экспертное заключение № 07/11/24-Н-1 от 14.01.2025 г., усматривается, что судебный эксперт ИП ФИО6 исследовал также квартиру истца полностью, хотя ответчик в своем ходатайстве о назначении судебной строительно- технической экспертизы от 21.08.2024 г. ставил вопросы иначе, просил поставить перед экспертом два вопроса: 1. Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, нарушающие обязательные требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, применяемых к оконным и балконным блокам и межкомнатным дверям? 2. Какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией?

То есть просил исследовать лишь оконные блоки и межкомнатные двери в квартире Истца, поскольку другие недостатки, обнаруженные экспертом ФИО5 были компенсированы Истцу в досудебном порядке первой претензией и удовлетворены в полном объеме.

И так, согласно экспертному заключению и приложенному сметному расчёту, стоимость устранения недостатков касающихся оконных блоков составила 60295,79 рублей, стоимость устранения недостатков, касающихся межкомнатных дверей составила 21 467,12 рублей, а всего: 81 762,91 рублей.

На основании вышеизложенного, просила выделить из общего сметного расчета стоимости устранения недостатков в <адрес>, расположенной по <адрес>, стоимость оконных блоков и межкомнатных дверей, а именно 81762,91 рублей, в остальной части взыскания стоимости устранения недостатков отказать.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 29.06.2020г. между истцом ФИО1 с одной стороны и ПАО «СЗ «ОРЕЛСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-ГЛ1-2-56 по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в собственность объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договора цена квартиры составила 3 027 840 рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 14.09.2021г., однако после передачи квартиры за время её эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков и дефектов переданной истцу квартиры.

Между истцом и ООО «Независимая оценка» был заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения, по условиям которого эксперт взял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технического экспертного исследования на предмет соответствия качества выполнения отделочных работ в квартире действующим строительным нормам и правилам и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стоимость проведения исследования составила 35 000,00 рублей, которые были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемой квитанцией об оплате.

По результатам исследования, выраженным в заключении эксперта ООО «Независимая оценка» от 29.12.2023 № 225 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 244 957 руб.

Истец 19.01.2024г. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы, почтовых расходов и компенсации морального вреда на общую сумму 392 038 рублей.

Ответчиком указанная претензия была удовлетворена частично, денежные средства были перечислены истцу 09.02.2024г. в размере 244 957 руб. - в возмещение стоимости устранения недостатков, 35 000 - расходы на оплату экспертного заключения, 516 руб. - почтовые расходы, 5000 руб. – компенсация морального вреда, а всего 285 473 руб. (Приказ о выплате денежных средств № от 8.02.2024г., платежное поручение № 520 от 09.02.2024г).

Далее между истцом и ИП ФИО3 15.02.2024г. был заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения, по условиям которого эксперт взял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технического экспертного исследования на предмет соответствия качества выполнения отделочных работ в квартире действующим строительным нормам и правилам и определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость проведения исследования составила 30 000,00 рублей, истцом была уплачена денежная сумма в размере 35 350 руб., что подтверждается прилагаемой квитанцией об оплате.

По результатам исследования, выраженным в заключении эксперта ИП ФИО3 от 15.05.2024г. № 048/2024 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 721 875,77 руб.

Истец ФИО1 03.06.2024г. направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы, всего на сумму 757 225,77 руб.

Ответчиком письмом от 26.06.2024г. № 713 претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку ФИО1 ранее реализовала свое право требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире.

Истец не согласилась с отказом ответчика в выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий в квартире, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 07/11/24-Н-1 от 14.01.2025г. выполненному ИП ФИО6 стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире истца, составляет 346 980 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 указал, что в полном объеме поддерживает выводы данного им заключения. Для расчета стоимости устранения выявленных несоответствий требованиям нормативной документации экспертом использовались два метода оценки: затратный и сравнительный. При этом эксперт пояснил, что выявленные им несоответствия проектной документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам в квартире истца аналогичны недостаткам, определенным в экспертном исследовании эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО5 от 29.12.2023 № 225 за исключением оконных блоков и межкомнатных дверей, так как экспертом ФИО5 выявленные недостатки в данной части не исследовались.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда экспертное заключение № 07/11/24-Н-1 от 14.01.2025г., выполненное ИП ФИО6 Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, истцом уточнены исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве ответчик передал участнику объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 6.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «Специализированный застройщик Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

В силу положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков подлежащими удовлетворению частично, а именно в части стоимости устранения недостатков касающихся оконных блоков и межкомнатных дверей в размере 81 762, 91 руб., поскольку иные недостатки, были компенсированы истцу ответчиком в досудебном порядке по первой претензии и удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024г) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Действие Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. пролонгируется Постановлением Правительства № 1916 от 26 декабря 2024 г., в котором говорится, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Таким образом, Застройщик освобожден от применяемых к нему санкций, а именно штрафов, неустоек и пени на период с 18 марта 2024 года по 30 июня 2025 г.

Поскольку, претензия была подана истцом 3.06.2024г., то есть в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства № 326 от 18 марта 2024 г., то Застройщик освобождается от уплаты штрафа в рамках данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные необходимыми расходы.

Судом установлено, что 12.02.2024 г. между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 206/24. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме согласно чеку от 12.02.2024г.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей, что соответствует характеру спора и объему участия представителя в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 200 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном судебном процессе.

Судом установлено, что 15 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по оценке.

По данному договору истцом были понесены расходы в размере 35 350 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 мая 2024г.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта о рыночной стоимости устранения выявленных недостатков суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с ответчика ПАО «Специализированный застройщик Орелстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Орелстрой" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 81 762, 91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 35 350 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2025г.

Судья Т.А. Широбокова